Fomapan 400

dlridings · 2006-01-30T14:41:39+00:00

I bought a few (10) rolls of Fomapan 400 along with some Fomapan 200 and Adox CHM400. Since the catalogue recommends ADOX ADX49 so highly, I decided to go wi...

dlridings

J'ai acheté quelques (10) rouleaux de Fomapan 400, ainsi que du Fomapan 200 et de l'Adox CHM400. Comme le catalogue recommande vivement l'ADOX ADX49, j'ai décidé de l'essayer. J'ai développé mon premier rouleau dans une solution diluée à 1:2 pendant 17 minutes (rien de spécial, juste le temps de développement initial recommandé). J'ai exposé à 400 ISO même si j'ai entendu dire que la sensibilité serait inférieure. Je trouve que ça a bien fonctionné pour moi.

Vous trouverez d'autres exemples ici : Quelques premières expériences avec le Fomapan 400. J'ai été agréablement surpris. Par ce message, je tiens simplement à remercier FOTOIMPEX pour la qualité de ses services destinés aux photographes en noir et blanc.

dlridings

Cette semaine a été frustrante. J'ai déjà utilisé la majeure partie de ma pellicule Fomapan 400 et j'étais un peu inquiet. Chaque image était parsemée de ce qui semblait être des retombées chimiques. J'ai dû retoucher littéralement une centaine de petites taches sur chaque image. Au début, j'ai pensé que c'était mon eau. J'utilise le même équipement depuis des années et je n'avais jamais rencontré ce problème auparavant. Je filtre mon eau, mais je me suis dit qu'il s'était peut-être passé quelque chose. J'ai donc acheté quelques litres d'eau distillée et je m'en suis servi. Toujours des taches et, ici et là, quelque chose qui ressemblait à des flocons, de petits flocons. J'ai commencé à soupçonner l'ATM49, la seule autre variable de mon installation. Je n'avais jamais utilisé d'ATM49 auparavant. J'obtenais même des taches avec le film ADOX 400, qui est censé être un HP5, un film que j'utilise beaucoup et avec lequel je n'ai jamais eu ce genre de résultat. Ce n'était certainement pas aussi flagrant avec l'ADOX 400. Les films FOMA étaient vraiment pénibles à nettoyer. Ce n'était pas le cas avec l'ADOX. J'ai donc pris des photos aujourd'hui et développé une pellicule dans du HC110. Certes, ce n'est pas un grain fin, mais les négatifs étaient impeccables. Il y a quelque chose ici qui ne fonctionne pas bien avec l'ATM49. C'est dommage, car sinon, les résultats sont vraiment beaux. Je ne pense pas que j'aimerais utiliser le HC110 comme révélateur standard pour le Fomapan 400, même si j'en ai tiré quelques-uns et qu'ils ont l'air très bien. Le grain est bien présent, mais cela ne me dérange pas outre mesure. Je vais probablement essayer le D76 et l'Xtol. Je n'utiliserai pas l'Xtol s'il ne peut pas être dilué. Mais bon... j'aime bien ce film. J'ai été soulagé de constater que le problème de taches n'était pas inhérent au film, mais dû à une combinaison de facteurs.

dlridings

... Chaque image était parsemée de ce qui semblait être une sorte de retombée chimique. J'ai dû supprimer, littéralement, une centaine de petites taches sur chaque image. Au début, j'ai pensé que c'était mon eau. J'utilise ce matériel depuis des années et je n'avais jamais rencontré ce problème. Je filtre mon eau, mais j'ai pensé que quelque chose avait peut-être changé. ... Mais bon... j'aime bien ce film. J'étais content de voir que le problème des taches n'était pas inhérent au film, mais dû à une combinaison de facteurs. [right][post="6370"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

Je commence à me demander si le problème des taches n'est pas lié au temps de pose dans le révélateur. J'ai oublié de mentionner que je dilue l'ADX49 à 1:2 et non à 1:1. Cela donne 17 minutes dans le révélateur. Le HC-110 ne nécessitait que 6 minutes. Le temps de pose dans la solution de développement pourrait-il en être la cause ? On dirait des centaines de minuscules grains de poussière... c'est-à-dire qu'on peut réellement les voir sur le négatif à la loupe. Quand on les numérise, ils ressortent vraiment. Ils sont si petits que cela ne m'étonnerait pas qu'on ne les voie même pas sur un agrandisseur à diffusion. Quoi qu'il en soit, je suis absent de chez moi depuis plus d'une semaine, mais à mon retour, j'essaierai l'ADX49 dilué à 1:1. J'aime le rendu de ce révélateur, j'aimerais donc vraiment qu'il fonctionne avec le Fomapan 400. Tout cela peut ressembler à une critique. Je tiens simplement à préciser que cela ne suffit pas à me dissuader d'utiliser le Fomapan. J'aime ce film.

dlridings

Je ne sais pas si ça intéresse quelqu'un ou non... mais je reste impressionné par le Fomapan, tant en 200 qu'en 400 (en 35 mm). J'ai également un faible pour l'Xtol, et il n'y a pas eu beaucoup de documentation sur l'Xtol dans ses différentes dilutions. Je participe au projet « Picture a Week » (PAW) et cette semaine, j’ai utilisé du Fomapan et de l’Xtol 1:2. Fomapan et Xtol 1:2 . Le temps de développement était de 13 minutes. Dans l’ensemble, je pense que je vais soit opter pour des temps plus courts (11-12 minutes), soit probablement augmenter légèrement la sensibilité ISO afin d’obtenir les négatifs que j’aime (un peu plus clairs). Cette photo a été prise à EI 400. J'ai fait une erreur sur la pellicule et j'ai sous-exposé une image de 3 diaphragmes. Le négatif reste toutefois utilisable. Je finirai probablement par faire partie de ceux qui lui attribuent une note plus élevée plutôt que plus basse. C'est un bon film, quel que soit le point de vue. Daniel

fotohuisrovo

Oui, la latitude est assez élevée avec ce film. Mais si vous effectuez des tests sensimétriques, vous constaterez qu'il est difficile d'exploiter pleinement la sensibilité ISO 400 de ce film. Vous pouvez également le constater sur les graphiques détaillés présentés sur le site web de Foma : http://www.foma.cz/Upload/foma/prilohy/F_pan_400_en.pdf Le grain de ce film n'est pas très fin, mais régulier, et comparé à un film similaire comme l'APX400/Rollei Retro 400, il est à peu près identique, voire légèrement meilleur. Une bonne combinaison avec le Fomapan 400 à une sensibilité de 320 est le RHS/AM74 1+9 pendant 6 min 30 s à 20 °C. Surtout avec le film en rouleau 120, où le grain est moins important. Cordialement, Robert

dlridings

Une bonne combinaison avec le Fomapan 400 à 320 ISO est donc le RHS/AM74 1+9 pendant 6 min 30 s à 20 °C. Surtout avec les films en rouleau 120, où le grain est moins important. Robert

Merci Robert. Oui, j'ai toujours entendu dire que, techniquement, il n'atteint pas l'EI 400, mais je suppose que cela dépend de la façon dont on mesure et travaille. Pour moi, 400 fonctionne très bien. Mais je ne connais pas bien le RHS/AM74. De quel type de révélateur s'agit-il ? Cordialement, Daniel Ridings

Rolleijoe

Cette semaine a été frustrante. J'ai déjà utilisé la majeure partie de la pellicule Fomapan 400 et j'étais un peu inquiet. J'ai commencé à soupçonner l'ATM49, la seule autre variable de mon installation. Je n'avais jamais utilisé l'ATM49 auparavant. J'obtenais même des taches avec le film ADOX 400, qui est censé être un HP5, un film que j'utilise beaucoup et avec lequel je n'ai jamais eu ce genre de résultat. Ce n'était certainement pas aussi flagrant avec l'ADOX 400. Les films FOMA étaient vraiment pénibles à nettoyer. Ce n'était pas le cas avec l'ADOX. J'ai donc pris et développé aujourd'hui une pellicule en HC110. Certes, ce n'est pas un grain fin, mais les négatifs étaient impeccables. Il y a quelque chose ici qui ne fonctionne pas bien avec l'ATM49. C'est dommage, car sinon, les résultats sont vraiment beaux. Je ne pense pas que j'aimerais utiliser le HC110 comme révélateur standard pour le Fomapan 400, même si j'en ai tiré quelques-uns et qu'ils ont l'air très bien. Le grain est bien présent, mais cela ne me dérange pas outre mesure. Je vais probablement essayer le D76 et l'Xtol. Je n'utiliserai pas l'Xtol s'il ne peut pas être dilué. Malgré tout... j'aime bien ce film. J'ai été soulagé de constater que le problème de taches n'était pas inhérent au film, mais dû à une combinaison de facteurs.

[font=Garamond] Bonjour à tous, je suis nouveau sur ce forum et je suis ravi de l'avoir trouvé. J'envisage moi aussi d'essayer le Fomapan 400 pour remplacer l'APX 400. Vos résultats avec l'ATM49 sont vraiment impressionnants. Tout comme vous, je ne pense pas que le HC-110 soit la solution idéale pour ce film. J'ai essayé le Fortepan 200 dans du HC-110 (1:50 à partir de la solution concentrée) et, même si le grain ne posait pas vraiment de problème, les tons ne me convenaient pas. J'aurais peut-être dû essayer le Rodinal ou (mon standard) le Rodinal Special (alias Studional). Ce révélateur est tout simplement merveilleux. Un grain fin et de superbes tons. Sur quel papier imprimes-tu ? Il ne me reste plus que 10 feuilles d'Agfa MCP 16x20, et j'ai testé le Foma. Même s'il n'a certainement pas le contraste inhérent, ou le « mordant », il offre de jolis détails dans les ombres qui ressortent mieux avec lui. Voici un exemple du Fortepan dans le HC-110. L'appareil photo est un Rolleiflex 3.5E Planar 75 mm. Rolleijoe

dlridings

Sur quel papier imprimes-tu ? Il ne me reste plus que 10 feuilles d'Agfa MCP 16x20, et j'ai testé le Foma. Même s'il n'offre certainement pas le même contraste inhérent, ni la même « mordant », il permet de mieux faire ressortir certains détails dans les ombres.

Ces dernières années, j'ai utilisé uniquement du papier Ilford, depuis qu'Agfa Portriga Rapid a disparu. Je suis en train d'étudier ce qui est disponible ici chez FOTOIMPEX pour en essayer de nouveaux, mais je n'en suis pas encore là. Le Fortepan a l'air plutôt bien. Une chose est sûre, on n'a pas à s'inquiéter outre mesure de la disparition d'Agfa ou des autres grands noms. Il existe de bonnes alternatives sur le marché. Daniel

Rolleijoe

Sur quel papier imprimes-tu ? Il ne me reste plus que 10 feuilles d'Agfa MCP 16x20, et j'ai testé le Foma. Même s'il n'offre certainement pas le même contraste inhérent, ni la même « mordant », il permet de mieux faire ressortir certains détails dans les ombres.
Ces dernières années, j'ai utilisé uniquement du papier Ilford, depuis qu'Agfa Portriga Rapid a disparu. Je suis en train d'étudier ce qui est disponible ici chez FOTOIMPEX pour en essayer de nouveaux, mais je n'en suis pas encore là. Le Fortepan a l'air plutôt bien. Une chose est sûre, on n'a pas à s'inquiéter outre mesure de la disparition d'Agfa ou des autres grands noms. Il existe de bonnes alternatives sur le marché. Daniel

[font="Tahoma"][color="#FF0000"][size=3]Merci Daniel. J'ai commencé à utiliser le papier Foma Variant avec de bons résultats jusqu'à présent, sauf comme indiqué ci-dessus. J'espère faire davantage d'expérimentations (comme toi) avec FOTOIMPEX. J'ai arrêté d'utiliser tous les produits Ilford il y a des années. Il y avait plusieurs problèmes de contrôle qualité avec les produits que je recevais, alors je suis revenu à Agfa. J'ai consulté le lien PAW que tu as indiqué, et le Fomapan semble en effet très prometteur. Je dois dire que je préfère le rendu du révélateur recommandé en premier lieu, puis du X-tol en second lieu. J'ai remarqué que tu avais également pris des clichés avec un 3.5E, ce qui m'a été extrêmement utile. Je comprends ce que vous voulez dire quand vous parlez de la disparition des grands noms, mais j'espère vraiment que l'APX fera son retour, tout comme les papiers Agfa, cela me faciliterait tellement la vie ! [/size][/colo

fotohuisrovo

À propos du révélateur AM74 : http://www.amaloco.nl/pdf/am74_nl.pdf ou en français : http://www.amaloco.nl/pdf/am74_fr.pdf Je ne recommande pas le Foma 400 avec le Rodinal, car vous obtiendrez un indice de sensibilité (E.I.) très faible pour un film de 400 ISO. Quelques combinaisons supplémentaires testées avec le Fomapan 400 : http://www.fotohuisrovo.nl/documentatie/Ontwikkeltijden.pdf Cordialement, Robert