A49 verouderingsverschijnsel?

Gast · 2006-01-29T00:08:45+00:00

Hallo, ich habe seit einem halben Jahr den a49 angesetzt bei mir herumstehen, weil er mir nicht besonders zusagt. Jetzt hab ich hier im Forum die zeit 13 M...

Gast

Hallo, Ik heb de A49 al een half jaar bij me staan, omdat hij me niet echt bevalt. Nu heb ik hier op het forum de tijd 13 min 1+1 voor de A49 gevonden en uitgeprobeerd. De negatieven zijn top, maar na het vergroten ziet het er anders uit. De negatieven hebben zo'n rare structuur bij 13x18, het lijkt op de korrel van kubische kleurenfilms van vroeger (bijv. ORWO NC21). Het is zeker niet de normale zwart-wit "vijlspaankorrel". Erwin

Gast

De film is Plus-X, dat heb ik verzwegen.

Roman

Hallo! Bij PlusX in A49 op 13x18 zou je eigenlijk helemaal geen korrel of structuur moeten zien – weet je zeker dat het geen rimpelkorrel is (door te grote temperatuurverschillen tijdens het ontwikkelen)? Misschien kun je een voorbeeldfoto plaatsen? Roman

Oleksander

Erwin, de ontwikkelaar is te oud; het resultaat is een beetje vlekkerig, dat gebeurt als de ontwikkelaar te oud is. Het hangt ook een beetje van de film af of dat gebeurt; bij Forte gebeurt het bijvoorbeeld heel gemakkelijk als de ontwikkelaar niet meer perfect is. Van Kodak weet ik het niet, daar gebruik ik altijd verse ontwikkelaar. Oleksander

Gast

Roman, Oleksander, Ik heb geprobeerd het te scannen, maar daar komt niet veel uit (op de scan is het niet goed te zien). Oleksander heeft waarschijnlijk gelijk, het is op de een of andere manier vlekkerig, in ieder geval geen normale filmkorrel. Als het geen Kodak-film was, zou ik bijna denken dat het een kwaliteitsfout is. Ik denk ook dat het aan de ontwikkelaar ligt, die is volgens het gegevensblad namelijk maar 4 weken houdbaar en geen 6 maanden. Het verbaast me alleen dat de foto's zo in orde zijn; ik had altijd gedacht dat de ontwikkelaar zijn eigenlijke werking verliest en niet zijn eigenschappen. Erwin

Roman

Erwin, ik denk niet dat het aan de gebruikte ontwikkelaar ligt – dan zou het resultaat simpelweg een dunner, onderontwikkeld negatief (of een heel helder...) zijn; de korrelstructuur zou daardoor niet moeten veranderen. Een jaar is inderdaad al wat oud, maar ik heb ook wel eens A49 van vier maanden oud zonder problemen gebruikt. Je beschrijving klinkt voor mij echt als rimpelkorrel, kijk eens op deze pagina en vergelijk: http://www.chrzahn.de/Fotoseiten/Tipps/Runzelkorn.html - bij de huidige leidingwatertemperaturen kan dat wel eens voorkomen, als je het spoelwater niet in een bak op kamertemperatuur laat komen, maar direct uit de kraan gebruikt...

Gast

Roman,

Bij PlusX in A49 op 13x18 zou je eigenlijk helemaal geen korrel of structuur moeten zien

maar daar ben ik niet zo zeker van, uitgaande van een topvergrotingslens, dubbele condensor en een onscherpe middengrijze achtergrond – dan is er een vleugje korrel te zien (als je korrel wilt zien en goede ogen hebt), tenzij het microfilm of Flackristaller is. Kodak en Forte hebben een rondere korrel dan Agfa, Svema, Foma enz. Efke zit daar tussenin. Roland

Roman

Roland, het ging specifiek om PlusX, dus een film van 100 ISO, in A49, een fijnkorrelontwikkelaar die zelfs bij 400 ISO de korrel onderdrukt – als je bij een afdruk van 13x18 – volledig formaat van een 35 mm-negatief, dat niet grof overontwikkeld is (en bij een oude ontwikkelaar zou eerder het tegenovergestelde het geval moeten zijn) – zonder loep ook maar een klein korreltje ziet, zou je waarschijnlijk ook het gras zien groeien... ;)

MirkoBoeddecker

Wat betreft de eigenlijke vraag over verouderingsverschijnselen: Ja, het kan zijn dat de ontwikkelaar nog genoeg versneller bevat om de negatieven te ontwikkelen, MAAR dat andere stoffen inactief zijn geworden of door de fles zijn gediffundeerd. Zachte plastic flessen laten bijvoorbeeld de buffer "door" gaan en de ontwikkelaar wordt langzaam harder. Dat kun je bijvoorbeeld zien doordat het etiket van de fles valt.... Mogelijk verandert daardoor ook zijn penetratie-effect en werkt hij niet meer zo met een fijne korrel. Dat hebben we echter nog niet zo waargenomen. Kortom: maak een verse oplossing, test opnieuw en kijk of het weer voorkomt. Zo niet (bij identieke werkomstandigheden), dan lag het aan de opslag. Groeten, Mirko