joerngreuling
Hola,
Después de haber probado recientemente la Adox CHS 50 con el proceso SCALA, esta semana le ha tocado el turno a su hermana procedente de Inglaterra, la Adox CHM 125 Pro, idéntica a la Ilford FP4+. A diferencia de la Efke/ADOX, la emulsión de la Ilford/ADOX se considera extremadamente resistente. Por lo tanto, apenas había que temer desprendimientos o daños similares debido al calvario químico del proceso SCALA, que se lleva a cabo a casi 40 °C en una máquina de revelado continuo, y, por adelantado, diré que tampoco se produjeron.
No obstante, se planteaba la cuestión de si el FP4+/ADOX CHM 125 Pro ofrecería resultados aprovechables en el proceso SCALA. Al fin y al cabo, en diversos foros de Internet se comentaba que solo producía diapositivas muy delicadas y difuminadas, con poco detalle. Esto es cierto, de hecho, con su sensibilidad nominal de 125 ASA. Las diapositivas son difusas, apagadas y con poco detalle porque están claramente sometidas a sobreexposición. Mi Ilford/ADOX, expuesto en una serie de exposiciones de 50 a 400 ASA, dio los mejores resultados en el proceso SCALA a 330 ASA: Buen detalle en luces y sombras, tonos grises armoniosos en los tonos de piel, matices intermedios sólidos en general y, en el conjunto, muy comparable a una Agfa APX 100 revelada con el proceso SCALA y con una exposición a 200 ASA.
Al igual que la APX 100, el soporte de la Ilford/ADOX también presenta un ligero tono grisáceo, pero es perfectamente apto para diapositivas.
Saludos,
Jän
P. D.: Por cierto, no se ha podido detectar el ligero tono rosáceo que temía Roman J. Rohleder.
Stagirit
Al igual que la APX 100, el soporte de la Ilford/ADOX también es de color gris claro, pero es perfectamente apto para diapositivas.
Lamentablemente, esto es inevitable, ya que Ilford también fabrica la FP4+ únicamente con soporte de PE.
Stagirit
La verdad es que nunca he revelado una diapositiva SW, ni SCALA ni ninguna otra.
Pero quizá se podría reducir el velo de fondo haciendo lo siguiente:
a) No utilizar protectores.
b) Añadir bromuro de potasio al revelador (2 gramos por litro).
Normalmente, el problema suele estar en el soporte.
RomanJRohleder
Joern,
En aquel entonces no hablaba de «rosa», sino de «azul-violeta»; hasta más o menos 2002-2003 (por entonces tenía en stock rollos de FP4+ al metro, de los que aún me durarán unos tres o cuatro años), ese era el tono del soporte en los negativos Ilford.
El «rosa» en las películas es un tema taaaaaaan diferente. ,-)
Desde su «reestreno» allá por 2002, el APX100 era, tanto en formato 35 mm como en 120, mucho más nítido que todo lo que Ilford había utilizado en los últimos años para las «emulsiones clásicas». ¿Acaso tienes en el sótano un APX muy velado, es decir, uno caducado con el consiguiente velo de fondo elevado?
«Stagirit»,
¿te refieres al poliéster o al triacetato? ¿El PE no se utiliza en las películas? Mis HP5 actuales están todas en triacetato, ya sean de 35 mm o de 120, ADOX o Oecht-Ilford.
Roman
Stagirit
Las antiguas FP4 también estaban todas recubiertas de acetato. Entre medias, tuve unas cuantas HP5 KB con base de poliéster. Y el primer lote de las 3200 Delta también era de poliéster.
Sea como sea, en las películas actuales se trata sin duda de un soporte diferente al de las que tengo en mi archivo (FP4 de hace unos 8 años).
Pero hace años que no trabajo con Ilford y ahora me he comprado un lote de películas en rollo (FP4 y SFX) para mis vacaciones, precisamente porque, según Ilford, están fabricadas con acetato.
joerngreuling
Roman,
La película de 35 mm Ilford FP4+ en su envase ADOX CHM 125 era de 2005. En cuanto a la Agfa APX 100, me refiero a la última versión para 35 mm. No utilizo esta película de forma habitual hasta finales de 2003.
Si comparo los soportes de mis APX de 100 ISO reveladas en cruz con los del Ilford FP4+ invertido, al final no noto ninguna diferencia en el tono. Debido a este tono, ninguna de las dos películas es la mejor opción para revelar en cruz, pero la Ilford resulta interesante al menos si se busca una película «rápida» para fotografía callejera o aplicaciones similares.
Por lo demás, yo siempre optaría primero por una película con un soporte totalmente transparente. Pero parece que cada vez hay menos opciones viables, ahora que incluso las Efke de 35 mm están teñidas de gris —al menos cuando vienen en el envoltorio de ADOX CHS—. La Maco PO100c también parece ser un modelo en descatalogación, y la Lucky de 100 me resulta demasiado brillante. Bueno, ¿qué otras películas transparentes de 35 mm hay? Vale, la Rollei R3. Pero es aún más cara que la antigua Agfa SCALA 200X. Para la fotografía callejera, teniendo en cuenta el alto porcentaje de desperdicio que se produce, me resulta demasiado costosa a largo plazo, dado mi consumo de película.
Saludos
Jü
RomanJRohleder
Joern,
¿qué te hace descartar la Fomapan R100? Está hecha para este trabajo, funciona bien, es económica y siempre está disponible.
joerngreuling
Roman,
En realidad, no mucho. Si FOTOIMPEX vuelve a suministrar la Fomapan 100R en películas de 35mm, probablemente me decantaré por ella. La probé hace tiempo y me gustó, pero la Agfa Scala 200X era más rápida y se podía sobreexponer sin problemas. Además, la Scala tenía un tono algo más frío, lo que personalmente me gusta más.
La SCALA solo se encuentra ya en lotes de fin de serie a precios desorbitados, las existencias de productos químicos para la SCALA también se agotarán pronto (Dormoolen vuelve a estar en apuros) y, por lo que parece, no habrá más. Así que pronto tendré que acostumbrarme a otras películas (por eso estoy probando un poco ahora mismo) y a agitarlas yo mismo. Por cierto: ¿cómo agitarías la Foma durante el revelado con el Fomakit en la lata (no tengo un procesador Jobo)?
Saludos
Jü
RomanJRohleder
Joern,
>En realidad, poco. Si FOTOIMPEX vuelve a ofrecer la Fomapan 100R >en rollos de película de 35mm,
No lo sé. La oferta al metro era, en realidad, muy interesante.
>probablemente me decantaré por él. Lo probé hace tiempo y me >gustó, pero el Agfa Scala 200X era más rápido
En el proceso SCALA, sí. Quizás Foma también haya acelerado el proceso.
>Además, el Scala tenía un tono algo más frío, lo que personalmente >me gusta más.
Quizás puedas influir en eso con el segundo revelador.
>Por cierto: ¿cómo desarrollarías la Foma con el Fomakit en la lata (no tengo un procesador Jobo)?
Un procesador es barato. O un Comot. O un soporte de rollos Ciba. La temperatura no es el problema principal.
Por lo demás... Una amiga agita la lata a mano durante 12 minutos en la bandeja; el ritmo de inclinación de 3 segundos del TT también te dará el resultado. O un recargo fijo del 30 % para empezar, con 3 inclinaciones por minuto, y luego evaluar las diapositivas a partir de la proyección.
>Saludos
>Jörn
Roman
Christoph
Revelo la Fomapan y la Agfa SCALA (125 ASA) en el Fomakit mediante revelado por agitación de la siguiente manera:
-Tiempos según las instrucciones
-Agitar constantemente el revelador primario durante el primer minuto; durante los 11 minutos restantes del tiempo de revelado primario, agitar cada 10 segundos, es decir, 6 veces por minuto.
-Con las demás hojas procedo de la misma manera: agitar constantemente durante el primer minuto.
-Al final, Tetanal Mirasol en agua destilada
-Secado
-¡LISTO!
joerngreuling
Christoph, Roman,
gracias por vuestros comentarios y las «instrucciones de agitación». Para terminar, voy a probar ahora la Ilford PanF+ con el proceso Scala. Como, según la página web de Ilford, tiene un soporte transparente, en teoría debería funcionar bastante bien. A ver qué sensibilidad efectiva ofrece. La FP4+ ofrecía más del doble de su sensibilidad nominal. Si la PanF+ se comporta de manera similar y alcanza los 125 ASA o más, también me resultaría interesante. Ya veremos.
Saludos,
Jö
Christoph
Hola, Joern Greuling,
Como se supone que la PAN F+ tiene un soporte transparente, aún no he tenido noticias al respecto, así que te cuento cómo ha quedado en el proceso SCALA. Si realmente es transparente o bastante transparente, valdría la pena plantearse probarla con el kit de revelado inverso de Foma.
Saludos
Christoph
