joerngreuling
Olá,
Depois de ter testado recentemente a Adox CHS 50 no processo SCALA, esta semana foi a vez de sua irmã vinda da Inglaterra, a Adox CHM 125 Pro, que é idêntica à Ilford FP4+. Ao contrário do Efke/ADOX, a emulsão do Ilford/ADOX é considerada extremamente resistente. Portanto, não havia motivo para temer descolamentos ou danos semelhantes causados pelo processo químico do SCALA, que é executado a quase 40 °C em uma máquina contínua, e, para antecipar, isso de fato não ocorreu.
No entanto, surgiu a dúvida se o FP4+/ADOX CHM 125 Pro produziria resultados úteis no processo SCALA. Afinal, em diversos fóruns da internet circulava a informação de que ele produziria apenas diapositivos muito delicados e suaves, com detalhes mal definidos. Isso é verdade, de fato, com sua sensibilidade nominal de 125 ASA. Os diapositivos são difusos, sem brilho e com detalhes mal definidos, pois estão claramente submetidos a superexposição. Meu Ilford/ADOX, exposto em uma série de exposições de 50 a 400 ASA, apresentou os melhores resultados no processo SCALA a 330 ASA: Bom detalhe nas luzes e sombras, tons de cinza harmoniosos nos tons de pele, tons intermediários sólidos no geral e, no panorama geral, muito comparável a um Agfa APX 100 processado no SCALA, com exposição a 200 ASA.
Assim como o APX 100, o suporte do Ilford/ADOX também é: levemente tingido de cinza, mas perfeitamente adequado para diapositivos.
Atenciosamente,
Jän
PS: A propósito, não foi possível constatar um leve tom rosado, como temia Roman J. Rohleder.
Stagirit
Assim como o APX 100, o suporte do Ilford/ADOX também é levemente tingido de cinza, mas é perfeitamente adequado para diapositivos.
Infelizmente, isso é inevitável, já que a Ilford também produz o FP4+ apenas em suporte de PE.
Stagirit
Na verdade, nunca revelei um diapositivo SW, nem SCALA nem qualquer outro.
Mas talvez fosse possível reduzir o véu de fundo fazendo o seguinte:
a) Não usar filtros.
b) Adicionar brometo de potássio ao revelador (2 gramas/litro)
Na maioria das vezes, o problema é mesmo o material de suporte.
RomanJRohleder
Joern,
Naquela época, eu não falava de “rosa”, mas sim de “azul-violeta”; essa era a tonalidade do suporte dos rolos Ilford KB até por volta de 2002-2003 (época em que eu tinha estocado FP4+ a granel, que deve durar mais uns três ou quatro anos).
“Rosa” em filmes é uma história muuuuito diferente. ,-)
Desde o “remake” por volta de 2002, o APX100 era, tanto em KB quanto em 120, significativamente mais claro do que tudo o que a Ilford usou nos últimos anos para as “emulsões clássicas”. Você tem por acaso um APX altamente velado na cave, ou seja, um filme vencido com o consequente alto nível de velo de fundo?
“Stagirit”,
você se refere a poliéster ou triacetato — o PE não é utilizado em filmes? Meus HP5 atuais são todos em triacetato, sejam eles em KB ou 120, ADOX ou Oecht-Ilford.
Roman
Stagirit
Os antigos FP4 também eram todos revestidos com acetato. Entre um e outro, tive alguns HP5 KB com revestimento de poliéster. E o primeiro lote dos 3200 Delta também era de poliéster.
De qualquer forma, nos filmes atuais, o suporte é definitivamente diferente daquele dos que tenho no meu arquivo (FP4 com cerca de 8 anos).
Mas também não trabalho com a Ilford há anos e só agora comprei um lote de filmes em rolo (FP4 e SFX) para as minhas férias, justamente porque, segundo a Ilford, eles foram moldados em acetato.
joerngreuling
Roman,
O Ilford FP4+ para 35 mm, na embalagem ADOX CHM 125, era de 2005. No caso do Agfa APX 100, estou me referindo à última versão para 35 mm. Só uso esse filme regularmente desde o final de 2003.
Quando comparo as bases dos meus APX 100 processados em cross com as do Ilford FP4+ invertido, não consigo, no fim das contas, perceber nenhuma diferença na coloração. Devido a essa coloração, ambos os filmes não são a primeira escolha para o processamento em cross, mas o Ilford é, pelo menos, interessante quando se procura um filme “rápido” para fotografia de rua ou aplicações semelhantes.
Fora isso, eu sempre optaria primeiro por um filme com suporte totalmente transparente. Mas parece haver cada vez menos opções viáveis, já que agora até os Efkes de 35 mm são coloridos de cinza — pelo menos quando vêm na embalagem da ADOX CHS. O Maco PO100c também parece ser um modelo em fim de linha, e o Lucky 100 tem brilho excessivo para o meu gosto. Bem, o que mais existe de filmes transparentes de 35 mm? Ok, o Rollei R3. Mas ele é ainda mais caro do que o antigo Agfa SCALA 200X. Para fotografia de rua, considerando a alta taxa de rejeição envolvida, ele é, de qualquer forma, muito caro para mim a longo prazo, dado o meu consumo de filme.
Atenciosamente,
Jü
RomanJRohleder
Joern,
o que te faz duvidar do Fomapan R100? Ele foi feito para isso, funciona bem, tem um preço acessível e está sempre disponível.
joerngreuling
Roman,
Na verdade, não muito. Se a FOTOIMPEX voltar a fornecer o Fomapan 100R em filmes 35mm de 36 fotos, provavelmente vou acabar comprando esse. Já o experimentei há algum tempo e gostei, mas o Agfa Scala 200X era mais rápido e podia ser empurrado sem problemas. Além disso, o Scala tinha um tom mais frio, o que, pessoalmente, me agrada mais.
O SCALA só está disponível como estoque remanescente superfaturado, os estoques de produtos químicos para o SCALA também estão quase acabando (a Dormoolen está com pouco dinheiro de novo) e, pelo jeito, não vai chegar mais nenhum. Então, em breve terei que me acostumar com outros filmes (por isso estou testando alguns no momento) e com a ideia de agitar os rolos eu mesmo. A propósito: como você agitaria o Foma durante o revelamento com o Fomakit na lata (não tenho um processador Jobo)?
Atenciosamente,
Jü
RomanJRohleder
Joern,
>Na verdade, pouco. Se a FOTOIMPEX já puder fornecer novamente o Fomapan 100R >como filme 35mm de 36 fotos,
Não sei. A oferta de rolos a metro já era bem interessante.
> provavelmente vou acabar optando por ele. Já o experimentei antes e achei > bom, mas o Agfa Scala 200X era mais rápido
No processo SCALA, sim. Talvez a Foma também tenha acelerado nesse ponto.
> Além disso, o Scala tinha um tom mais frio, o que pessoalmente > me agrada mais.
Você pode tentar influenciar isso com o segundo revelador.
>A propósito: como você agitaria o Foma durante o revelamento com o >Fomakit na lata (não tenho um processador Jobo)?
Um processador é barato. Ou um Comot. Ou um suporte de rolos Ciba. A temperatura não é o problema principal.
Fora isso... Uma amiga me rola a lata manualmente por 12 minutos na bandeja; o ritmo de inclinação de 3 segundos do TT também vai te levar ao resultado. Ou um acréscimo fixo de 30% no início para inclinações de 3 vezes por minuto e, depois, avaliar os diapositivos com base na projeção.
>Atenciosamente
>Jörn
Roman
Christoph
Revelo o Fomapan e o Agfa SCALA (125 ASA) no Fomakit por revelação com agitação, da seguinte forma:
-Tempos conforme indicado
-Agitar constantemente o revelador primário durante o primeiro minuto; nos 11 minutos restantes do tempo de revelação primária, agitar a cada 10 segundos, ou seja, 6 vezes por minuto.
-Com as outras folhas, procedo da mesma forma: agito constantemente durante o primeiro minuto.
-No final, Tetanal Mirasol em água destilada
-Secagem
-PRONTO!
joerngreuling
Christoph, Roman,
obrigado pelos comentários e pelas “instruções de agitação”. Para finalizar, vou testar agora o Ilford PanF+ no processo Scala. Como, segundo o site da Ilford, ele tem um suporte transparente, deveria funcionar muito bem. Vamos ver qual será a sensibilidade efetiva dele. O FP4+ apresentou mais do que o dobro de sua sensibilidade nominal. Se o PanF+ tiver um desempenho semelhante e atingir 125 ASA ou mais, ele também seria interessante para mim. Vamos ver
Atenciosamente
Jö
Christoph
Olá, Joern Greuling,
Como o PAN F+ deveria ter um suporte transparente, ainda não tive notícias; vou escrever para contar como ficou no processo SCALA. Se ele estiver realmente transparente ou bastante transparente, valeria a pena testá-lo no kit de revelação inversa da Foma.
Atenciosamente
Christoph
