Gast
Que pensez-vous de l'utilisation des posemètres de laboratoire ?
Jusqu'à présent, je travaillais avec mon agrandisseur et une simple minuterie, mais je dois redéfinir les temps à chaque changement de format, ce qui est vraiment pénible.
Que pensez-vous, par exemple, du Jobo Comparator 100 ?
Merci pour vos conseils,
Claudius
Stagirit
En soi, un minuteur équipé d'une sonde de mesure intégrée n'est pas une mauvaise chose. Il permet d'analyser rapidement la densité du négatif, qui varie également en fonction du facteur d'agrandissement. Mais on ne peut pas s'en passer pour réaliser une bande d'essai.
fotohuisrovo
Oui, cela va d'un simple comparateur de type FEM-Kunze jusqu'au Split Grade de Heiland. Ce dernier fonctionne sans étalonnage et donne d'emblée un résultat à 99 % en termes de gradation et de temps. Cela permet d'économiser beaucoup de temps et de papier, mais cela a bien sûr un coût.
Cordialement,
Robert
RalphRogge
Claudius a écrit :
Que pensez-vous de l'utilisation des posemètres de laboratoire ?
[right][post="5998"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]
indispensable
Que penser, par exemple, du Jobo Comparator 100 ?
[right][post="5998"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]
De la camelote – tous ces comparateurs sont plus ou moins de la ferraille !
À mon avis, seul le Heiland Splitgrade est à recommander sans réserve, car il dispose d'un étalonnage logiciel pour tous les papiers et films courants et de mises à jour gratuites, grâce à ses incroyables modes de surexposition et de bandes d'essai, en tant que densimètre à lumière transmise, grâce à un service après-vente incroyablement bon et (gratuit) de Jürgen Heiland, parce qu’il est également utilisable pour les agrandisseurs grand format de deuxième ou troisième génération sans module, etc.
Tout cela justifie à mon avis assez rapidement un prix initialement élevé d’environ 1 000 euros, si l’on considère de manière réaliste les économies de matériel et de temps réalisées. Si l’on compare cela au prix neuf d’un Comparator
Va voir comment ça fonctionne chez un collègue ou chez M. Heiland à Wetzlar : après les premiers tirages avec l'appareil, tu te demanderas ce que tu as bien pu faire jusqu'à présent dans ta vie de photographe. Cet appareil te libérera à coup sûr l'esprit pour de nouvelles idées créatives, car tu pourras désormais consacrer le temps gagné à la touche finale de tes travaux. :rolleyes:
Tu peux obtenir gratuitement le manuel au format PDF en téléchargeant une mise à jour Splitgrade sur
http://heilandelectronic.de, puis en extrayant le fichier correspondant du ZIP.
Meilleures salutations et bonne lumière !
Ralph
http://silberphotographie.de
Gast
Merci beaucoup pour toutes ces réponses.
Oui, un Splitgrade est certainement un bel appareil, mais je suis encore en train de remettre ma chambre noire en service et je ne souhaite pas investir dans du matériel trop coûteux avant d'être certain que cela en vaut la peine pour mon utilisation.
J'espère donc qu'il existe quelque part, entre les deux extrêmes que sont « pas de posemètre, tout est estimé » et « Splitgrade », un appareil de mesure au moins un peu utilisable.
Il me reste de l’époque de la chambre noire de mon père un Revue-Automatic-Timer* avec une sonde de mesure à réflexion, qui permet au moins en théorie de contrôler le processus d’exposition, mais en raison du procédé de mesure (la lumière réfléchie par le papier photo est en quelque sorte captée par un « capteur tenu à peu près dans la zone » ), le tout ne donne guère de résultats reproductibles lorsque le capteur a dû être replacé ailleurs en cas de changement de format.
Que penser de l’adaptateur de laboratoire pour les posemètres Gossen ? Je disposerais à la fois d’un Lunasix 3 et d’un Profisix...
*) Quelque chose comme ça :
http://cgi.ebay.de/belichtungsgeraet-mit-m...1QQcmdZViewItem
piu58
Ralph Rogge a écrit
« indispensable » en réponse à Claudius, Jan : « Que pensez-vous de l'utilisation de posemètres de laboratoire ? »
Le révélateur est peut-être indispensable. Mais on peut très bien s'en passer. Je n'utilise qu'un métronome dans la chambre noire, pas même une minuterie. Cela rend la surexposition et le masquage beaucoup plus pratiques, je compte en même temps.
Les négatifs correctement exposés peuvent être tirés avec le temps d'exposition standard du papier. C'est le temps auquel le film nu devient tout juste noir. Une fois ce temps déterminé à l'aide d'une bande d'essai, il reste valable tant que l'on ne change rien aux matériaux.
Je détermine la gradation à l'œil nu. C'est de toute façon davantage une question esthétique que mécanique. Je mesure les variations de densité et je recalcule le temps de pose à l'aide d'une calculatrice. Je procède de la même manière pour les corrections de distorsion, où un côté de l'image nécessite un temps de pose différent de l'autre.
Roman
Bon :
j'ai un vieux Revue-Timer avec Mademoiselle ; un Comparator 2 ; et un Hauck Trialux. On n'a pas vraiment besoin de l'un d'entre eux, mais dans certaines conditions, les trois peuvent s'avérer utiles :
ils nécessitent tous un étalonnage – on le fait une fois par paquet de papier ; c'est assez rapide pour les deux premiers, mais pour le Trialux, je dois toujours commencer par lire le mode d'emploi... ;)
Mais tout cela ne fonctionne qu’avec des motifs à peu près « normaux » (c’est-à-dire des contrastes relativement équilibrés), que l’on peut tirer avec des gradations « normales » ; dans ce cas, les deux premiers appareils permettent déjà d’obtenir un temps d’exposition assez proche de la réalité, le Trialux est encore un peu plus précis, et le temps déterminé suffit généralement déjà pour un workprint.
Tu devrais toutefois abandonner l’idée que cela te permettra d’économiser des bandes d’essai et des épreuves de travail – il y en aura peut-être moins, mais on ne peut pas s’en passer, même avec un appareil de haute qualité comme le Trialux.
Ces appareils sont toutefois totalement inutilisables avec des négatifs et des sujets « difficiles » – contraste très élevé, films poussés, conditions d’éclairage extrêmes, gradations d’impression élevées, etc. Personnellement, je prends par exemple beaucoup de photos de concerts (dans des clubs sombres avec des projecteurs aveuglants...), où l’on se retrouve très souvent « à la limite » avec une ouverture de f/8 et une vitesse de 1/30 s, avec un film poussé à 3200 ; il faut parfois augmenter le degré de 5 lors du tirage, un écart de 1/2 seconde en plus ou en moins lors du tirage a un effet dramatique, etc. – pour ce genre de travail, même le Trialux est totalement inutilisable, je pense que même un Splitgrade serait à la limite, etc. 5, un demi-seconde de plus ou de moins lors du tirage a un effet dramatique, etc. – pour ce genre de travail, même le Trialux est totalement inutilisable, je pense que même un Splitgrade aurait des problèmes dans ce cas...
hambo
J'utilise aussi le Jobo Comparator, ça marche plutôt bien. Mais si tu veux développer rapidement un film entier, je te conseille de te procurer les cadres d'exposition Wallner ou l'Agfa Variomat. Le Wallner va jusqu'au format 24/30, ou le grand modèle jusqu'au 30/40. Le Variomat va jusqu'au 30/40. Le choix dépend de tes préférences. Le Wallner mesure avant l'exposition et indique un temps que l'on peut corriger à l'aide d'un réglage plus ou moins. De plus, il dispose de plusieurs mémoires, ce qui te permet de tester toutes les gradations. L'Agfa Variomat ne t'offre qu'un seul indice de sensibilité sur le bouton de réglage, déterminé par des expositions tests. Il mesure à travers le papier pendant l'exposition.
Une fois que l'on s'y est habitué, les deux appareils sont fiables. Les règles d'impression s'appliquent : si la partie importante du motif est plus sombre que l'arrière-plan sur le négatif (tête de flash ou autre), il faut ajouter +2 à +4. À l'inverse (contre-jour), il faut soustraire -2 à -4. En cas de répartition normale de la luminosité, on travaille sans correction.
Bon, les images n'ont pas cette petite touche finale. Mais tu peux régler le Wallner par incréments de 1/10e de seconde et, sur le Variomat, un chiffre de plus ou de moins entraîne une variation de densité d'environ 5 %. Avec des bandes d'essai, tu peux donc obtenir des résultats de la meilleure qualité avec les deux appareils.
Salutations, Jürgen ;)
Stagirit
À propos : j'ai ici un vieux Bäuerle BS 785 avec une sonde de mesure qui traîne, mais sans mode d'emploi. Est-ce que quelqu'un ici aurait le même modèle ou saurait où je pourrais me procurer le mode d'emploi ?
La société Bäuerle n'a malheureusement pas de site Internet.
Rolf70
Bonjour à tous les participants au forum,
Je partage entièrement les avis exprimés jusqu’à présent. Il est tout à fait possible de régler le temps de pose à l’aide d’un métronome, sans minuterie, et de réaliser des bandes d’essai comme on le faisait il y a soixante-dix ans, en déplaçant petit à petit un morceau de carton noir.
Le système Splitgrade de Heiland permet, avec un minimum de connaissances en laboratoire, de réaliser des agrandissements techniquement bien exposés – à condition de renoncer au masquage et à la surexposition pour renforcer l'effet de l'image.
Des posemètres de laboratoire bon marché, comme le JOBO-Komparator ou un appareil similaire d’Ilford, peuvent être d’une certaine aide. À mon avis, toutefois, seuls les appareils de FEM Kunze et Hauck/Kaiser peuvent être considérés comme des outils sérieux en laboratoire photo, car ils permettent une mesure ponctuelle fiable ainsi qu’un calcul de la moyenne, et facilitent le masquage et la surexposition ciblés. Avec un peu de chance, on peut trouver de tels appareils en bon état sur eBay, et ce à un prix nettement inférieur à celui d’un système Splitgrade.
Les autres participants au forum ont raison sur un point : quiconque aspire à des agrandissements convaincants tant sur le plan technique que créatif ne peut, malgré toutes les mesures, se passer de bandes d’essai.
