AlexFischer
Bonjour,
Comme beaucoup d'autres ici, je suis nouveau et complètement accro au Tanol.
Après quelques essais avec du NP20, du vieux Foma F21 et du Polypan (des résultats tantôt décevants, tantôt géniaux), je vais maintenant tester le Neopan 1600.
Ou devrais-je laisser tomber ?
L'un d'entre vous aurait-il des indications sur la sensibilité atteignable (je pense à environ E.I. 1000 ?) ou même sur les temps de développement pour éviter que le taux de rebut ne soit trop élevé ?
Je vous en serais très reconnaissant.
Merci beaucoup et cordialement,
Alex
PhilippeGrunchec
« Le Tanol est effectivement un excellent révélateur, mais « avec le Neopan 1600, je n'atteins que 400 ASA (24 °C, 9 min) ; avec une courbe très en S, les tons moyens sont surexposés », m'a écrit Wolfgang Moersch !...
AlexFischer
Bonjour,
Cela signifie-t-il que le Neopan 1600 n'est pas recommandé pour l'Acutol ?
Je ne pense pas que ce film me convienne de toute façon. J'en ai récemment effectué l'exposition sur un négatif à 1000 ASA et je l'ai développé en Acutol. On ne voyait pratiquement pas d'ombres, les hautes lumières étaient correctes.
Dans l'ensemble, les négatifs semblent relativement clairs (est-ce normal ?).
À mon avis, un HP5 à 1000 ASA offre des nuances nettement meilleures et est bien moins capricieux au niveau du traitement.
Il me reste donc deux rouleaux de Neopan qui attendent d'être utilisés.
Quelqu'un aurait-il des conseils à me donner à ce sujet ? (Je sais bien qu'on ne peut pas tout généraliser).
Cordialement,
Alex
Stagirit
Je ne peux que déconseiller le Neopan 1600 : je l'ai développé une fois dans du Microdol, le résultat était totalement terne et fade, sans aucun relief dans les ombres. Dans le X-Tol, en revanche, les contrastes étaient beaucoup trop marqués. Pour la photographie
en lumière ambiante, je n'utilise plus que le Delta 3200 en film en rouleau.
Personnellement, je n'aime pas le HP5.
Ce qui m'a surpris par ses bons résultats, c'est le Tri-X de Kodak, poussé à 1250 ASA et développé dans du X-Tol* à 24 °C pendant 14 min 45 s, mais en film plan 9x12. Il s'agissait de travaux de soudure sur un chantier de pipeline, pris au coucher du soleil avec un Linhof Technika.
*Mais je ne sais pas si c'était en concentration standard ou 1+2.
Roman
Bonjour !
Le Neopan 1600 est l'un de mes films préférés, mais ce n'est pas un film polyvalent : c'est plutôt un spécialiste d'un rendu particulier ! Si tu cherches simplement un film rapide qui donne des résultats « normaux » (en termes de contraste et de gamme tonale), le NP1600 n’est pas le bon choix : un TMax, un Delta 3200 ou éventuellement un 400 poussé donneront de meilleurs résultats.
Le NP1600 est intrinsèquement très contrasté ; le soft-focus ne donne pas de résultats convaincants ; le rendu des ombres n’est pas son point fort. En revanche, c’est pour ainsi dire le film au dramatisme intégré : les photos de rue ou les portraits spontanés donnent immédiatement l’impression d’être des plans tirés d’un film noir des années 1940. Il est idéal pour ce genre d’utilisations (c’est-à-dire les portraits non posés, les scènes de rue, etc.), mais plutôt pas pour les paysages...
J'apprécie également son beau grain, que même l'A49 parvient à peine à adoucir ; pour ma part, je le développe délibérément dans du Rodinal 1+50 (8 min 30 s, à 20 °C, sensibilité 800-1000).
Je tiens à le souligner une nouvelle fois par mesure de sécurité : le NP1600 ne convient que si l'on recherche très précisément un certain rendu, ce n'est pas un film polyvalent !
Roman
Stagirit
@Roman : Sur quel format imprimes-tu donc le NP 1600 ?
Roman
18 x 24, voire 24 x 30 – et j'ADORE le grain net et bien défini qui apparaît alors !
Roman
AlexFischer
Bonjour,
Tout d'abord, merci beaucoup pour tous ces conseils.
Je vais donc essayer un développement en R09 la prochaine fois, même si mon Neo en Acutol devrait en principe donner un résultat similaire. Peut-être que le temps de développement était trop court, ou que, à mon avis, les négatifs étaient trop clairs.
Cordialement,
Alex
Stagirit
La photo, c'est avant tout une question de conviction, comme pour la bière :lol:
J'ai justement eu cette discussion aujourd'hui : je voulais acheter du Tri-X, mais ils n'en avaient pas, et un photographe professionnel présent m'a vivement conseillé le HP5 (notamment pour le push).
Il utilise du Kodak et je lui ai dit que je ne mettrais pas de HP5 chez moi ni dans ma chambre noire.
Et puis, franchement, qu'est-ce que ça changerait si on faisait tous la même chose ?
Gast
Le NP1600 donne des résultats convaincants en A49 (exposition à 800-1000 ASA).
Cordialement,
Otto Beyer !
skahde
Le NP1600 donne des résultats convaincants en A49 (exposition à 800-1000 ASA).
Cordialement,
Otto Beyer !
[right][post="6279"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]
Je l'ai testé avec le DS10, le XTOL et l'A49, et les courbes sensitométriques coïncident parfaitement. Même sensibilité, même rendu des tons gris.
Cordialement,
Stefan
skahde
Je ne peux que te déconseiller le Neopan 1600 : je l'ai développé une fois dans du Microdol, le résultat était complètement terne et fade, sans aucun relief dans les ombres. Dans le X-Tol, en revanche, les contrastes étaient beaucoup trop marqués.
Tu as sous-développé l'un des films (bien sûr que les ombres sont alors vides) et surdéveloppé l'autre. Ça ne dit pas grand-chose sur la qualité du matériau, n'est-ce pas ? :P
Amicalement,
Stefan
