Vervanging voor de APX 400 (oud)

GerdK · 2006-01-09T20:25:11+00:00

Hallo liebe Mitleser, welchen Ersatz für den APX 400 könnt Ihr empfehlen, wenn es um 'schönes' Korn in Rodinal (oder R09) geht? Was ich mit schönem Korn me...

GerdK

Hallo beste lezers, welke vervanging voor de APX 400 kunnen jullie aanbevelen als het gaat om een ‘mooie’ korrel in RODINAL (of R09)? Wat ik bedoel met een mooie korrel, kun je hier zien: http://www.fotoimpex.de/forum/index.php?ac...y&cmd=si&img=76. Met de Fomapan 400 heb ik slechte ervaringen wat betreft de korrel (te grof, te grote tussenruimtes en te onscherp). Groeten, Gerd

piu58

Fortepan 400.

silberkorn

Rollei Retro 400. Dit is voorlopig een door Maco omgelabelde Agfa APX 400 uit de faillissementsboedel van Agfa. Groeten Jo

arothaus

Hallo, Ik heb de APX 400 (nieuw) alleen als 120-film gebruikt en ga waarschijnlijk overstappen op de HP5, die ik ook als 35mm-film gebruik. HP5 past naar mijn mening ook goed bij RODINAL, als je een geaccentueerde korrel wilt. Die combinatie heb ik pas onlangs zelf ontdekt. Bovendien laat de HP5 zich goed pushen (ook in RODINAL). Forte 400 is aanzienlijk groverkorrelig. Die is nog groverkorrelig dan de Foma 400, die ik overigens helemaal niet slecht vind. De Rollei-APX is nu geen alternatief, aangezien die op een gegeven moment ook uit de handel verdwijnt. Dat stelt het probleem alleen maar uit, en tot die tijd krijg ik veel te dure APX. Ik ben benieuwd wat de gewaardeerde klant te horen krijgt als er een nieuwe inhoud in de chique houten doosjes zit. Waarschijnlijk een of andere verklaring dat de Rollei Retro-film in zijn toch al uitstekende eigenschappen nogmaals is verbeterd (en dan zijn er weer Efke-films). Groeten, Andreas R.

MirkoBoeddecker

Foma 400 grofkorrelig? Je kunt natuurlijk van alles over deze film zeggen, bijvoorbeeld dat hij krult en geen echte ISO 400 heeft, maar grofkorrelig is hij voor een niet-Kristall-film van 400 zeker niet. Groeten, Mirko

SamuliSchielke

Nou ja, in RODINAL is Fomapan 400 inderdaad grofkorrelig, maar dat geldt ook voor alle andere films, dus dat is geen verrassing. De aanbevolen ontwikkeltijden van Foma zijn echter erg aan de korte kant; als je je aan die tijden houdt, ziet het er zowel flauw als korrelig uit, wat op de een of andere manier niet zo goed overkomt. Je kunt beter de tijden van FOTOIMPEX volgen, dan heeft het negatief al zo'n 250-300 ISO (ik heb geen densitometer, maar ik heb de film belicht op 320 en de schaduwen lopen niet weg) en ziet het er netjes uit. Of je het mooi vindt, is natuurlijk een kwestie van smaak. Zo niet, dan zou HP5 mijn keuze zijn.

GerdK

Foma 400 grofkorrelig? Je kunt natuurlijk van alles over deze film zeggen, bijvoorbeeld dat hij krult en geen echte 400 ASA heeft, maar grofkorrelig is hij voor een niet-Kristall 400-film echt niet. Groeten, Mirko [right][post="5888"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

Hallo Mirko, inderdaad, hij is erg grofkorrelig in RODINAL, als je afgaat op de gegevens van de fabrikant. Ik heb daar iets over geschreven in het artikel: http://www.fotoimpex.de/forum/index.php?sh...t=10&#entry5877 Misschien kun je de fabrikant er eens op wijzen dat hij nauwkeurige gegevens over RODINAL moet verstrekken met betrekking tot de haalbare gevoeligheid. Bedankt, Gerd

Roman

Gerd, ook HP5+ en TriX krijgen bij RODINAL en een ISO-waarde van 400 een zeer grove korrel, zelfs als je ze volgens de aanwijzingen van de fabrikant ontwikkelt – er bestaat geen film met ISO 400 die met RODINAL daadwerkelijk een ISO-waarde van 400 haalt (ook al geven de fabrikanten daarvoor ontwikkeltijden aan)! De ASA/ISO-norm heeft gewoon niets te maken met de werkelijke fotografische omstandigheden, en bovendien kun je de gevoeligheden die met de daarvoor gebruikte ontwikkelaar (ID11, als ik me goed herinner) zijn vastgesteld, natuurlijk niet overdragen op andere ontwikkelaars, en RODINAL levert bij ALLE films minstens een halve stop minder op dan bijvoorbeeld ID11. Dat de gevoeligheidsgegevens op de verpakking slechts (zeer optimistische) richtlijnen voor eigen tests zijn, is eigenlijk iets wat de zwart-witbeginner al meteen in het begin leert; dat heeft ook helemaal niets te maken met onnauwkeurigheden van de fabrikanten, maar simpelweg met het feit dat men, gezien de verschillen in verschillende licht- en motiefsituaties (licht/donker, hoog/laag contrast, enz.) belichtingsmeting (belichtingsmetingen wijken soms wel +/- 1 stop af, en dan zijn er ook nog diverse meetmethoden...) en ontwikkeling (thermometers met verschillende nauwkeurigheid, individueel verschillende kantelbewegingen, verschillende stoffen in het leidingwater, wat weet ik nog meer...) gegevens die onder kunstmatige laboratoriumomstandigheden zijn verkregen, niet algemeen naar de praktijk kan vertalen. Als men optimale resultaten wil bereiken, ontkomt men er NOOIT aan om zijn materialen met de eigen apparatuur te testen (en wel de hele keten – belichting, camera, ontwikkeling, vergroting); gegevens van anderen (of ze nu van de fabrikant of van willekeurige forums komen) kunnen altijd slechts een ruwe indicatie zijn! Roman