GerdK
Здравствуйте, уважаемые читатели,
какую альтернативу APX 400 вы можете порекомендовать, если речь идет о «красивом» зерне при проявке в RODINAL (или R09)?
Что я имею в виду под «красивым» зерном, можно увидеть здесь:
http://www.fotoimpex.de/forum/index.php?ac...y&cmd=si&img=76.
С Fomapan 400 у меня был плохой опыт в плане зерна (слишком грубое, слишком большие промежутки и слишком нерезкий).
До свидания, Герд
piu58
Fortepan 400.
silberkorn
Rollei Retro 400. Пока что это пленка Agfa APX 400, перемаркированная компанией Maco и полученная из конкурсной массы Agfa.
С уважением,
Йо
arothaus
Здравствуйте,
Я использовал APX 400 (new) только в формате 120 и, скорее всего, перейду на HP5, которую я также использую в формате KB. На мой взгляд, HP5 хорошо сочетается с RODINAL, если требуется выраженное зерно. Я сам недавно открыл для себя эту комбинацию. Кроме того, HP5 хорошо поддается форсированию (в том числе в RODINAL).
Forte 400 имеет значительно более крупное зерно. Он даже более зернистый, чем Foma 400, который, кстати, я считаю неплохим.
Rollei-APX теперь не является альтернативой, так как он тоже когда-нибудь сойдет с производства. Это только откладывает проблему на потом, и до тех пор я буду покупать переоцененную APX. Интересно, что услышит уважаемый клиент, когда в шикарных деревянных коробках окажется новое содержимое. Вероятно, какое-нибудь заявление о том, что пленка Rollei Retro, и без того обладающая превосходными характеристиками, была еще больше улучшена (а потом снова появятся пленки Efke).
С уважением,
Андреас Р.
MirkoBoeddecker
Foma 400 с крупным зерном?
Конечно, о этой пленке можно рассказывать что угодно — например, что она скручивается и не имеет реальной чувствительности 400 ASA, — но для пленки 400 ASA, не относящейся к серии T-Crystal, она уж точно не отличается крупным зерном.
С уважением,
Мирко
SamuliSchielke
Ну да, в «RODINAL» «Фомапан 400» действительно получается зернистым, но так же выглядит и любой другой пленка, так что это не должно удивлять. Однако указанные компанией «Фома» времена проявления явно занижены: если проявить пленку в соответствии с ними, изображение получается и блеклым, и переэкспонированным, что выглядит не очень удачно. Лучше следовать рекомендациям FOTOIMPEX, тогда негатив будет иметь плотность около 250–300 EI (у меня нет денситометра, но я сделал экспозицию на 320, и тени не промываются) и выглядит прилично. Нравится ли это вам — дело вкуса. Если нет, то я бы выбрал HP5.
GerdK
Foma 400 с крупным зерном?
Конечно, о пленке можно говорить что угодно — что она скручивается и не имеет реальной чувствительности 400 ASA, — но для пленки 400 ASA, не относящейся к серии T-Crystal, она уж точно не отличается крупным зерном.
С уважением,
Мирко
[right][post="5888"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]
Привет, Мирко,
да, в RODINAL он действительно очень крупнозернистый, если верить данным производителя. Я написал об этом в статье:
http://www.fotoimpex.de/forum/index.php?sh...t=10&#entry5877
Может быть, ты как-нибудь попросишь производителя предоставить точные данные о RODINAL относительно достижимой чувствительности.
Спасибо, Герд
Roman
Герд,
даже HP5+ и TriX при проявке в RODINAL с чувствительностью EI 400 получаются крайне зернистыми, даже если проявить их в соответствии с рекомендациями производителя — не существует ни одной пленки с номинальной чувствительностью 400, которая бы действительно достигала EI 400 при проявке в RODINAL (хотя производители и указывают соответствующие времена проявки)!
Стандарт ASA/ISO просто не имеет ничего общего с реальными фотографическими условиями, к тому же чувствительности, определенные с помощью используемого для этого проявителя (ID11, если я правильно помню), конечно же, нельзя переносить на другие проявители, а RODINAL просто дает для ВСЕХ пленок как минимум на 1/2 ступени меньше, чем, например, ID11.
То, что данные о чувствительности на упаковке являются лишь (очень оптимистичными) ориентирами для собственных тестов, — это, собственно, то, чему новичок в черно-белой фотографии учится в самом начале; это вообще не имеет ничего общего с неточностями производителей, а просто связано с тем, что, учитывая различия в различных условиях освещения/съемки (светло/темно, высокий/низкий контраст, и т. д.) измерения экспозиции (показания экспонометра иногда отклоняются на +/- 1 ступень, к тому же существуют различные методы измерения...) и проявки (термометры с разной точностью калибровки, индивидуальные различия в наклоне, разные составы водопроводной воды, да что я там еще знаю...) данные, полученные в искусственных лабораторных условиях, нельзя в целом переносить на практику.
Если вы хотите добиться оптимальных результатов, вам НИКОГДА не обойтись без тестирования своих материалов на собственном оборудовании (а именно по всей цепочке — экспонирование, камера, проявка, увеличение), данные от других (будь то от производителя или с каких-то форумов) всегда могут служить лишь приблизительными ориентирами!
Роман
