Gast
Hola,
Estoy buscando una forma de sacar el máximo partido al grano de la película en las películas de 400 ASA. Es posible que las copias se sometan a un proceso de gelatinado más adelante. ¿Tenéis alguna idea?
De ahí mis preguntas:
¿Qué películas son especialmente adecuadas? ¿Kodak Tri-X? ¿Plus-X? ¿HP-5?
¿Qué os parece la subexposición de la película entre 2 y 3 pasos y luego empujarla en el revelado?
¿Qué reveladores (o combinaciones) son adecuados para ello?
Muchas gracias por vuestras sugerencias.
Saludos,
Holger
huehnerhose
¡Hola!
Bueno, yo también me había marcado ese objetivo y me pasé bastante. Revelé una Delta 3200 en RODINAL 1+50. Para ello, realicé una subexposición de la película aproximadamente un tercio de paso, es decir, en realidad la «puse». Debido al RODINAL y a la película de alta sensibilidad, el grano se ve con mucha claridad; ¿ya no queda bonito?
Te envío una foto de ejemplo, es una copia de 12x18.
Rock - Ejemplo Delta
Por lo demás, la idea de empujar la película, en mi opinión, es correcta. Así se consigue eliminar bastante bien el grano. Lo conseguí muy bien con una Fuji Neopan
400
(una de 1600, no de 400)
en Ilfosol:
It's Rainig - Ejemplo de Neopan
Nada de reveladores de grano fino, pero creo que ya te habías dado cuenta.
Saludos
Sebastián
Añadido: Ahora me acuerdo de que, cuando fui a la tienda con ganas de hacer algo a lo grande, me desaconsejaron el Delta y me recomendaron un Neopan 1600. ¡La foto que dije que había hecho con el 400 era en realidad del 1600! Motivo por el que no el Delta: los cristales planos tienen un aspecto «raro» cuando se amplían a gran escala. La imagen del Delta tiene un aspecto muy anguloso, es decir, los granos parecen más bien arena sobre la mesa de negativos. Con el Neopan es de alguna manera más «armonioso», más «suave».
Gast
Hola, Holger
La Kodak TriX 320 ASA tiene un grano muy bonito. Realizo la exposición a 250 ASA en RODINAL 1:25 durante 6:15 min.
La HP5+ también tiene un grano muy bonito, pero me gusta más la Kodak. No realizaría la exposición a más de unos 800 ASA.
¿Qué hay en contra de una Kodak 3200 o una Delta 3200? ¡Ahí sí que tienes grano! Y en la Kodak también es muy bonito.
@Sebastián: ¡Siempre pensé que RODINAL era un revelador de grano fino!
Buena luz
Andreas
Gast
@andreas
[¡Siempre pensé que RODINAL era un revelador de grano fino!]
No hay muchas certezas en este mundo, pero esta sí: eso no es RODINAL.
@holger
No te olvides de la impresión. He conseguido aquí el mejor realce del grano con una fuente de luz puntual. Es decir, una Lumiled Royal Blue de 5 vatios en una Durst 138. Esta ha rasterizado unos 18 x 24 mm de una PlusX en Neofin Blau como si fuera una lámina de rasterización de grano.
Saludos
Martin
RomanJRohleder
Andreas,
>¿Qué hay en contra de una Kodak 3200 o una Delta 3200? ¡Ahí sí que tienes grano!
Sí.
>Y la Kodak también tiene uno muy bonito.
No sé; hace una eternidad compré 40 rollos de TMZp3200 por cuatro duros y la semana pasada por fin los calibré con el fotómetro : A49 1+1 no da nada (se agota a los 20 minutos y no supera un CI de 0,52 o 0,53 > inservible para revelar, como mucho para escanear); con EI800, en FX39 y HC110, sale con un grano muy marcado.
El grano parece un velo, como una máscara delante de la imagen real; como una red extendida sobre el papel, las superficies homogéneas parecen desgarradas.
>buena luz
>
>Andreas
Roman
SimonWeber
Me gusta bastante el grano. Aquí tienes mi ejemplo de una HP5+ con ISO 1600, revelada en Ilford ID-11 (muy similar al Kodak D-76).
HP51600ID11
Todavía no lo he probado con RODINAL.
Pero, en general, pensaba que las películas Delta no responden especialmente bien con RODINAL. (?)
Saludos
Simon
Roman
Roman,
en esto tengo que llevarte la contraria de forma clara y rotunda: TMax P3200 a 3200 ISO, en A49 1+1 (20 °C, unos 23-25 min.) es una combinación de ensueño, he probado a fondo casi todas las películas y reveladores «rápidos» que hay, y ninguna combinación se le acerca ni remotamente (vale, quizá el XTOL, con los inconvenientes habituales —palabra clave: no hay envases de 1 l, «muerte súbita»— o el revelador Kodak TMax, pero es carísimo). _Para esta clase de sensibilidad_, buen detalle en las sombras, un grano muy bonito y nítido (que tiene el aspecto que tiene el grano de TMax...), tanto al escanear como al imprimir.
¿Quizás tu TMZ ya estaba sobreexpuesta (en ese sentido es un poco más sensible...)?
Volviendo a la pregunta original: yo NO sobreexpondría aquí una 400; eso da (debido a la sobreexposición) un grano más grueso, pero también negativos muy duros, que luego hay que imprimir con suavidad; y la impresión con gradaciones suaves da como resultado un grano más difuminado y suave; en su lugar: mejor exponer normalmente, pero sobrerevelar (preferiblemente en RODINAL —así lo hace— con TriX —también Ralph Gibson, y un grano nítido y grueso es, al fin y al cabo, su «marca de fábrica»...); Esto da como resultado negativos con una gradación normal, pero de alta densidad (= se necesita un tiempo de exposición más largo), que luego se pueden imprimir con mayor dureza, lo cual es precisamente el requisito básico para obtener un grano realmente nítido y bien definido.
Roman (el otro)
RomanJRohleder
Roman,
>En eso tengo que llevarte la contraria de forma clara y rotunda
Ya lo sabía de antemano y lo escribí precisamente sabiendo eso. ;-)
> - TMax P3200 a EI 3200, en A49 1+1 (20 °C, unos 23-25 min.) es una >combinación de ensueño, realmente he probado a fondo casi todas las películas «rápidas» y >reveladores, y ninguna combinación se le >acerca ni remotamente
Sé que estás satisfecho y por eso también lo he probado; entre otros lugares, lo hice en Praga y obtuve como resultado sombras sin detalle y un grano difuso. Los negativos son muy finos, se pueden escanear de forma aceptable, pero en el laboratorio ya no se puede hacer nada con ellos.
El A49 seguirá en el armario de productos tóxicos; para emergencias, pero no para uso habitual.
En diciembre, con un resto de 0,5 l de A49 patrocinado por Impex de Steinkimmen, realicé espontáneamente otra serie sensitométrica —puedo buscar las curvas si quieres—; el resultado fue que entre 20 y 25 minutos —a 20 °C, 30 s de exposición, luego agitado 3 veces cada 30 s—
prácticamente no pasaba nada más, las curvas eran casi idénticas; sencillamente, ya no se producía ningún revelado digno de mención y el gamma obtenido apenas alcanza para mi condensador, y mucho menos para sistemas de mezcla de colores con desenfoque.
Edición:
Aquí están las curvas, recién generadas; aún tengo que buscar los valores de gamma. Es curioso que la curva de 25 minutos sufra de repente una caída y su densidad sea inferior a la de la curva de 20 minutos. Se aceptan intentos de explicación.
http://rjr.blafh.de/sensitometrie/TMZp3200.gif
La combinación te funciona a ti —he visto resultados tuyos con ella, pero no sé qué esfuerzo has dedicado al revelado—, a mí definitivamente no, lo siento.
> ¿Quizás tu TMZ ya estaba saturado (es un poco más sensible en ese sentido...)?
Eh, claro, es viejo, tiene un velo de fondo en el rango de 0,5 log D... pero precisamente ese lote lo has utilizado tú también alguna vez, te dejé 10 unidades. ;-)
Saludos, Roman
SamuliSchielke
Hola, Holger:
Si luego vas a hacer copias lith a partir de los negativos, no es necesario modificar el grano mediante el revelado de la película, ya que los negros de las copias lith son granulados de todos modos y el grano del papel de estas copias tiene poco que ver con el grano de la película. En las copias lith, el grano de la película influye principalmente en las luces. Personalmente, prefiero las sombras granuladas y las luces finamente definidas, aunque, por supuesto, es cuestión de gustos. Dependiendo del papel y de la mezcla del revelador, el granulado puede variar de sutil a extremo. Los papeles de tono neutro suelen ser más granulados (pero también más difíciles de revelar en lith) que los de tono cálido. Además, el granulado se puede modificar mediante la proporción de las soluciones A y B.
Ejemplos aquí:
http://www.fotoimpex.de/forum/index.php?ac...y&cmd=si&img=75
http://www.fotoimpex.de/forum/index.php?ac...y&cmd=si&img=74
http://www.fotoimpex.de/forum/index.php?ac...y&cmd=si&img=73
Samuli
Gast
@ Andreas, Roman. La elección de la 3200 es obvia, pero no siempre es factible sin un esfuerzo considerable (por ejemplo, cuando se quiere conseguir una profundidad de campo reducida en una situación de iluminación determinada, o al usar el flash debido a la sincronización del flash, etc.)
Creo que voy a probar la Tri-X 320.
@Roman. ¿Tienes alguna indicación de cuánto se debe o se puede sobrerevelar la película en RODINAL?
Saludos y muchas gracias a todos por vuestros comentarios.
Holger
Roman
¡Hola!
Lo siento, pero no puedo darte unos tiempos concretos; yo prolongaría el tiempo original entre un 30 % y un 50 %; eso debería dar un grano bastante mayor, sin que los negativos se vuelvan imposibles de imprimir.
Roman
GerdK
Hola, Holger:
He revelado con éxito la APX400 antigua (con exposición como 27 DIN/400 ASA) en RODINAL. El grano queda muy bonito. Pero no sé dónde podrías conseguir ahora la APX400 antigua.
Aquí tienes un ejemplo:
http://www.fotoimpex.de/forum/index.php?ac...y&cmd=si&img=76
Adiós, Gerd
Roman
Gerd,
¡Vaya, qué guay! Yo también pensé enseguida en la APX400, pero ya solo quedan unas pocas. La Fortepan también es lo más (da igual la sensibilidad: la de 200 ya es mejor que la mayoría de las de 400).
Gast
Hola,
Sí, el Fortepan 400 es bueno :) , lo mejor es utilizar un revelador para papel (diluirlo de nuevo en una proporción de 1:2 a 1:3), dejarlo actuar durante 5 minutos y realizar una exposición con buena intensidad, a unos 23-24 DIN; así, es probable que ni siquiera la copia de contacto salga sin grano.
Oleksander
Gast
Hola, Roman y Alexander:
He probado la Fomapan Action 400 en formato 35 mm (emulsión 002215 3; 11/2005) con RODINAL 1+25. Me ha decepcionado mucho. Había mucho espacio entre los sujetos de las fotos y todo estaba un poco desenfocado. Así que no volveré a usar esta película.
Pero los gustos son diferentes. Quien le guste esta película, que escriba por favor con qué motivo y, si es posible, que incluya una imagen de ejemplo.
Con curiosidad, Gerd
Roman
Hola, Gerd,
aquí estábamos hablando del FORTEpan (es decir, el de Hungría), no del FOMApan de la República Checa: ¡son películas totalmente diferentes!
No me parece que el Fomapan sea nada malo, aunque tampoco es nada del otro mundo, siempre y cuando se realice la exposición correctamente; y con RODINAL no se puede pasar de una ISO 160, incluso con reveladores que aprovechan bien la sensibilidad apenas supera los 250-320, pero entonces se vuelve excelente y, personalmente, me gusta bastante, por ejemplo, para retratos.
El Fortepan 200 está tecnológicamente unos 30 años por detrás del Fomapan (el Foma es de la misma generación que el APX y similares, mientras que el Forte se asemeja más a las antiguas películas de Kodak de mediados del siglo pasado) y es (desde la desaparición del APX400) sin duda la película con mayor grano de su clase de sensibilidad. Incluso en copias de 18 x 18 cm a partir de un negativo de formato medio de 6 x 6 cm con la Fortepan 200, ya se aprecia un grano muy marcado.
En este sentido, sería recomendable si se busca un grano especialmente grueso; de lo contrario, debido a su baja sensibilidad y al soporte rígido, no sería ni mi primera, ni mi segunda, tercera o cuarta opción... :)
Roman
GerdK
Hola, Roman,
Ahí estaba el quid de la cuestión. Cita:
> siempre que se realice la exposición correctamente, y con RODINAL no se supera el ISO 160, incluso con
> reveladores que aprovechan bien la sensibilidad, apenas llega a 250-320, pero entonces
> se vuelve de grano fino y, personalmente, me gusta bastante, por ejemplo, para retratos.
Por desgracia, me creí los 27 DIN que llevan impresos. Que falte un DINcito es normal, pero que sea tan descarado ya es una descaro.
Gracias por la aclaración.
Adiós, Gerd
RomanJRohleder
Gerd,
>Por desgracia, me creí los 27 DIN que están impresos. Que falte un >DINcito es normal, pero que sea tan descarado ya es una descaro.
No, no lo es. Solo es un problema de normalización y de la discrepancia entre las condiciones de laboratorio y el entorno. Es cosa de la física y la química.
Si no quieres meterte en detalles sobre el material, no puedes esperar que el resultado sea nada más que lo habitual.
>Adiós, Gerd
Roman
GerdK
Si no quieres profundizar en el material, no puedes esperar que el resultado sea nada más que algo corriente.
Roman
[right][post="5864"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]
Hola, Roman,
eso es cierto, sin duda. Pero también es cierto que el fabricante está ahí para el cliente y no al revés. El fabricante quiere dinero y el cliente espera a cambio un producto que se ajuste a sus expectativas. Ahora bien, no se ajusta a mis expectativas que una película (Fomapan Action 400) tenga, con la sensibilidad indicada, un grano mucho más grueso que las películas de la competencia.
Si con un revelador estándar de probada eficacia y uso frecuente como el RODINAL se alcanza un 60 % menos de sensibilidad —creo en tus cifras—, eso debe figurar en la ficha técnica o estar impreso en el envase; de lo contrario, se trata de un engaño al cliente. Yo fotografío imágenes y no cualquier fuente de luz como las que se utilizan para la calibración DIN.
Conclusión: debo poder confiar en el fabricante y obtener un resultado medio con sus especificaciones. Si quiero más —es decir, un resultado excelente—, tengo que hacer pruebas; en eso te doy la razón. El fabricante con cuyas especificaciones obtengo un resultado por debajo de la media, para mí ha dejado de existir.
Te deseo un buen día,
Gerd
PhilippReichmuth
Hola, Gerd,
Ahora bien, no se ajusta a mis expectativas, ya que una película (Fomapan Action 400) con la sensibilidad indicada en el envase tiene un grano mucho más grueso que las películas de la competencia.
Creo que también depende de los ejemplos de comparación. En ese caso, la Foma se sitúa en un segmento diferente al de la HP5, también en cuanto al precio, y probablemente también en comparación con las películas de cristal plano.
Si con un revelador estándar de probada eficacia y uso frecuente como el RODINAL se alcanza un 60 % menos de sensibilidad —creo en tus cifras—, eso debe figurar en la ficha técnica o estar impreso en el envase; de lo contrario, se trata de un engaño al cliente.
Mmm, ¿lo hacen otros fabricantes? Por ejemplo, cuando he utilizado Delta 3200, al principio también me sorprendían siempre las imágenes de subexposición.
Al parecer, las películas de Foma son, en general, algo menos sensibles de lo indicado, pero luego salen muy bien. Si se necesita esa sensibilidad, Foma solía tener una de 800 (¿qué ha sido de ella, por cierto?) y, en caso de duda, probablemente sea mejor optar por la HP5.
Aparte de eso, si te molesta el precio, también hay alternativas al RODINAL :) Yo mismo utilizo ahora bastante ADX A+B y estoy relativamente contento con él, al menos cuando no necesito hasta la última pizca de sensibilidad (y el Foma 400 ofrece 250 ASA según la ficha técnica :D).
Philipp
