Gast
Bonjour,
Je cherche un moyen de mettre pleinement en valeur le grain des pellicules 400 ASA. Les tirages seront éventuellement retouchés par la suite. Avez-vous des idées ?
D'où mes questions :
Quels sont les films les plus adaptés ? Kodak Tri-X ? Plus-X ? HP-5 ?
Que pensez-vous de l'idée de réaliser une sous-exposition du film de 2 à 3 diaphragmes, puis de le pousser lors du développement ?
Quels révélateurs (ou combinaisons de révélateurs) conviennent ensuite ?
Merci beaucoup pour vos suggestions
Cordialement
Holger
huehnerhose
Bonjour !
En fait, j'avais moi aussi cet objectif en tête et j'ai un peu exagéré. J'ai développé un Delta 3200 dans du Rodinal 1+50. Pour cela, j'ai réalisé une sous-exposition du film d'environ 1/3 de diaphragme, c'est-à-dire que je l'ai en quelque sorte « poussé ». À cause du Rodinal et de la haute sensibilité du film, le grain ressort de manière très prononcée – ce n'est plus très beau, non ?
Je t'envoie un exemple en photo, c'est un tirage 12x18.
Rock – Exemple Delta
Sinon, l'idée de pousser le film est, à mon avis, bonne. Ça permet de bien faire ressortir le grain. J'ai réussi à le faire très finement avec un Fuji Neopan
400
(en 1600, pas en 400)
dans de l'Ilfosol :
It's Rainig - Exemple Neopan
Surtout pas de révélateur à grain fin, mais je pense que tu y avais déjà pensé.
Salutations
Sebastian
Ajout : Je viens de me rappeler que lorsque je suis entré dans le magasin en cherchant un film de grande qualité, on m'a déconseillé le Delta et recommandé un Neopan 1600. La photo que j'ai présentée comme ayant été prise avec le 400 était en fait celle du 1600 ! Raison pour laquelle il ne faut pas prendre le Delta : les cristaux plats ont un aspect « bizarre » lorsqu'ils sont agrandis au format royal. La photo prise avec le Delta a un aspect très anguleux, c'est-à-dire que les grains ressemblent plutôt à du sable sur la table de négatif. Avec le Neopan, c'est en quelque sorte plus « harmonieux » – plus « doux ».
Gast
Bonjour Holger,
Le Kodak TriX 320 ASA a un très beau grain. Je l'expose à 250 ASA dans du Rodinal 1:25 pendant 6 minutes et 15 secondes.
Le HP5+ a aussi un très beau grain, mais je préfère le Kodak. Je n'exposerais pas le TriX à plus de 800 ASA environ.
Qu'est-ce qui te retient d'essayer un Kodak 3200 ou un Delta 3200 ? Là, tu auras vraiment du grain ! Et avec le Kodak, il est très beau aussi.
@ Sebastian : J'ai toujours pensé que le Rodinal était un révélateur à grain fin !
Bonne lumière
Andreas
Gast
@andreas
[J'ai toujours cru que le Rodinal était un révélateur pour grains fins !]
Il n'y a pas beaucoup de certitudes dans ce monde, mais celle-ci est sûre : ce n'est pas du Rodinal.
@holger
N'oublie pas le tirage. J'ai obtenu ici le meilleur rendu du grain avec une source de lumière ponctuelle. C'est-à-dire une Lumiled royal blue de 5 watts dans un Durst 138. Elle a tracé un cadre d'environ 18 x 24 mm à partir d'un film PlusX en Neofin Blau, comme avec une feuille de trame de grain.
Salutations
Martin
RomanJRohleder
Andreas,
>Qu'est-ce qui te fait hésiter à choisir un Kodak 3200 ou un Delta 3200 ? Là, tu as vraiment du grain !
Ouais.
>Et le Kodak en a aussi un très beau.
Je ne sais pas ; il y a une éternité, j’ai stocké 40 rouleaux de TMZp3200 pour une bouchée de pain et je les ai enfin calibrés par sensitométrie la semaine dernière - A49 1+1 ne donne rien (meurt au bout de 20 min et ne dépasse pas un CI de 0,52 ou 0,53 > inutilisable pour l'impression, tout au plus pour la numérisation), à EI800, il ressort avec un grain très prononcé dans le FX39 et le HC110.
Le grain fait l'effet d'un voile, d'un masque devant l'image proprement dite ; comme un filet tendu sur le papier, les surfaces homogènes semblent déchirées.
>bonne lumière
>
>Andreas
Roman
SimonWeber
J'aime bien le grain. Voici mon exemple avec une HP5+ poussée à 1600 ASA, développée dans de l'Ilford ID-11 (très similaire au Kodak D-76).
HP51600ID11
Je n'ai pas encore essayé avec du Rodinal.
Mais je pensais de manière générale que les films Delta ne réagissaient pas très bien au Rodinal. (?)
Salutations
Simon
Roman
Roman,
Je dois te contredire très clairement : le TMax P3200 à 3200 ISO, dans un bain A49 1+1 (à 20 °C, environ 23 à 25 min), c'est une combinaison de rêve. j'ai vraiment testé de long en large presque tous les films et révélateurs « rapides », et rien ne s'approche ne serait-ce qu'un peu de cette combinaison (bon, peut-être l'XTOL, avec les inconvénients habituels – mot-clé : pas de conditionnement en 1 l, « sudden death », ou le développement Kodak TMax – mais hors de prix). _Pour cette classe de sensibilité_, bon rendu des ombres, très beau grain net (qui ressemble justement à ce à quoi ressemble le grain TMax...), et ce aussi bien à la numérisation qu’à l’impression.
Peut-être que ton TMZ était déjà surexposé (il est un peu plus sensible à cet égard...) ?
Pour revenir à la question initiale : je ne pousserais PAS un 400 ici – cela donne certes (en raison de la surdéveloppement) un grain plus grossier, mais aussi des négatifs très durs, qui doivent alors être tirés en douceur – et tirer avec des gradations douces donne justement un grain plus flou et plus doux ; au lieu de cela : mieux vaut réaliser une exposition normale, mais surdévelopper (de préférence dans du Rodinal – c’est ainsi que procède Ralph Gibson avec le TriX, et un grain net et grossier est après tout sa « marque de fabrique »...) ; on obtient alors des négatifs avec une gradation normale, mais une densité élevée (= temps de pose plus long nécessaire), qu'on peut ensuite imprimer de manière plus dure, ce qui est justement la condition sine qua non pour un grain vraiment net et bien défini.
RomanJRohleder
Roman,
> Là, je dois te contredire très clairement
Je le savais déjà et c'est justement en le sachant que j'ai écrit ça. ;-)
> - Le TMax P3200 à 3200 ISO, dans l'A49 1+1 (20 °C, environ 23 à 25 min), c'est une > combinaison de rêve, j’ai vraiment testé de manière exhaustive presque tous les films « rapides » et >tous les révélateurs, et rien ne s’approche >ne serait-ce qu’un peu de cette combinaison
Je sais que tu es satisfait et c’est pourquoi je l’ai aussi essayée – entre autres à Prague, j’ai tenté le coup et j’ai été récompensé par des ombres ternes et un grain flou. Les négatifs sont sacrément fins, on peut les numériser correctement, mais en laboratoire, on ne peut plus rien en faire.
L'A49 restera à l'avenir dans l'armoire à produits toxiques ; pour les urgences, mais pas pour une utilisation courante.
En décembre, j’ai spontanément réalisé une série sensitométrique avec un résidu de 0,5 l d’A49 sponsorisé par Impex et provenant de Steinkimmen – je peux volontiers rechercher les courbes –, le résultat a été qu’entre 20 et 25 min – à 20 °C, 30 s d’exposition, puis 3 fois toutes les 30 s en inclinaison –
il ne se passait pratiquement plus rien, les courbes étaient presque identiques ; il n’y avait tout simplement plus de développement notable et le gamma obtenu est à peine suffisant pour mon condenseur, sans parler des systèmes de mélange de couleurs à flou artistique.
Edit :
Voici les courbes, tout juste générées ; je dois encore rechercher les valeurs gamma. Étrange que la courbe des 25 minutes présente soudainement une chute et que sa densité soit inférieure à celle de la courbe des 20 minutes. Les tentatives d'explication sont les bienvenues.
http://rjr.blafh.de/sensitométrie/TMZp3200.gif
Cette combinaison fonctionne pour toi – j'ai vu des résultats sur ton site –, mais je ne sais pas quel travail tu as fourni lors du tirage ; pour moi, ce n'est définitivement pas le cas, désolé.
> Peut-être que ton TMZ était déjà saturé (il est un peu plus sensible à cet égard...) ?
Euh, bien sûr, il est vieux, il a un voile de base de l'ordre de 0,5 log D... mais c'est justement ce lot que tu as utilisé à un moment donné, je t'en avais laissé 10. ;-)
Salut, Roman
SamuliSchielke
Bonjour Holger,
Si tu comptes de toute façon réaliser des tirages lith à partir des négatifs, il n'est pas nécessaire de modifier le grain par le développement du film, car les noirs des tirages lith sont de toute façon granuleux et le grain du papier utilisé pour ces tirages n'a que peu de rapport avec celui du film. Dans un tirage lith, le grain du film influence principalement les hautes lumières. Personnellement, je préfère les ombres granuleuses et les hautes lumières finement dessinées, mais c'est bien sûr une question de goût. Selon le papier et la composition du révélateur, la granularité peut aller de subtile à extrêmement prononcée. Les papiers aux tons neutres sont généralement plus granuleux (mais aussi plus difficiles à traiter par tirage lith) que les papiers aux tons chauds. On peut également influencer la granularité en modifiant le rapport entre les solutions A et B.
Exemples ici :
http://www.fotoimpex.de/forum/index.php?ac...y&cmd=si&img=75
http://www.fotoimpex.de/forum/index.php?ac...y&cmd=si&img=74
http://www.fotoimpex.de/forum/index.php?ac...y&cmd=si&img=73
Samuli
Gast
@ Andreas, Roman. Le choix du 3200 s'impose comme une évidence, mais il n'est pas toujours facile à mettre en pratique (par exemple lorsqu'il s'agit d'obtenir une faible profondeur de champ dans une situation d'éclairage donnée, ou en cas d'utilisation du flash en raison de la vitesse de synchronisation, etc.)
Je pense que je vais essayer le Tri-X 320.
@Roman. As-tu une idée de l'intensité à laquelle le film devrait ou peut être surdéveloppé dans le Rodinal ?
Salutations et merci à tous pour vos commentaires.
Holger
Roman
Bonjour !
Désolé, je ne peux malheureusement pas te donner de durées précises – je te conseillerais d'allonger la durée initiale de 30 à 50 % – cela devrait permettre d'obtenir un grain nettement plus grossier sans que les négatifs ne deviennent impossibles à imprimer.
Roman
GerdK
Bonjour Holger,
J'ai réussi à développer de l'APX400 ancien (avec une exposition similaire à celle du 27 DIN/400 ASA) dans du Rodinal. Le grain est très beau. Mais je ne sais pas où tu pourrais te procurer de l'APX400 ancien.
Voici un exemple :
http://www.fotoimpex.de/forum/index.php?ac...y&cmd=si&img=76
Salut, Gerd
Roman
Gerd,
Waouh, trop cool ! J'ai tout de suite pensé à l'APX400, mais il n'y a plus que des résidus. Le Fortepan est aussi le roi absolu (quelle que soit la sensibilité : le 200 est déjà plus royal que la plupart des autres 400).
Gast
Bonjour,
Oui, le Fortepan 400 est un bon choix :) , de préférence avec un révélateur pour papier (à diluer encore une fois dans un rapport de 1:2 à 1:3) ; effectuer le traitement pendant 5 minutes et réaliser l’exposition de manière bien dense, disons à 23-24 DIN ; dans ce cas, même un tirage par contact ne sera probablement pas sans grain.
Oleksander
Gast
Bonjour Roman et Alexander,
J'ai essayé le Fomapan Action 400 en format 35 mm (émulsion 002215 3 ; 11/2005) avec un rodinal 1+25. J'ai été très déçu. Il y avait beaucoup d'espace entre les sujets et l'ensemble était un peu flou. Je ne reprendrai donc plus jamais ce film.
Mais les goûts et les couleurs ne se discutent pas. Si ce film vous plaît, merci de préciser pour quel type de sujet et, si possible, de joindre un exemple de photo.
Curieux, Gerd
Roman
Bonjour Gerd,
Nous parlions ici du FORTEpan (c'est-à-dire celui qui vient de Hongrie), pas du FOMApan qui vient de République tchèque – ce sont des pellicules complètement différentes !
Je trouve que le Fomapan n'est pas mal du tout, sans être non plus exceptionnel – à condition d'effectuer une exposition correcte, et avec le Rodinal, on ne dépasse pas une sensibilité de 160, même avec des révélateurs qui exploitent bien la sensibilité, il dépasse à peine 250 – 320 – mais là, il devient excellent et me plaît personnellement beaucoup, par exemple pour les portraits.
Le Fortepan 200 a sans doute 30 ans de retard technologique sur le Fomapan (le Foma appartient à la même génération que l'APX et ses semblables, tandis que le Fortepan correspond plutôt aux anciens films Kodak du milieu du siècle dernier), et il est désormais (depuis la disparition de l'APX400) sans conteste le film le plus fin de sa classe de sensibilité. Même sur des tirages 18 x 18 cm à partir d’un négatif moyen format 6 x 6 cm avec le Fortepan 200, on distingue déjà un grain très prononcé.
À cet égard, je le recommanderais si l'on souhaite obtenir un grain particulièrement grossier ; sinon, en raison de sa faible sensibilité et de son support rigide, il ne serait ni mon premier, ni mon deuxième, ni mon troisième, ni mon quatrième choix... :)
Roman
GerdK
Bonjour Roman,
C'est là que réside le problème. Citation :
> À condition de bien l'exposer, et avec le Rodinal, on ne dépasse pas une sensibilité de 160, même avec
> des révélateurs qui exploitent bien la sensibilité, il dépasse à peine 250-320 – mais là, il devient
> à grain fin et me plaît personnellement beaucoup, par exemple pour les portraits.
Malheureusement, j’ai cru aux 27 DIN imprimés sur la pellicule. Qu’il manque un petit DIN, c’est normal, mais que ce soit à ce point-là, c’est quand même un peu culotté.
Merci pour ta rectification.
Salut Gerd
RomanJRohleder
Gerd,
> Malheureusement, j'ai cru aux 27 normes DIN imprimées dessus. Qu'il manque une petite norme, c'est normal, mais que ce soit à ce point-là, c'est quand même un peu culotté.
Non, ce n'est pas le cas. C'est juste un problème de normalisation et de décalage entre les conditions de laboratoire et l'environnement. C'est la physique et la chimie, tout simplement.
Si tu ne veux pas te pencher sur la matière, tu ne dois pas avoir d'autres attentes que la moyenne en ce qui concerne le résultat.
>Salut Gerd
Roman
GerdK
Si tu ne veux pas te pencher sur le matériel, tu ne peux pas exiger mieux d'un résultat tout ce qu'il y a de plus banal.
Roman
[right][post="5864"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]
Bonjour Roman,
c'est certainement vrai. Mais il est également vrai que le fabricant est là pour le client, et non l'inverse. Le fabricant veut gagner de l'argent et le client attend en contrepartie un produit qui réponde à ses attentes. Or, je ne trouve pas normal qu'un film (Fomapan Action 400) présente, à la sensibilité indiquée, un grain nettement plus grossier que les films concurrents.
Si l'on obtient une sensibilité inférieure de 60 % avec un révélateur standard éprouvé et couramment utilisé comme le Rodinal – je crois tes chiffres –, cela doit être indiqué dans la fiche technique ou imprimé sur l'emballage, sinon c'est de la tromperie envers le client. Je photographie des images et non pas des sources lumineuses quelconques comme celles utilisées pour l'étalonnage DIN.
Conclusion : je dois pouvoir me fier au fabricant et obtenir un résultat moyen avec ses indications. Si je veux plus – c'est-à-dire un excellent résultat –, je dois faire des essais, là-dessus je te donne raison. Le fabricant dont les indications me permettent d'obtenir un résultat inférieur à la moyenne n'a plus ma confiance.
Je te souhaite une bonne journée,
Gerd
PhilippReichmuth
Bonjour Gerd,
Cela ne correspond pas à mes attentes, car un film (Fomapan Action 400) présente, à la sensibilité indiquée, un grain nettement plus grossier que les films concurrents.
Je pense que cela dépend aussi des exemples de comparaison. Le Foma se situe alors dans un segment différent de celui du HP5, y compris en termes de prix, et probablement aussi par rapport aux films à cristaux plats.
Si l'on obtient une sensibilité inférieure de 60 % avec un révélateur standard éprouvé et couramment utilisé comme le Rodinal – je crois tes chiffres –, cela doit être indiqué dans la fiche technique ou sur l'emballage, sinon c'est de la tromperie envers le client.
Hum, est-ce que d'autres fabricants le font ? Par exemple, quand j'ai utilisé le Delta 3200, je me suis moi aussi toujours étonné au début d'avoir des images sous-exposées.
Les films Foma sont apparemment généralement un peu moins sensibles que ce qui est indiqué, mais ils donnent ensuite de beaux résultats. Si l’on a besoin de cette sensibilité, Foma proposait autrefois un 800 (qu’est-il advenu de celui-ci, d’ailleurs ?) et, en cas de doute, on est probablement mieux avisé d’opter pour le HP5.
À part ça, si le prix te dérange, il existe aussi des alternatives au Rodinal pour le développement :) J'utilise moi-même beaucoup l'ADX A+B ces derniers temps et j'en suis relativement satisfait, en tout cas quand je n'ai pas besoin de la dernière once de sensibilité (et le Foma 400 offre 250 ASA selon la fiche technique :D).
