Gast
Ciao,
sto cercando un modo per valorizzare al massimo la grana delle pellicole da 400 ASA. Le stampe potrebbero essere sottoposte a gelatinizzazione in un secondo momento. Avete qualche idea?
Ecco quindi le mie domande:
Quali pellicole sono particolarmente adatte? Kodak Tri-X? Plus-X? HP-5?
Cosa ne pensate di effettuare una sottoesposizione della pellicola di 2-3 stop e poi spingerla in fase di sviluppo?
Quali sistemi di sviluppo (o combinazioni) sono adatti in questo caso?
Grazie mille per i vostri suggerimenti
Saluti
Holger
huehnerhose
Ciao!
Beh, anch’io avevo questo obiettivo e ho un po’ esagerato. Ho sviluppato una Delta 3200 in Rodinal 1+50. Nel farlo ho effettuato una sottoesposizione della pellicola di circa 1/3 di stop, quindi in pratica l’ho “pullata”. A causa del Rodinal e della pellicola ad alta sensibilità, la grana risulta fin troppo evidente: in un certo senso non è più bella?
Ti mando un esempio di foto, è una stampa 12x18.
Rock - Esempio Delta
Per il resto, l'idea di spingere, a mio avviso, è giusta. In questo modo riesci a far risaltare bene la grana. Ci sono riuscito alla perfezione con una Fuji Neopan
400
(era una 1600, non una 400)
in Ilfosol:
It's Rainig - Esempio Neopan
Niente sviluppatori a grana fine, ma penso che ci fossi già arrivato.
Saluti
Sebastian
Aggiunta: mi viene in mente proprio ora che, quando sono entrato in negozio con il desiderio di una foto "da re", mi hanno sconsigliato il Delta e mi hanno consigliato un Neopan 1600. L'immagine che ho detto essere stata scattata con il 400 era in realtà quella del 1600! Motivo per cui non il Delta: i cristalli piatti sembrano "strani" se ingranditi al massimo. L'immagine del Delta appare molto spigolosa, quindi le grane sembrano più sabbia sul tavolo del negativo. Con il Neopan è in qualche modo più "armonioso" - "morbido"
Gast
Ciao Holger,
La Kodak TriX 320 ASA ha una grana davvero bella. L'ho esposta a 250 ASA in Rodinal 1:25 per 6 minuti e 15 secondi.
Anche la HP5+ ha una grana molto bella, ma preferisco la Kodak. Non esporrei la TriX a più di circa 800 ASA.
Cosa c'è di negativo in una Kodak 3200 o in una Delta 3200? Lì la grana c'è davvero! E anche quella della Kodak è molto bella.
@ Sebastian: Ho sempre pensato che il Rodinal fosse uno sviluppatore a grana fine!
Buona luce
Andreas
Gast
@andreas
[Ho sempre pensato che Rodinal fosse uno sviluppatore per grana fine!]
Non ci sono molte certezze al mondo, ma questa sì: Rodinal non lo è.
@holger
Non dimenticare la stampa. Qui ho ottenuto la migliore enfasi della grana con una sorgente di luce puntiforme. Ovvero una Lumiled royal blue da 5 Watt in una Durst 138. Ha retinato un'immagine di circa 18x24 mm da una PlusX in Neofin Blau come con una pellicola a grana.
Saluti
Martin
RomanJRohleder
Andreas,
>Che cosa c'è di negativo in una Kodak 3200 o in una Delta 3200? Quella sì che ha una grana!
Già.
>E anche la Kodak ne ha una molto bella.
Non saprei; secoli fa ne ho comprate 40 di TMZp3200 per pochi spiccioli e la settimana scorsa finalmente le ho testate con il sensitometro - A49 1+1 non è niente (muore dopo 20 minuti e non supera un CI di 0,52 o 0,53 > inadatto alla stampa, al massimo alla scansione), a EI800 con FX39 e HC110 esce con una grana molto evidente.
La grana sembra una sorta di velo, una maschera davanti all'immagine vera e propria; come una rete stesa sulla carta, le superfici omogenee sembrano lacerate.
>buona luce
>
>Andreas
Roman
SimonWeber
Trovo che la grana sia davvero bella. Ecco un mio esempio di HP5+ spinta a 1600 ASA, sviluppata con Ilford ID-11 (molto simile al Kodak D-76).
HP51600ID11
Non l’ho ancora provata con il Rodinal.
Ma in generale pensavo che le pellicole Delta non reagissero particolarmente bene al Rodinal. (?)
Saluti
Simon
Roman
Roman,
su questo devo contraddirti in modo chiaro e netto: TMax P3200 a ISO 3200, in A49 1+1 (20 °C, circa 23-25 min.) è una combinazione da sogno, ho davvero provato a fondo quasi tutte le pellicole e gli sviluppi "veloci", e nessuna combinazione si avvicina nemmeno lontanamente a questa (OK, forse XTOL, con i soliti inconvenienti – parola chiave: nessuna confezione da 1 l, "sudden death", o lo sviluppo Kodak TMax – ma costosissimo). _Per questa classe di sensibilità_, buona resa delle ombre, grana molto bella e nitida (che ha proprio l'aspetto tipico della grana TMax...), sia durante la scansione che durante la stampa.
Forse la tua TMZ era già sovraesposta (è un po' più sensibile in questo senso...)?
Riguardo alla domanda iniziale: qui NON spingerei una 400 - questo dà sì (a causa della sovrasviluppo) una grana più grossa, ma anche negativi molto duri, che poi devono essere stampati in modo morbido - e stampare con gradazioni morbide porta semplicemente a una grana più sfocata e morbida; invece: meglio esporre normalmente, ma sovrasviluppare (preferibilmente in Rodinal – è così che fa – con TriX – anche Ralph Gibson, e la grana nitida e grossa è dopotutto il suo "marchio di fabbrica"...); si ottengono così negativi con una gradazione normale, ma con una densità elevata (= è necessario un tempo di posa più lungo), che possono poi essere stampati in modo indurente, il che è proprio il presupposto fondamentale per una grana davvero nitida e ben definita.
RomanJRohleder
Roman,
> su questo devo contraddirti in modo chiaro e netto
Lo sapevo già e l'ho scritto proprio sapendolo. ;-)
> - TMax P3200 a EI 3200, in A49 1+1 (20 °C, circa 23-25 min.) è una > combinazione da sogno, ho davvero provato a fondo quasi tutte le pellicole "veloci" e >lo sviluppo, e nessuna combinazione si avvicina >nemmeno lontanamente a questa
So che sei soddisfatto e per questo l'ho provata anch'io - tra l'altro a Praga ho fatto questa prova e sono stato ricompensato con ombre piatte e grana sfocata. I negativi sono dannatamente sottili, si possono scansionare in modo accettabile, ma in laboratorio non se ne può più fare nulla.
L'A49 rimarrà anche in futuro nell'armadietto dei prodotti chimici; per le emergenze, ma non per l'uso regolare.
A dicembre ho eseguito spontaneamente un'altra serie sensitometrica con un residuo di 0,5 l di A49 sponsorizzato da Impex proveniente da Steinkimmen – posso cercare le curve se vuoi –, il risultato è stato che tra i 20 e i 25 minuti – a 20 °C, 30 s di esposizione, poi ribaltato 3 volte ogni 30 s –
praticamente non succedeva più nulla, le curve erano quasi identiche; semplicemente non c'era più uno sviluppo degno di nota e il gamma ottenuto è appena sufficiente per il mio condensatore, figuriamoci per i sistemi di miscelazione del colore con effetto sfocato.
Modifica:
Ecco le curve, appena generate; devo ancora cercare i valori di gamma. È strano che la curva dei 25 minuti subisca improvvisamente un calo e si trovi al di sotto della curva dei 20 minuti in termini di densità. Sono benvenuti tentativi di spiegazione.
http://rjr.blafh.de/sensitometrie/TMZp3200.gif
La combinazione funziona per te – ho visto i risultati sul tuo sito, ma non so quanto impegno ci hai messo nel tirare le stampe – per me decisamente no, mi dispiace.
>Forse il tuo TMZ era già sovraesposto (è un po' più >sensibile in questo senso...)?
Ehm, certo, è vecchio, ha una foschia di fondo nell'ordine di 0,5 logD... ma proprio questo lotto l'hai usato anche tu una volta, te ne avevo lasciati 10. ;-)
Ciao, Roman
SamuliSchielke
Ciao Holger,
se poi intendi comunque realizzare delle lithe dai negativi, non è necessario modificare la grana attraverso lo sviluppo della pellicola, poiché i neri delle lithe sono comunque granulosi e la grana della carta delle lithe ha poco a che vedere con quella della pellicola. Nella stampa lith, la grana della pellicola influisce principalmente sulle luci. Personalmente preferisco le ombre granulose e le luci finemente disegnate, ma ovviamente è una questione di gusti. A seconda della carta e della miscela di sviluppo, si va da una granulosità sottile a una estrema. Le carte dai toni neutri sono generalmente più granulose (ma anche più difficili da stampare in stampa lith) rispetto alle carte dai toni caldi. Inoltre, è possibile influenzare la granulosità tramite il rapporto tra la soluzione A e la soluzione B.
Esempi qui:
http://www.fotoimpex.de/forum/index.php?ac...y&cmd=si&img=75
http://www.fotoimpex.de/forum/index.php?ac...y&cmd=si&img=74
http://www.fotoimpex.de/forum/index.php?ac...y&cmd=si&img=73
Samuli
Gast
@ Andreas, Roman. La scelta della 3200 è ovvia, ma non sempre realizzabile senza un notevole sforzo (ad esempio quando, in una determinata situazione di illuminazione, si vuole ottenere una profondità di campo ridotta, oppure in caso di flash a causa della sincronizzazione del flash, ecc.)
Credo che proverò la Tri-X 320.
@Roman. Hai qualche indicazione su quanto la pellicola dovrebbe o possa essere sovrasviluppata nel Rodinal?
Saluti e grazie mille a tutti per il feedback.
Holger
Roman
Ciao!
Mi dispiace, ma non posso darti tempi precisi: ti consiglierei di prolungare il tempo di esposizione iniziale del 30-50% circa; questo dovrebbe garantire una grana decisamente più grossa, senza che i negativi diventino non stampabili.
Roman
GerdK
Ciao Holger,
ho provato con successo l'APX400 vecchio (esponendolo come 27 DIN/400 ASA) e l'ho sviluppato in Rodinal. La grana è bella. Non so però dove potresti trovare l'APX400 vecchio adesso.
Ecco un esempio:
http://www.fotoimpex.de/forum/index.php?ac...y&cmd=si&img=76
Ciao, Gerd
Roman
Gerd,
wow, davvero fantastico! Ho pensato subito all'APX400, ma ormai ne sono rimasti solo pochi esemplari. Anche la Fortepan è davvero il top (a prescindere dalla sensibilità: la 200 è già migliore della maggior parte delle altre 400).
Gast
Ciao,
sì, la Fortepan 400 va bene :) , meglio se con uno sviluppatore per carta (da diluire ancora in rapporto 1:2 - 1:3); lasciarla agire per 5 minuti e effettuare un'esposizione adeguata a una densità di circa 23-24 DIN; in questo modo, probabilmente nemmeno il provino a contatto risulterà privo di grana.
Oleksander
Gast
Ciao Roman e Alexander,
ho provato la Fomapan Action 400 in formato 35 mm (emulsione 002215 3; 11/2005) con Rodinal 1+25. La delusione è stata enorme. C'era un grande spazio tra i soggetti e tutto risultava in qualche modo sfocato. Quindi non userò mai più questa pellicola.
Ma i gusti sono diversi. Chi apprezza questa pellicola è pregato di scrivere per quale soggetto e, se possibile, di fornire un esempio di immagine.
Curioso, Gerd
Roman
Ciao Gerd,
qui stavamo parlando del FORTEpan (cioè quello ungherese), non del FOMApan ceco: sono pellicole completamente diverse!
Non trovo che il Fomapan sia affatto male, né particolarmente eccezionale – a patto che venga esposto correttamente, e con il Rodinal non si supera l'EI 160; anche con lo sviluppo che sfrutta bene la sensibilità, difficilmente supera i 250 – 320 – ma allora diventa davvero eccellente e personalmente mi piace molto, ad esempio per i ritratti.
Il Fortepan 200 è tecnologicamente indietro di circa 30 anni rispetto al Fomapan (il Foma appartiene alla stessa generazione dell'APX e simili, mentre il Forte corrisponde piuttosto alle vecchie pellicole Kodak della metà del secolo scorso) ed è (dalla scomparsa dell'APX400) ormai decisamente la pellicola più fine della sua classe di sensibilità. Anche nelle stampe 18x18 cm da negativi MF 6x6 cm con il Fortepan 200 si nota già una grana molto evidente.
In questo senso sarebbe consigliabile se si desidera una grana particolarmente grossa, altrimenti, a causa della bassa sensibilità e del supporto rigido, non sarebbe né la mia prima, né la seconda, terza o quarta scelta... :)
Roman
GerdK
Ciao Roman,
era proprio questo il punto. Citazione:
> A patto di effettuare una corretta esposizione, e con Rodinal non si supera l'EI 160, anche con
> uno sviluppo che sfrutta bene la sensibilità, difficilmente supera i 250-320, ma allora diventa
> a grana fine e personalmente mi piace molto, ad esempio per i ritratti.
Purtroppo ho creduto al 27 DIN stampato sulla confezione. Che manchi un DIN è normale, ma che sia così evidente è davvero scandaloso.
Grazie per la tua precisazione.
Ciao Gerd
RomanJRohleder
Gerd,
>Purtroppo mi sono fidato delle 27 norme DIN stampate sopra. Che manchi una >normina è normale, ma che sia così evidente è davvero un po’ troppo.
No, non lo è. È solo un problema di standardizzazione e di discrepanza tra le condizioni di laboratorio e l'ambiente. Fisica e chimica, insomma.
Se non vuoi approfondire la materia, non puoi pretendere dal risultato nulla di più che la solita routine.
>Ciao Gerd
Roman
GerdK
Se non vuoi approfondire la materia, non puoi aspettarti dal risultato nulla di più di un prodotto standard.
Roman
[right][post="5864"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]
Ciao Roman,
questo è sicuramente vero. Ma è anche vero che il produttore è al servizio del cliente e non il contrario. Il produttore vuole guadagnare e il cliente si aspetta in cambio un prodotto che soddisfi le sue aspettative. Ora, non corrisponde alle mie aspettative che una pellicola (Fomapan Action 400), con la sensibilità indicata, sia di gran lunga più granulosa rispetto alle pellicole della concorrenza.
Se con uno sviluppatore standard collaudato e di uso comune come il Rodinal si ottiene una sensibilità inferiore del 60% – credo alle tue cifre – questo deve essere indicato nella scheda tecnica o stampato sulla confezione, altrimenti si tratta di un inganno nei confronti del cliente. Io fotografo immagini e non fonti di luce qualsiasi come quelle utilizzate per la taratura DIN.
Conclusione: devo potermi fidare del produttore e ottenere un risultato nella media con le sue indicazioni. Se voglio di più – ovvero un risultato eccellente – devo fare delle prove, su questo ti do ragione. Il produttore con le cui indicazioni ottengo un risultato inferiore alla media, per me è finito.
Ti auguro una buona giornata
Gerd
PhilippReichmuth
Ciao Gerd,
Beh, non è proprio quello che mi aspettavo, perché una pellicola (Fomapan Action 400) con la sensibilità indicata sulla confezione ha una grana molto più grossa rispetto alle pellicole della concorrenza.
Credo che dipenda anche dagli esempi di confronto. In questo caso, la Foma si colloca in un segmento diverso rispetto alla HP5, anche in termini di prezzo, e probabilmente lo stesso vale anche rispetto alle pellicole a cristalli piatti.
Se con uno sviluppatore standard collaudato e di uso comune come il Rodinal si ottiene una sensibilità inferiore del 60% – credo alle tue cifre – questo va indicato nella scheda tecnica o stampato sulla confezione, altrimenti si tratta di un inganno nei confronti del cliente.
Hm, gli altri produttori lo fanno? Ad esempio, quando ho usato il Delta 3200, all'inizio mi sono sempre stupito delle immagini sottoposte a sottoesposizione.
A quanto pare le pellicole Foma sono in generale un po' meno sensibili di quanto indicato, ma poi vengono bene. Se serve la sensibilità, Foma aveva in passato una 800 (che fine ha fatto?) e in caso di dubbio probabilmente è meglio optare per l'HP5.
A parte questo, se il prezzo è un problema, ci sono anche alternative al Rodinal :) Io stesso uso ormai parecchio l'ADX A+B e ne sono relativamente soddisfatto, almeno quando non ho bisogno dell'ultima goccia di sensibilità (e la Foma 400, secondo la scheda tecnica, arriva a 250 ASA :D).
Philipp
