Gast
Olá,
Estou procurando uma maneira de realçar ao máximo a textura do grão em filmes de 400 ASA. As fotos poderão ser retocadas posteriormente, se necessário. Vocês têm alguma sugestão?
Daí as minhas perguntas:
Quais filmes são mais adequados? Kodak Tri-X? Plus-X? HP-5?
O que vocês acham da subexposição do filme em 2-3 stops e, em seguida, fazer um push durante o revelamento?
Quais reveladores (ou combinações) são adequados para isso?
Muito obrigado pelas sugestões
Atenciosamente
Holger
huehnerhose
Olá!
Bem, eu também já tive esse objetivo e acabei exagerando um pouco. Revelei um Delta 3200 em RODINAL 1+50. Nessa ocasião, realizei uma subexposição no filme em cerca de 1/3 de stop, ou seja, na verdade, fiz um “pull”. Com o RODINAL e o filme de alta sensibilidade, o grão fica extremamente evidente — de alguma forma, isso já não fica mais bonito?
Vou te enviar um exemplo de foto, é uma cópia 12x18.
Rock – Exemplo Delta
Fora isso, a ideia de forçar a exposição, na minha opinião, está certa. Assim você consegue eliminar bem o grão. Consegui um resultado muito bom com um Fuji Neopan
400
(que era um 1600, não um 400)
em Ilfosol:
It's Rainig - Exemplo Neopan
Nada de revelador de grão fino, mas acho que você já tinha percebido isso.
Atenciosamente
Sebastian
Complemento: Acabei de me lembrar que, quando entrei na loja querendo um filme de alta qualidade, me desaconselharam o Delta e recomendaram um Neopan 1600. A foto que eu disse ter sido tirada com o 400 era, na verdade, do 1600! Motivo para não usar o Delta: os cristais planos ficam com um aspecto “estranho” quando ampliados em grande formato. A imagem do Delta fica muito angular, ou seja, os grãos parecem mais areia na mesa de negativo. No Neopan, isso fica de alguma forma “mais harmonioso” – “mais suave”
Gast
Olá, Holger
O Kodak TriX 320 ASA tem um grão muito bonito. A exposição foi feita a 250 ASA em RODINAL 1:25 por 6:15 min.
O HP5+ também tem um grão muito bonito, mas prefiro o Kodak. Não faria a exposição do TriX acima de cerca de 800 ASA.
O que há de errado com um Kodak 3200 ou Delta 3200? Aí sim você tem grão de verdade! E no Kodak também é muito bonito.
@ Sebastian: Eu sempre achei que o RODINAL fosse um revelador de grão fino!
Boa luz
Andreas
Gast
@andreas
[Sempre achei que o RODINAL fosse um revelador de grão fino!]
Não há muitas certezas neste mundo, mas esta sim: isso não é RODINAL.
@holger
Não se esqueça do Printen. Consegui aqui o melhor realce de grão com uma fonte de luz pontual. Ou seja, uma Lumiled royal blue de 5 watts em uma Durst 138. Ela produziu uma imagem de aproximadamente 18x24 mm a partir de um filme plusX em Neofin Blau, com uma textura semelhante à de uma folha de grade de grão.
Atenciosamente
Martin
RomanJRohleder
Andreas,
>O que há de errado com um Kodak 3200 ou um Delta 3200? Esses têm grão de verdade!
É mesmo.
>E o Kodak também tem um grão muito bonito.
Não sei; há muito tempo atrás, comprei 40 rolos de TMZp3200 por uma pechincha e, na semana passada, finalmente fiz o ajuste sensitométrico - A49 1+1 não dá em nada (morre depois de 20 minutos e não passa de um CI de 0,52 ou 0,53 > impróprio para impressão, no máximo para digitalização); em EI800, ele sai com grãos muito proeminentes no FX39 e no HC110.
O grão parece um véu, como uma máscara diante da imagem propriamente dita; como uma rede estendida sobre o papel, as áreas homogêneas parecem rasgadas.
>boa luz
>
>Andreas
Roman
SimonWeber
Acho os grãos bem legais. Aqui está o meu exemplo com HP5+ empurrada para 1600 ASA, revelada em Ilford ID-11 (muito semelhante ao Kodak D-76).
HP51600ID11
Ainda não tentei isso com RODINAL.
Mas, de modo geral, achava que os filmes Delta não respondiam muito bem ao RODINAL. (?)
Atenciosamente
Simon
Roman
Roman,
nesse ponto, tenho que discordar de você de forma bem clara e direta — o TMax P3200 com ISO 3200, em A49 1+1 (20 °C, cerca de 23 a 25 minutos) é uma combinação dos sonhos, já testei exaustivamente quase todos os filmes e reveladores “rápidos”, e nada chega nem perto dessa combinação (OK, talvez o XTOL, com os inconvenientes de sempre — palavra-chave: sem embalagem de 1 l, “morte súbita”, ou o revelador Kodak TMax — mas caríssimo). _Para essa classe de sensibilidade_, boa definição de sombras, grãos muito bonitos e nítidos (que simplesmente se parecem com os grãos do TMax...), tanto na digitalização quanto na impressão.
Talvez o seu TMZ já estivesse sobre-exposto (já que é um pouco mais sensível nesse aspecto...)?
Quanto à pergunta original: eu NÃO recomendaria forçar um 400 aqui — isso resulta (devido ao superrevelamento) em um grão mais grosso, mas também em negativos muito duros, que precisam ser impressos com suavidade — e imprimir com gradações suaves acaba resultando em um grão mais difuso e suave; em vez disso: é melhor realizar a exposição normalmente, mas realizar a revelação em excesso (de preferência em RODINAL — é assim que se faz — com TriX — também Ralph Gibson, e grãos nítidos e grossos são, afinal, a sua “marca registrada”...); isso resulta em negativos com gradação normal, mas de alta densidade (= tempo de exposição mais longo necessário), que podem ser impressos com maior nitidez, o que é justamente o pré-requisito para um grão realmente nítido e bem definido.
Roman (el otro)
RomanJRohleder
Roman,
>nesse ponto, tenho que discordar de você de forma bem clara e direta
Eu já sabia disso e escrevi exatamente com base nesse conhecimento. ;-)
> - TMax P3200 com EI 3200, em A49 1+1 (20 °C, cerca de 23 a 25 min.) é uma >combinação dos sonhos, já testei exaustivamente quase todos os filmes “rápidos” e >reveladores, e nada chega nem >perto dessa combinação
Sei que você está satisfeito e por isso também tentei — entre outros lugares, em Praga, fiz essa combinação e fui recompensado com sombras sem detalhes e grãos difusos. Os negativos são extremamente finos, podem ser digitalizados de forma aceitável, mas na Duka não dá mais para fazer nada com eles.
O A49 continuará no armário de produtos químicos; para emergências, mas não para uso regular.
Em dezembro, fiz espontaneamente mais uma série sensitométrica com um restante de 0,5 l de A49 patrocinado pela Impex, proveniente de Steinkimmen — posso procurar as curvas se quiserem —; o resultado foi que, entre 20 e 25 minutos — a 20 °C, 30 s de exposição, depois agitado 3 vezes a cada 30 s —
praticamente nada mais acontecia, as curvas eram quase idênticas; simplesmente não houve mais nenhum desenvolvimento digno de nota e o gama obtido mal dá para o meu condensador, quanto mais para sistemas de mistura de cores com efeito de desfoque.
Edit:
Aqui estão as curvas, recém-geradas; ainda preciso procurar os valores de gama. É curioso que a curva de 25 minutos de repente apresente uma queda e fique com densidade inferior à curva de 20 minutos. Tentativas de explicação são bem-vindas.
http://rjr.blafh.de/sensitometrie/TMZp3200.gif
A combinação funciona para você — eu vi os resultados no seu site, mas não sei quanto esforço você dedicou ao revelamento —, para mim definitivamente não, lamento.
>Talvez o seu TMZ já estivesse sobrecarregado (é um pouco mais >sensível nesse aspecto...)?
Hum, claro, ele é antigo, tem um véu de fundo na faixa de 0,5 logD... mas foi exatamente esse lote que você também usou uma vez, eu tinha te dado 10 unidades. ;-)
Tchau, Roman
SamuliSchielke
Olá, Holger,
se você pretende fazer cópias de impressões lith a partir dos negativos, não é necessário alterar os grãos durante o revelamento do filme, pois os tons escuros das impressões lith já são granulados e os grãos do papel dessas impressões têm pouca relação com os grãos do filme. Os grãos do filme influenciam principalmente as áreas claras na impressão lith. Pessoalmente, prefiro sombras granuladas e luzes bem definidas, o que, claro, é uma questão de gosto. Dependendo do papel e da composição do revelador, a granulação pode variar de sutil a extrema. Papéis de tom neutro são geralmente mais granulados (mas também mais difíceis de revelar em lith) do que papéis de tom quente. Além disso, a granulação pode ser influenciada pela proporção entre as soluções A e B.
Exemplos aqui:
http://www.fotoimpex.de/forum/index.php?ac...y&cmd=si&img=75
http://www.fotoimpex.de/forum/index.php?ac...y&cmd=si&img=74
http://www.fotoimpex.de/forum/index.php?ac...y&cmd=si&img=73
Samuli
Gast
@ Andreas, Roman. A escolha do 3200 é óbvia, mas nem sempre é viável sem um esforço considerável (por exemplo, quando se deseja obter uma profundidade de campo reduzida em uma determinada situação de iluminação, ou ao usar flash devido à sincronização do flash, etc.)
Acho que vou experimentar o Tri-X 320.
@Roman. Você tem alguma indicação de quanto o filme deve ou pode ser sobre-revelado no RODINAL?
Saudações e muito obrigado a todos pelo feedback.
Holger
Roman
Olá!
Desculpa, mas infelizmente não posso te dar tempos específicos — eu aumentaria o tempo original em cerca de 30 a 50% — isso já deve resultar em grãos bem maiores, sem que os negativos fiquem impróprios para impressão.
Roman
GerdK
Olá, Holger,
Consegui revelar com sucesso o APX400 antigo (com exposição como 27 DIN/400 ASA) usando RODINAL. O grão ficou bonito. Mas não sei onde você poderia conseguir o APX400 antigo agora.
Aqui está um exemplo:
http://www.fotoimpex.de/forum/index.php?ac...y&cmd=si&img=76
Até mais, Gerd
Roman
Gerd,
Uau, muito legal! Também pensei logo no APX400 — mas já só restam alguns rolos. O Fortepan também é simplesmente o máximo (não importa a sensibilidade — o de 200 já é melhor do que a maioria dos outros de 400).
Gast
Olá,
sim, o Fortepan 400 é bom :) , o melhor é usar revelador em papel (diluir novamente na proporção de 1:2 a 1:3), processar por 5 minutos e realizar uma exposição bem intensa, algo em torno de 23-24 DIN; assim, provavelmente nem mesmo a cópia de contato ficará sem granulação.
Oleksander
Gast
Olá, Roman e Alexander,
Experimentei o Fomapan Action 400 em formato 35 mm (emulsão 002215 3; 11/2005) com RODINAL 1+25. Fiquei muito decepcionado. Havia muito espaço entre os objetos fotografados e tudo ficou meio desfocado. Portanto, nunca mais vou usar esse filme.
Mas gostos não se discutem. Quem gostar do filme, por favor, escreva indicando com qual tipo de motivo e, se possível, inclua um exemplo de foto.
Curioso, Gerd
Roman
Olá, Gerd,
estávamos falando aqui do FORTEpan (ou seja, o da Hungria), não do FOMApan da República Tcheca — são filmes completamente diferentes!
Não acho o Fomapan nada mau, nem particularmente excelente — desde que a exposição seja feita corretamente, e com RODINAL ele não passa de EI 160; mesmo com reveladores que aproveitem bem a sensibilidade, ele mal chega a 250–320 — mas aí ele fica ótimo e, pessoalmente, gosto bastante dele, por exemplo, para retratos.
O Fortepan 200 está tecnologicamente uns 30 anos atrás do Fomapan (o Foma é da mesma geração do APX e similares, enquanto o Forte se assemelha mais aos antigos filmes da Kodak de meados do século passado) e é (desde o fim do APX400) definitivamente o filme de grão mais fino em sua classe de sensibilidade. Mesmo em cópias de 18x18 cm a partir de um negativo MF de 6x6 cm com o Fortepan 200, já é possível perceber um grão bem evidente.
Nesse sentido, ele seria uma recomendação se você quiser um grão particularmente grosso; caso contrário, devido à baixa sensibilidade e ao suporte rígido, ele não seria nem minha primeira, nem minha segunda, terceira ou quarta escolha... :)
Roman
GerdK
Olá, Roman,
Era aí que estava o problema. Citação:
> desde que a exposição seja feita corretamente, e com RODINAL não passa de EI 160, mesmo com
> reveladores que aproveitem bem a sensibilidade, ele mal chega a 250–320 — mas aí ele fica
> de grão fino e, pessoalmente, gosto bastante, por exemplo, para retratos.
Infelizmente, acreditei nos 27 DIN impressos. Faltar um DINzinho é normal, mas ser tão exagerado assim já é um pouco descarado.
Obrigado pela correção.
Tchau, Gerd
RomanJRohleder
Gerd,
>Por sorte, eu acreditei nos 27 DIN impressos. Faltar um >DINzinho é normal, mas ser tão exagerado assim já é um pouco descarado.
Não, não é. É só um problema de padronização e da discrepância entre as condições de laboratório e o ambiente. Física e química, enfim.
Se você não quer se aprofundar no material, não pode esperar nada além do básico do resultado.
>Tchau, Gerd
Roman
GerdK
Se você não quiser se aprofundar no material, não pode esperar nada além do básico do resultado.
Roman
[right][post="5864"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]
Olá, Roman,
isso certamente está certo. Mas também é verdade que o fabricante está a serviço do cliente e não o contrário. O fabricante quer dinheiro e o cliente espera, em troca, um produto que atenda às suas expectativas. Ora, não corresponde às minhas expectativas que um filme (Fomapan Action 400), com a sensibilidade impressa, tenha um grão muito mais grosso do que os filmes dos concorrentes.
Se, com um revelador padrão comprovado e frequentemente utilizado, como o RODINAL, se atinge 60% menos sensibilidade — acredito nos teus números —, isso deve constar na ficha técnica ou estar impresso na embalagem; caso contrário, trata-se de uma decepção para o cliente. Eu fotografo imagens e não quaisquer fontes de luz como as utilizadas para a calibração DIN.
Conclusão: preciso poder confiar no fabricante e obter um resultado médio com suas especificações. Se eu quiser mais — ou seja, um resultado excelente —, terei que testar, e nisso concordo com você. O fabricante cujas especificações me levam a um resultado abaixo da média está, para mim, fora de questão.
Desejo-lhe um ótimo dia,
Gerd
PhilippReichmuth
Olá, Gerd,
Bem, isso não corresponde às minhas expectativas, pois um filme (Fomapan Action 400), com a sensibilidade indicada na embalagem, apresenta um grão muito mais grosso do que os filmes da concorrência.
Acho que isso também depende dos exemplos de comparação. Aí, a Foma já está em um segmento diferente da HP5, inclusive em termos de preço, e, em comparação com filmes de cristal plano, provavelmente de qualquer maneira.
Se, com um revelador padrão comprovado e frequentemente utilizado como o RODINAL, se obtém 60% menos sensibilidade — acredito nos teus números —, isso deve constar na ficha técnica ou na embalagem; caso contrário, trata-se de uma decepção para o cliente.
Hum, será que outros fabricantes fazem isso? Por exemplo, quando usei o Delta 3200, também fiquei surpreso no início com as fotos de subexposição.
Os filmes Foma parecem ser, em geral, um pouco menos sensíveis do que o indicado, mas depois ficam ótimos. Se você precisa de sensibilidade, a Foma tinha antigamente um 800 (o que aconteceu com ele, afinal?) e, em caso de dúvida, provavelmente é melhor optar pelo HP5.
Além disso, se o preço for um problema, também existem alternativas ao RODINAL :) Eu mesmo uso bastante ADX A+B atualmente e estou relativamente satisfeito com ele, pelo menos quando não preciso daquela última gota de sensibilidade (e o Foma 400 tem 250 ASA, segundo a ficha técnica :D).
Philipp
