Gast
Здравствуйте,
Я ищу способ максимально выгодно подчеркнуть зернистость пленки с чувствительностью 400 ASA. Впоследствии отпечатки, возможно, будут подвергнуты гелиографической обработке. Есть какие-нибудь идеи?
Поэтому у меня следующие вопросы:
Какие пленки подходят для этого лучше всего? Kodak Tri-X? Plus-X? HP-5?
Что вы думаете о том, чтобы провести недоэкспонирование пленки на 2–3 ступени и затем усилить проявление?
Какие проявители (комбинации) подходят для этого?
Большое спасибо за ваши предложения.
С уважением,
Хольгер
huehnerhose
Привет!
У меня тоже когда-то была такая цель, и я немного переборщил. Я проявил Delta 3200 в RODINAL 1+50. При этом я недоэкспонировал пленку примерно на 1/3 ступени, то есть фактически «потянул» ее. Из-за RODINAL и высокочувствительной пленки зерно проступает слишком явно — это уже как-то некрасиво?
Пришлю тебе пример фотографии, это отпечаток 12x18.
Rock — пример с Delta
В остальном идея с пушингом, на мой взгляд, верна. Так можно довольно хорошо убрать зерно. Я очень аккуратно справился с Fuji Neopan
400
(это был 1600, а не 400)
в Ilfosol:
It's Rainig — пример с Neopan
Только никаких проявителей для мелкозернистой пленки, но я думаю, ты и сам уже до этого додумался.
С уважением
Себастьян
Дополнение: Мне только что вспомнилось, что когда я пришел в магазин с желанием сделать что-то по-королевски, мне отговорили от Delta и порекомендовали Neopan 1600. Фотография, о которой я сказал, что она сделана на 400-й, была на 1600-й! Причина, по которой не стоит брать Delta: плоские кристаллы выглядят «странно», когда их сильно увеличивают. Изображение на Delta выглядит очень угловатым, то есть зерна больше похожи на песок на столе для негативов. На Neopan это выглядит как-то «гармоничнее» — «мягче».
Gast
Привет, Хольгер
У Kodak TriX 320 ASA очень красивое зерно. Для экспозиции я использую Rodinal 1:25 в течение 6:15 мин при 250 ASA.
У Hp5+ тоже очень красивое зерно, но мне все же больше нравится Kodak. Я бы не стал проводить экспозицию выше примерно 800 ASA.
А что против Kodak 3200 или Delta 3200? Там зерно действительно впечатляет! И у Kodak оно тоже очень красивое.
@ Себастьян: Я всегда думал, что RODINAL — это проявитель для мелкозернистой пленки!
Хорошего света,
Андреас
Gast
@andreas
[Я всегда думал, что RODINAL — это проявитель для мелкозернистой пленки!]
В этом мире мало чего можно быть уверенным, но вот в этом — точно: это не RODINAL.
@holger
Не забудь про принтинг. Я добился здесь наилучшего подчеркивания зерна с помощью точечного источника света. То есть с помощью Lumiled royal blue 5 Вт в Durst 138. Он растрировал примерно 18x24 мм с пленки plusX в Neofin Blau, как с помощью растровой пленки для зерна.
С уважением
Мартин
RomanJRohleder
Андреас,
>Почему бы не использовать Kodak 3200 или Delta 3200? У них действительно отличная зернистость!
Да.
>А у Kodak она тоже очень хорошая.
Не знаю; давным-давно я купил 40 штук TMZp3200 за гроши и наконец-то на прошлой неделе провел сенситометрическую настройку — A49 1+1 там ничто (умирает через 20 минут и не выходит за CI 0,52 или 0,53 > непригоден для печати, максимум для сканирования), при EI800 он выходит в FX39 и HC110 с очень заметным зерном.
Зерно выглядит как завеса, как маска перед самим изображением; как сетка, натянутая на бумагу, однородные поверхности выглядят как разорванные.
>хорошее освещение
>
>Андреас
Роман
SimonWeber
Мне нравится зерно. Вот мой пример с пленкой HP5+, экспонированной на 1600 ASA и проявленной в Ilford ID-11 (очень похож на Kodak D-76).
HP51600ID11
С RODINAL я еще не пробовал.
Но я вообще думал, что пленки Delta не очень хорошо реагируют на RODINAL. (?)
С уважением
Саймон
Roman
Роман,
здесь я должен с тобой совершенно явно и категорично не согласиться — TMax P3200 при чувствительности 3200, в растворе A49 1+1 (20 °C, примерно 23–25 мин.) — это просто идеальное сочетание, я действительно испробовал почти все «быстрые» пленки и проявители досконально, и ничто даже близко не подходит к этой комбинации (ладно, возможно, XTOL, с обычными неудобствами — ключевые слова: нет упаковки на 1 л, «внезапная смерть», или проявитель Kodak TMax — но чертовски дорогой). _Для этого класса чувствительности_ хорошая прорисовка теней, очень красивое, четкое зерно (которое выглядит так, как выглядит зерно TMax...), и это как при сканировании, так и при печати.
Может быть, твой TMZ уже был переэкспонирован (он ведь в этом плане немного более чувствителен...)?
Что касается первоначального вопроса: я бы здесь НЕ переэкспонировал 400-ю — это даёт (из-за перепроявления) более грубую зернистость, но при этом и очень жёсткие негативы, которые потом приходится печатать мягко — а печать с мягкими градациями даёт как раз более размытую, мягкую зернистость; вместо этого: лучше делать нормальную экспозицию, но перепроявлять (желательно в RODINAL — так делает — с TriX — и Ральф Гибсон, а четкое, крупное зерно, в конце концов, является его «визитной карточкой»...); в результате получаются негативы с нормальной градацией, но с высокой плотностью (= требуется более длительная выдержка), которые затем можно печатать более жестко, что и является основным условием для получения действительно четкого, резко очерченного зерна.
Роман (el otro)
RomanJRohleder
Роман,
> здесь я должен с тобой совершенно явно и категорично не согласиться
Я знал это заранее и писал именно с учетом этого. ;-)
> — TMax P3200 при EI 3200, в A49 1+1 (20 °C, примерно 23–25 мин.) — это > идеальное сочетание, я уже действительно испробовал почти все «быстрые» пленки и >проявители, и ничто даже >приблизительно не сравнится с этой комбинацией
Я знаю, что ты доволен, и поэтому тоже попробовал — в том числе в Праге я провёл этот эксперимент и был вознаграждён блестящими тенями и размытым зерном. Негативы получились чертовски бледными, их можно прилично отсканировать, но в фотолаборатории с ними уже ничего не поделаешь.
A49 и впредь останется в шкафу с химикатами; на случай чрезвычайных ситуаций, но не для повседневного использования.
В декабре я спонтанно провел еще одну серию сенситометрических измерений с 0,5 л остатка A49, спонсированного Impex из Штайнкиммена — кривые я с удовольствием найду — результат был таким, что между 20 и 25 мин — при 20 °C, 30 с в начале, затем 3 раза каждые 30 с переворачивая —
практически ничего не происходило, кривые были почти совпадающими; просто не происходило никакого заметного проявления, а полученная гамма едва ли достаточна для моего конденсора, не говоря уже о системах смешивания цветов с мягким фокусом.
Edit:
Вот кривые, только что выведенные, значения гаммы мне еще нужно найти. Странно, что кривая за 25 минут внезапно падает и по плотности оказывается ниже кривой за 20 минут. Приветствуются попытки объяснить это.
http://rjr.blafh.de/sensitometrie/TMZp3200.gif
Эта комбинация работает для тебя — я видел результаты с твоей стороны, но не знаю, сколько усилий ты приложил при проявке — для меня она определенно не подходит, сожалею.
> Может быть, твой TMZ уже был перенасыщен (он в этом плане немного > чувствительнее...)?
Э-э, конечно, он старый, имеет фоновый шум в диапазоне 0,5logD... но именно эту партию ты тоже когда-то использовал, я ведь оставил тебе 10 штук. ;-)
Пока, Роман
SamuliSchielke
Здравствуй, Хольгер,
если ты впоследствии все равно собираешься печатать lith prints с негативов, нет необходимости влиять на зернистость посредством проявки пленки, так как черные тона lith prints и так зернистые, а зернистость бумаги в lith prints мало связана с зернистостью пленки. Зернистость пленки в lith print влияет в первую очередь на светлые участки. Лично я предпочитаю зернистые тени и четко прорисованные светлые участки, но это, конечно, дело вкуса. В зависимости от бумаги и состава проявителя зернистость может варьироваться от едва заметной до крайне выраженной. Бумаги нейтрального тона, как правило, более зернистые (но и сложнее для lith-print) по сравнению с бумагами теплого тона. Кроме того, на зернистость можно влиять, регулируя соотношение растворов A и B.
Примеры здесь:
http://www.fotoimpex.de/forum/index.php?ac...y&cmd=si&img=75
http://www.fotoimpex.de/forum/index.php?ac...y&cmd=si&img=74
http://www.fotoimpex.de/forum/index.php?ac...y&cmd=si&img=73
Самули
Gast
@ Андреас, Роман. Выбор пленки 3200 лежит на поверхности, однако не всегда его можно реализовать без значительных усилий (например, если в данных условиях освещения требуется добиться небольшой глубины резкости, или при съемке со вспышкой из-за синхронизации вспышки и т. д.)
Думаю, я попробую Tri-X 320.
@Roman. Есть ли у тебя какие-то ориентиры, насколько сильно эту пленку следует или можно переэкспонировать в RODINAL?
Привет и большое спасибо всем за отзывы.
Хольгер
Roman
Привет!
Извини, но, к сожалению, я не могу назвать тебе конкретные сроки — я бы увеличил исходное время на 30–50 % — это должно дать значительно более крупное зерно, при этом негативы останутся пригодными для печати.
Роман
GerdK
Привет, Хольгер,
Я успешно снимал на старую пленку APX400 (с экспозицией как для 27 DIN/400 ASA) и проявил её в RODINAL. Зернистость получилась отличная. Но где тебе сейчас достать старую APX400, я не знаю.
Вот пример:
http://www.fotoimpex.de/forum/index.php?ac...y&cmd=si&img=76
До свидания, Герд
Roman
Герд,
Вау, просто супер! Я тоже сразу подумал об APX400 — но там уже остались только последние запасы. Fortepan тоже просто король (независимо от чувствительности — даже 200-я чувствительность уже лучше, чем у большинства других 400-х).
Gast
Здравствуйте,
да, Fortepan 400 — хороший вариант :) , лучше всего использовать его с бумажным проявителем (разбавьте его еще раз в соотношении 1:2 — 1:3), выдерживать 5 минут и хорошо проводить экспозицию, примерно до 23–24 DIN; тогда, скорее всего, даже контактный отпечаток будет с заметной зернистостью.
Александр
Gast
Привет, Роман и Александр,
Я попробовал пленку Fomapan Action 400 в формате KB (эмульсия 002215 3; 11/2005) (RODINAL 1+25). Я был очень разочарован. Между объектами на снимках были большие промежутки, и всё выглядело как-то нерезким. Так что больше я эту пленку не возьму.
Но вкусы у всех разные. Если кому-то пленка понравилась, прошу написать, для каких сюжетов она подходит, и, если возможно, привести пример фотографии.
С любопытством, Герд
Roman
Привет, Герд,
мы здесь говорили о FORTEpan (то есть о том, что из Венгрии), а не о FOMApan из Чехии — это совершенно разные пленки!
Я считаю, что Fomapan неплохая пленка, хотя и не особо выдающаяся — при условии, что ее правильно экспонировать, а с RODINAL она не выдерживает более EI 160, даже с проявителями, хорошо использующими чувствительность, она едва поднимается выше 250–320 — но тогда она становится отличной и мне лично очень нравится, например, для портретов.
Fortepan 200, по-видимому, технологически отстает от Fomapan на 30 лет (Foma принадлежит к тому же поколению, что и APX и подобные пленки, а Fortepan скорее соответствует старым пленкам Kodak середины прошлого века) и (с момента исчезновения APX400) теперь определенно является самой «королевской» пленкой в своем классе чувствительности. Даже на отпечатках 18x18 см с негатива 6x6 см среднего формата с использованием Fortepan 200 уже хорошо заметно зерно.
В этом смысле его можно порекомендовать, если вам нужна особо крупная зернистость, в противном случае, из-за низкой чувствительности и жесткой подложки, он не был бы ни моим первым, ни вторым, ни третьим, ни четвертым выбором... :)
Роман
GerdK
Привет, Роман,
вот в чем был весь секрет. Цитата:
> при условии правильной экспозиции, а с RODINAL он не превышает EI 160, даже с
> проявителями, хорошо использующими чувствительность, он едва достигает 250–320 — но тогда он становится с мелкое зерно, и мне лично это очень нравится, например, для портретов.
К сожалению, я поверил в 27 DIN, которые напечатаны на упаковке. То, что один DIN отсутствует, — это нормально, но то, что разница такая огромная, — это уже наглость.
Спасибо за исправление.
Пока, Герд
RomanJRohleder
Герд,
>К сожалению, я поверил в те 27 знаков DIN, которые напечатаны на нем. То, что >один значок DIN отсутствует, — это нормально, но то, что разница такая огромная, — это уже наглость.
Нет, неправда. Это просто проблема стандартизации и несоответствия между лабораторными условиями и окружающей средой. Просто физика и химия.
Если ты не хочешь вникать в суть материала, не стоит предъявлять к результату никаких требований, кроме «ничего особенного».
>Пока, Герд
Роман
GerdK
Если ты не хочешь вникать в суть материала, не стоит предъявлять к результату никаких требований, кроме самых базовых.
Роман
[right][post="5864"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]
Привет, Роман,
это, конечно, верно. Но верно и то, что производитель существует для клиента, а не наоборот. Производитель хочет заработать, а клиент в ответ ожидает продукт, соответствующий его представлениям. А мне не по душе, что пленка (Fomapan Action 400) при заявленной чувствительности на несколько классов более зернистая, чем пленки конкурентов.
Если при использовании проверенного временем и широко применяемого стандартного проявителя, такого как RODINAL, достигается на 60 % меньшая чувствительность — я верю твоим цифрам — это должно быть указано в техническом паспорте или напечатано на упаковке, иначе это вводит покупателя в заблуждение. Я фотографирую изображения, а не какие-то источники света, как это делается при калибровке по стандарту DIN.
Вывод: я должен быть уверен в производителе и получать средний результат, следуя его указаниям. Если я хочу большего — то есть отличного результата — мне нужно провести тестирование, в этом я с тобой согласен. Производитель, с указаниями которого я получаю результат ниже среднего, для меня мертв.
Желаю хорошего дня,
Герд
PhilippReichmuth
Привет, Герд,
Это не соответствует моим представлениям, так как пленка (Fomapan Action 400) при указанной на упаковке чувствительности имеет гораздо более крупное зерно, чем пленки конкурентов.
Думаю, это также зависит от примеров для сравнения. В этом случае Foma находится в другом сегменте, чем HP5, в том числе и по цене, и, вероятно, в любом случае по сравнению с пленками с плоскими кристаллами.
Если при использовании проверенного временем и широко распространенного стандартного проявителя, такого как RODINAL, достигается на 60 % меньшая чувствительность — я верю твоим цифрам — это должно быть указано в техническом паспорте или на упаковке, иначе это вводит покупателя в заблуждение.
Хм, а другие производители так поступают? Например, когда я когда-то использовал Delta 3200, я тоже сначала всегда удивлялся снимкам с недоэкспонированием.
Пленки Foma, по-видимому, в целом немного менее чувствительны, чем указано, но при этом получаются хорошими. Если нужна высокая чувствительность, раньше у Foma была пленка 800 (а что с ней вообще стало?), а в случае сомнений, вероятно, лучше выбрать HP5.
Кроме того, если вас беспокоит цена, есть и альтернативы проявителю RODINAL :) Я сам сейчас довольно часто использую ADX A+B и в целом доволен, по крайней мере, когда мне не нужна максимальная чувствительность (а Foma 400, согласно техническому паспорту, дает 250 ASA :D).
Филипп
