andreasbrigachtal
Bonjour Mirko,
On a déjà demandé du film 220 dans un autre fil de discussion. Je pense qu’il y a effectivement une demande pour le format 220. Un ADOX 50 ou 100 serait une excellente idée !
Est-ce que c'est possible ? Un peu comme pour le papier baryté ?
Fais-nous un prix !
Et que tout le monde dise s'il en a besoin !
J'en prendrais 50 rouleaux ! À un bon prix ! ;)
Bonne lumière
Andreas
-Augmentation mammaire par imposition des mains- Rendez-vous sur rendez-vous
MirkoBoeddecker
Andreas,
Je ne peux pas te donner de prix.
Nous avions fait des calculs et établi un budget approximatif à l'époque où la demande pour les films 220 était encore plus forte (en 2002).
Cela nécessite des investissements de plus de 100 000 euros en machines et en équipements.
Répartis ce montant sur les quelques centaines de films demandés et vois si le prix est « correct » :-)
Même le film en rouleau 120 est sur le point de disparaître, puisque les ventes ont chuté à 1/50e de ce qu'elles étaient encore dans les années 90. Comparez mes commentaires dans l’autre fil de discussion, où j’ai annoncé qu’il n’y avait plus de supports pour films en rouleau (dans le monde entier) à acheter et que, par conséquent, soit nous devons arrêter la production de films en rouleau (et bientôt toutes les autres aussi), soit il faut imaginer quelque chose de nouveau et couler la pellicule sur un support 35 mm, par exemple.
Je ne peux que répondre : soyez heureux que nous nous donnions encore tout ce mal pour ces quelques euros de chiffre d'affaires !
Conclusion : la demande existante en film en rouleau doit absolument être regroupée sur un seul format.
La mise en place ou la modification d’un processus de développement industriel coûte très cher.
De plus, les films 220 ne peuvent être conditionnés (collés) que de manière quasi entièrement automatique ; l’entrée de lumière par les bords poserait un problème et les films auraient besoin d’une couche de dos spécialement durcie pour éviter les éraflures sur l’émulsion NC lorsqu’ils sont tirés sans protection sur la plaque de pression. D'un point de vue technologique, nous n'y parviendrions pas sans la synthèse, et cela coûterait alors 25 000 euros supplémentaires par cycle.
Malheureusement, cela implique bien plus de choses que vous ne le pensez.
Cordialement,
Mirko
Gast
Mirko,
Dans quelle mesure faut-il considérer cela comme un problème concernant le support des films en rouleau ? Après tout, différents supports ont parfois été commercialisés (Forte, Ilford, Efke, par exemple).
Quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi, tout à coup, plus rien ne serait possible, alors qu'il y a cinquante ans, n'importe quelle petite usine de plastique y arrivait ?
Honnêtement, je ne peux tout simplement pas imaginer qu'il soit impossible de trouver un fabricant – que ce soit derrière l'Oural ou en Mongolie intérieure – qui fabrique ce genre de chose (le support, pas le film en rouleau 220).
Roland
PS : Je partage l'avis de Mirko concernant le film en rouleau 220, à moins que Mirko ne mette ses employés à la tâche pendant la pause déjeuner – avec des ciseaux et une règle.
Gast
Salut encore
Dommage ! ;)
Je ne voudrais bien sûr pas que Mirko oblige ses employés à bricoler dans le noir avec des ciseaux et du scotch !
Je ne pensais pas non plus que ça demanderait autant d'efforts. Il ne reste donc que le 120.
Dommage, dommage, dommage !
Peut-être qu'on en trouvera quand même quelque part en Sibérie ! :P
Bonne lumière
Andreas
MirkoBoeddecker
Roland,
Indique-moi la petite usine de plastique capable de fabriquer des supports avec une précision de +/- 1 micron et un pré-revêtement parfaitement uniforme, le tout à un prix raisonnable. Je n'hésiterai pas une seconde à m'y approvisionner ;)
Ne serait-ce que pour des raisons de stratégie d'avenir...
Je ne connais que 4 sources dans le monde entier capables de fournir la qualité requise, et celles-ci disposent d'installations qui ont coûté plus de 700 millions.
Il existe une source de secours à l'Est. Oui. Mais leurs films présentent des trous dans l'émulsion de la taille d'un petit pois et, parfois, des zones de plusieurs centimètres sans aucune émulsion. Le support n'adhère tout simplement pas assez bien.
Nous n'y achetons que lorsque nous n'avons vraiment plus d'autre choix, puis nous jetons un tiers de la production et augmentons le prix...
La fabrication de films est une technologie de pointe. À peu près la même chose que la fabrication de puces informatiques ou de wafers.
On y travaille avec des tolérances comparables.
Tout cela n'est pas aussi simple qu'on pourrait le croire.
Il y a 50 ans, le marché de la pellicule noir et blanc était énorme. Des milliards de mètres carrés étaient coulés dans le monde entier.
Aujourd’hui, j’essaie de commander 5 000 m² de support pour 3 à 5 ans.
C’est tout simplement impossible. Soit le m² coûte 10 000 euros, soit j’achète 100 000 m².
C'est comme ça partout dans l'industrie. Notre niveau de vie repose sur la production à bas prix de produits de masse.
Si un seul élément nécessaire de la chaîne n'est plus un produit de masse, le prix explose et, par conséquent, l'ensemble du produit ne peut plus être vendu ni fabriqué.
Mais je le répète très clairement : le support KB est de meilleure qualité, plus résistant et plus cher !
Je suppose que c'est uniquement pour des raisons de coût que les films en rouleau ont jusqu'à présent été coulés sur un support plus fin.
Le produit s'améliore donc et il n'y a aucune raison de regretter l'ancien support.
Cordialement,
Mirko
Gast
Mirko,
En principe, je trouve moi aussi que le support KB est préférable, mais il est difficile d'évaluer l'impact que cela aurait sur la planéité et, surtout, sur la distance focale.
L'autre source est-elle par hasard « OAO » AK « CBEMA » de Schostka en Ukraine ? J'ai certes parfois constaté la présence de particules dans les films, mais il s'agissait sans aucun doute de celles qui avaient été mécaniquement incrustées par Svema (d'une taille d'environ 1/10 mm).
L'émulsion adhère bien au support, je n'ai constaté aucun décollement de couche ni rien de ce genre.
Roland
Gast
On est déjà en train de sonner le glas du film en rouleau 120. S'il n'y a plus de 120, je vais me passer la corde au cou. Je commande dès maintenant le film couleur 220 par cartons entiers pour que quelqu'un puisse encore me le livrer à un prix raisonnable.
Mais je me demande pourquoi il est si difficile de fabriquer le 120, mon grand-père l'utilisait déjà avant la guerre, et à l'époque, on n'était pas encore allé sur la Lune. Le 220 a été lancé vers 1962.
Gast
On est déjà en train de sonner le glas du film en rouleau 120. S'il n'y a plus de 120, je vais me passer la corde au cou. Je commande dès maintenant le film couleur 220 par cartons entiers pour que quelqu'un puisse encore me le livrer à un prix raisonnable.
Mais je me demande pourquoi c'est si compliqué de fabriquer le 120, mon grand-père l'utilisait déjà avant la guerre, et à l'époque, on n'était pas encore allé sur la Lune. Le 220 a été lancé vers 1962.
MirkoBoeddecker
Petzi,
Je le répète :
C'est comme ça partout dans l'industrie. Notre niveau de vie repose sur la production à bas prix de produits de masse.
Si un seul élément nécessaire de la chaîne n'est plus un produit de masse, le prix explose et, par conséquent, le produit dans son ensemble ne peut plus être vendu ni fabriqué.
Tout dépend du volume de la demande.
Compare cela avec mes déclarations précédentes : la qualité est également une question de volume pour les produits photochimiques. Dans les années 50 et 60, on pouvait se permettre tout ce qui était techniquement faisable à l'époque, car les coûts étaient répartis sur des millions de pellicules.
À l’époque, on pouvait synthétiser des gardiens ou des sensibilisateurs pour 50 000 euros, et Kodak entretenait ses propres troupeaux de bovins qui ne devaient manger qu’une certaine herbe afin que certaines substances ne se retrouvent pas dans la gélatine.
Aujourd’hui, il faut faire preuve de plus d’imagination.
Bien sûr, on pourrait en petites séries enrouler les films à la main, découper le papier protecteur au cutter et tracer les numéros au dos à l’aide d’un feutre, à travers un pochoir préalablement découpé.
Un film coûterait alors 30 euros.
Alors, que faisons-nous ? Nous essayons de regrouper les opérations là où c'est possible.
Si nous parvenons à couler deux types de film sur un seul support, c'est un énorme avantage !
Salutations,
Mirko
Gast
J'aimerais bien savoir à quel point la menace qui pèse sur les films en rouleau est réelle.
Ce que tu dis sur les troupeaux de bovins, je trouve ça très intéressant, c'est une anecdote sympa. ;)
Gast
Il existe un fournisseur de secours à l'Est. Oui. Mais sur leurs pellicules, Löhner a une émulsion aussi grosse que des petits pois et, parfois, sur des centimètres entiers, il n'y a tout simplement pas d'émulsion. Le support n'adhère tout simplement pas assez bien.
On ne s'approvisionne là-bas que si on n'a vraiment plus d'autre choix, puis on jette un tiers de la production et on augmente le prix...
Je prendrais alors contact avec eux pour voir s'il n'y a pas moyen d'améliorer un peu les choses.
Sinon, les entreprises de l'Ouest qui ont investi 700 millions dans leurs installations diront : « Non, ça ne vaut plus le coup, on met nos machines de luxe à la casse... »
... mais entre-temps, l'entreprise publique d'Absurdistan sera elle aussi privatisée et en faillite, parce que personne n'aura acheté son support !
Salutations
Winfried, qui aimerait encore travailler un moment avec du film en rouleau
RomanJRohleder
Winfried,
>Les entreprises de l'Ouest qui possèdent des installations industrielles d'une valeur de 700 millions disent d'ailleurs : « Non, ça ne vaut plus la peine », >« on met nos machines de luxe à la casse... »
D'une part, ces machines ne sont pas particulièrement mobiles – une fois installées, leur transport est plus ou moins impossible –, sinon la L6 sous son ancienne marque serait en Pologne ou en Slovaquie depuis 10 ans et Agfaphoto n'aurait jamais vu le jour.
D'autre part, ce qui est intéressant, c'est que :
>... entre-temps, l'entreprise publique d'Absurdistan a été privatisée >et a fait faillite, car personne n'a acheté son support !
... pas les fabricants. Leur point de vue est le suivant : « Si je ne peux pas gagner d’argent avec ça, les autres ne le feront pas non plus. On ne fait pas de cadeaux. » C’est exactement ainsi que Kodak a coulé sa division papier noir et blanc et gâché le marché pour les autres.
Gast
Roman,
... pas les fabricants. Leur position est la suivante : « Si je ne peux pas gagner d’argent avec ça, les autres ne le pourront pas non plus. On ne fait pas de cadeaux. » C’est exactement ce qui a conduit Kodak à couler sa division papier noir et blanc et à gâcher le marché pour les autres
Ce serait pourtant un argument pour acheter le support en Russie
et maintenir en vie cette entreprise qui semble vouée à finir au musée.
Je m’en fiche pas mal que le matériel ne soit pas terrible : à quoi ça me sert d’avoir des produits haut de gamme deux ans de plus si, faute de support adapté, toute la production de films doit être arrêtée ?
D'une part, les machines ne sont pas particulièrement mobiles – une fois installées, c'en est plus ou moins fini du transport –, sinon le L6 sous l'ancienne marque serait en Pologne ou en Slovaquie depuis 10 ans et Agfaphoto n'aurait jamais existé.
Je n’ai pas dit ça non plus, je pensais à la démolition et à la revente de la ferraille comme matière première.
Je vois tout en noir si on ne peut pas s’affranchir de ces géants sur ce point.
Salutations
Winfried
Gast
Bonjour,
Encore une fois, ce sont de mauvaises nouvelles… Je me réjouis toujours quand une nouveauté est annoncée, comme le film haute résolution d'ADOX.
Qu'en est-il des pellicules couleur ? La situation est-elle aussi critique pour les diapositives et les négatifs ?
Cordialement,
Marwan
MirkoBoeddecker
Marwan,
La situation n'est pas si critique. Nous n'allons pas arrêter la production de films en rouleau du jour au lendemain, et chez Foma, nous sommes déjà intervenus à deux reprises par le passé pour maintenir la production de films en rouleau.
Je ne vois en fait aucune raison pour laquelle on ne pourrait pas remplacer le support manquant par un autre.
La différence est de 20 à 30 microns. Je ne peux pas imaginer qu'une plaque de pression se coince à cause de cela et que le film ne puisse alors plus être transporté.
La distance de l'image n'est pas affectée par cela, car la face avant du support avec l'émulsion repose toujours contre la fenêtre d'image.
Changer de cap et répartir la demande existante sur un produit supplémentaire de film en rouleau serait une erreur dans la situation actuelle.
Nous sommes de toute façon le fournisseur le plus flexible de tous et nous trouverons bien une solution.
Il vous suffira simplement de vous habituer à quelques petits changements ici et là.
Cordialement,
Mirko
Gast
Mirko,
Je ne sais pas si cela rendrait service à quelqu'un, mais tu pourrais vérifier s'il est possible de proposer les films en rouleau et de fournir la bande de papier d'en-tête avec, afin que ceux qui le souhaitent puissent fabriquer eux-mêmes du film 220 dans leur laboratoire photo.
Bonne année
Robert
MirkoBoeddecker
Bonjour Robert,
Nous y avons déjà pensé.
Mais cela ne résout malheureusement pas les problèmes fondamentaux, à savoir :
1) Ces bandes de papier d'ouverture et de fin ne sont pas disponibles dans le commerce et ne peuvent pas non plus être fabriquées sans un investissement important.
2) Du papier ordinaire découpé n'aurait pas le bon repère de départ et n'est pas suffisamment protégé contre l'entrée de lumière. Personne ne peut rivaliser avec le papier spécial Kodak.
3) Le film serait toujours rayé au dos.
4) Nous ne disposons pas d'une colle suffisamment inerte chimiquement pour coller le film sur le papier sans qu'il ne se déchire.
Si ces problèmes pouvaient être résolus, on pourrait aussi faire fabriquer le film.
Il ne reste plus que ceux qui « rechargent » leurs bobines Kodak, mais cela ne fonctionne que 2 à 3 fois.
Cordialement,
Mirko
MirkoBoeddecker
Petzi,
À propos du troupeau de bovins :
Eastman Kodak a failli faire faillite (dans les années 20, je crois) parce que la quasi-totalité de sa production annuelle de pellicule était devenue complètement inutilisable.
Ils ont dû passer tous les films en perte et remplacer ceux de chaque client, car après quelques mois de maturation, le film s'est soudainement « dégradé » (plus aucune sensibilité, plus aucune densité maximale).
Tout cela s’est produit parce que les bovins qui fournissaient la gélatine avaient mangé trop d’une plante (j’ai oublié laquelle) et que les produits de dégradation, qui s’étaient retrouvés dans la gélatine, n’étaient pas chimiquement inactifs et avaient réagi.
Une telle situation nous attend à nouveau à l’avenir. Le troupeau de bovins de Kodak n’existe plus.
Salutations,
Mirko
Gast
Bonjour,
Si je me souviens bien, il s'agissait de certaines variétés de moutarde dont la forte teneur en composés soufrés a fini par enrichir l'émulsion photographique en soufre.
Cordialement,
GeorgK
Gast
Bonjour à tous les utilisateurs de films en rouleau !
Vous m'avez complètement déconcerté !
J'ai bien compris qu'il n'y avait plus de films en rouleau au format 220.
Mais ai-je bien interprété les messages : cela signifie-t-il également qu'il n'y a plus
de production de films en rouleau au format 120 (absence de papier protecteur, etc.) ?
Cette affirmation concerne-t-elle uniquement la production d'ADOX/efke ou
tous les fabricants comme Ilford, Fuji, Lucky, Forte, etc. ?
J'espère avoir mal compris, sinon on va devoir mettre nos
appareils moyen format à la casse.
Salutations de Franz
