andreasbrigachtal
Hallo Mirko,
In een andere thread werd al gevraagd naar 220-film. Ik denk dat er inderdaad vraag naar 220-film is. Een ADOX 50 of 100 zou geweldig zijn!
Is daar iets aan te doen? Net zoals met het barietpapier?
Geef ons eens een prijsopgave!
En laat iedereen even weten of er vraag naar is!
Ik zou 50 rollen afnemen! Als de prijs goed is! ;)
Veel licht
Andreas
-Borstvergroting door handoplegging- Afspraken op afspraak
MirkoBoeddecker
Andreas,
Ik kan daar geen prijs op noemen.
We hebben dit doorberekend en een ruwe kostenraming opgesteld toen er nog meer vraag was naar 220-films (2002).
Het vereist investeringen van >100.000 EUR in machines en installaties.
Verdeel dat eens over de paar honderd films waar vraag naar is, en vergelijk of de prijs "goed" is :-)
Zelfs de 120-rolfilm staat op het punt te verdwijnen, aangezien de omzet is ingestort tot 1/50 van wat deze nog was in de jaren 90. Vergelijk mijn opmerkingen in de andere thread, waar ik heb aangekondigd dat er (wereldwijd) geen rolfilmdragers meer te koop zijn en we daarom ofwel de rolfilms moeten stopzetten (en alle andere binnenkort ook), ofwel iets nieuws moeten bedenken en bijvoorbeeld op KB-ondergrond gieten.
Ik kan daar alleen maar op antwoorden: wees blij dat we voor die paar euro omzet überhaupt nog al die moeite doen!
Conclusie: de bestaande vraag naar rolfilmmateriaal moet absoluut worden gebundeld in één formaat.
Het kost veel geld om een industrieel productieproces te implementeren of aan te passen.
Bovendien kunnen 220-films bijna alleen volledig automatisch worden verwerkt (lijmen), zou lichtinval aan de randen een probleem zijn en zouden de films een speciaal geharde coating aan de achterzijde nodig hebben om krassen op de NC-emulsie te voorkomen wanneer ze onbeschermd over de aandrukplaat worden getrokken. Technologisch gezien zouden we dat zonder Synthese helemaal niet voor elkaar krijgen en dat kost dan nog eens 25.000 euro per run.
Er komt helaas veel meer bij kijken dan jullie denken.
Groeten,
Mirko
Gast
Mirko,
hoe problematisch is dat met het dragermateriaal voor rolfilm eigenlijk? Er zijn immers wel eens verschillende dragers in de handel geweest (bijvoorbeeld Forte, Ilford en Efke).
Kan iemand mij uitleggen waarom het ineens niet meer zou lukken, terwijl elke kleine kunststoffabriek dit vijftig jaar geleden al voor elkaar kreeg?
Ik kan me eerlijk gezegd gewoon niet voorstellen dat het onmogelijk is om een fabrikant te vinden – al dan niet achter de Oeral of in Binnen-Mongolië – die zoiets (dragermateriaal, geen rolfilm 220) maakt.
Roland
PS: Wat betreft de rolfilm 220 ben ik het helemaal eens met Mirko, tenzij Mirko zijn medewerkers er tijdens de lunchpauze mee aan de slag zet – met schaar en liniaal.
Gast
Hoi weer
Jammer! ;)
Ik wil natuurlijk niet dat Mirko zijn medewerkers dwingt om in het donker met een schaar en plakband te rommelen!
Ik had ook niet gedacht dat het zo veel werk zou zijn. Dan blijft alleen 120 over.
Jammer, jammer, jammer!
Misschien toch nog ergens in Siberië! :P
Veel succes
Andreas
MirkoBoeddecker
Roland,
Noem eens die kleine kunststoffenfabriek die onderlagen kan produceren met een nauwkeurigheid van +/- 1 micron en een absoluut gelijkmatige voorcoating, tegen een redelijke prijs. Ik ben meteen verkocht en ga daar kopen ;)
Alleen al om strategische redenen voor de toekomst....
Ik ken wereldwijd slechts 4 leveranciers die de vereiste kwaliteit kunnen leveren en die hebben installaties in bedrijf die meer dan 700 miljoen hebben gekost.
Er is een noodleverancier in het oosten. Ja. Maar hun films hebben gaten in de emulsie zo groot als erwten en soms centimeters lang helemaal geen emulsie. De drager hecht gewoon niet goed genoeg.
Daar kopen we alleen als we echt geen andere mogelijkheid meer hebben en gooien dan 1/3 van de productie weg en verhogen de prijs.....
De productie van films is hightech. Ongeveer hetzelfde als de productie van computerchips of wafers.
Daar wordt met vergelijkbare toleranties gewerkt.
Dat is allemaal niet zo eenvoudig als men zou denken.
50 jaar geleden was de zwart-witfilmmarkt een gigantische markt. Wereldwijd werden miljarden vierkante meters gegoten.
Vandaag probeer ik 5000 vierkante meter drager voor 3-5 jaar te bestellen.
Dat lukt gewoon niet. Ofwel kost de vierkante meter 10.000 euro, ofwel koop ik 100.000 vierkante meter.
Zo gaat het overal in de industrie. Onze levensstandaard wordt bepaald door de goedkope productie van massaproducten.
Als er ook maar één onderdeel in de keten niet meer als massaproduct verkrijgbaar is, schiet de prijs omhoog en kan het hele product niet meer worden verkocht en geproduceerd.
Maar nogmaals heel duidelijk: de KB-drager is van hogere kwaliteit, sterker en duurder!
Ik vermoed dat rolfilms tot nu toe alleen om kostenredenen op een dunnere drager zijn gegoten.
Het product wordt dus beteren het heeft geen zin om de oude drager te betreuren.
Groeten,
Mirko
Gast
Mirko,
In principe lijkt een KB-ondergrond mij ook beter, maar het is moeilijk in te schatten hoe dit de vlakheid van de film en met name de beeldafstand beïnvloedt.
Is de andere bron toevallig "OAO"AK"CBEMA" uit Schostka in Oekraïne? Ik heb weliswaar ook af en toe deukjes in de films geconstateerd, maar zeker alleen die welke daar door Svema mechanisch zijn ingekrast (misschien 1/10 mm groot).
De emulsie hecht op zich goed aan de drager, ik had geen afbladdering van de laag of iets dergelijks.
Roland
Gast
Nu wordt de 120-rolfilm hier al bijna de grond in geboord. Als er straks geen 120-rolfilm meer te krijgen is, hang ik mezelf wel op. Ik bestel nu al dozen vol 220-kleurenfilm, zodat ik nog bij iemand tegen een redelijke prijs kan bestellen.
Ik vraag me wel af waarom het zo moeilijk is om de 120 te produceren. Mijn opa gebruikte die al voor de oorlog, en toen was men nog niet naar de maan gevlogen. De 220 werd rond 1962 geïntroduceerd.
Gast
Nu wordt de 120-rolfilm hier al bijna de grond in geboord. Als er straks geen 120-rolfilm meer te krijgen is, hang ik mezelf wel op. Ik bestel nu al dozen vol 220-kleurenfilm, zodat iemand me die nog tegen een redelijke prijs kan leveren.
Ik vraag me wel af waarom het zo'n probleem is om de 120 te produceren. Mijn opa gebruikte die al voor de oorlog, en toen was men nog niet naar de maan gevlogen. De 220 werd rond 1962 geïntroduceerd.
MirkoBoeddecker
Petzi,
ik herhaal nogmaals:
Zo gaat het overal in de industrie. Onze levensstandaard wordt bepaald door de goedkope productie van massaproducten.
Als een enkel onderdeel in de keten niet langer een massaproduct is, schiet de prijs omhoog en kan het hele product niet meer worden verkocht en geproduceerd.
Alles staat of valt met de omvang van de vraag.
Vergelijk dit met mijn eerdere uitspraken: ook de kwaliteit is een kwestie van hoeveelheid bij fotochemische producten. In de jaren 50 en 60 kon men zich alles veroorloven wat toen technisch haalbaar was, omdat de kosten over miljoenen films werden verdeeld.
Toen kon men zomaar voor 50.000 euro beschermers of sensibilisatoren synthetiseren en onderhield Kodak eigen veestapels die alleen bepaald gras mochten eten, zodat bepaalde stoffen niet in de gelatine terechtkwamen.
Tegenwoordig moet je daar creatiever zijn.
Natuurlijk zou je in zeer kleine series de films met de hand kunnen rollen, het beschermpapier met een cutter kunnen snijden en met een inktstift de nummers erop kunnen zetten door een vooraf uitgesneden sjabloon.
Een film kost dan 30 euro.
Dus wat doen we? We proberen waar mogelijk te combineren.
Als het ons dus lukt om twee filmtypes op één drager te gieten, is dat een enorm voordeel!
Groeten,
Mirko
Gast
Ik zou wel graag willen weten hoe reëel de dreiging van de rolfilm eigenlijk is.
Dat over de kuddes runderen vind ik heel interessant, leuke anekdote. ;)
Gast
Er is een noodleverancier in het oosten. Ja. Maar op hun films heeft Löhner in de emulsie deeltjes zo groot als erwten en soms stukken van enkele centimeters zonder emulsie. De drager hecht gewoon niet goed genoeg.
Daar kopen we alleen als we echt geen andere keuze meer hebben, en dan gooien we een derde van de productie weg en verhogen we de prijs...
Dan zou ik eens met hen overleggen of er daar niet iets verbeterd kan worden.
De West-Duitse bedrijven met fabrieksinstallaties van 700 miljoen zeggen anders: nee, dat loont niet meer, we slopen onze luxemachines...
... maar ondertussen is ook het staatsbedrijf in Absurdistan geprivatiseerd en failliet, omdat niemand hun dragermateriaal heeft gekocht!
Groeten
Winfried, die nog graag een tijdje met rolfilm wil werken
RomanJRohleder
Winfried,
>De West-Duitse bedrijven met fabrieksinstallaties ter waarde van 700 miljoen zeggen anders: nee, dat loont niet meer, >we slopen onze luxemachines...
Ten eerste zijn de machines niet bijzonder mobiel – eenmaal opgebouwd is het transport min of meer voorbij –, anders zou de L6 onder het oude merk al 10 jaar in Polen of Slowakije staan en zou Agfaphoto nooit hebben bestaan.
Ten tweede is het volgende interessant:
>... inmiddels is ook het staatsbedrijf in Absurdistan geprivatiseerd >en failliet, omdat niemand zijn dragermateriaal heeft gekocht!
... de fabrikanten niet. Hun standpunt is: "Als ik er geen geld mee kan verdienen, mogen anderen dat ook niet. Er wordt niets weggegeven."; precies daarmee heeft Kodak zijn zwart-witpapierdivisie de nek omgedraaid en de markt voor de anderen verpest.
Gast
Roman,
... de fabrikanten niet. Hun standpunt is: "Als ik er geen geld mee kan verdienen, mogen anderen dat ook niet. Er wordt niets weggegeven."; precies daarmee heeft Kodak zijn zwart-witpapierdivisie de nek omgedraaid en de markt voor anderen verpest
Dat zou toch een argument zijn om het dragermateriaal uit Rusland te
kopen en het waarschijnlijk museumrijpe bedrijf in leven te houden.
Het kan me eigenlijk geen reet schelen of het materiaal niet zo goed is, wat heb ik eraan om twee jaar langer topkwaliteit te krijgen, als dan bij gebrek aan geschikt dragermateriaal de volledige filmproductie moet worden stopgezet?
Ten eerste zijn de machines niet bijzonder mobiel – eenmaal opgebouwd is het met het transport min of meer gedaan –, anders zou de L6 onder het oude merk al 10 jaar in Polen of Slowakije staan en zou Agfaphoto nooit hebben bestaan.
Dat heb ik ook niet beweerd, ik dacht aan uit elkaar halen en het schroot als grondstof verkopen.
Ik zie het somber in als men zich op dat punt niet onafhankelijk kan maken van zulke giganten.
Groeten
Winfried
Gast
Hallo,
Dat is weer eens slecht nieuws... Ik ben altijd blij als er iets nieuws wordt aangekondigd, zoals de film met hoge resolutie van ADOX.
Hoe zit het eigenlijk met kleurenrolfilms? Wordt het daar ook zo kritiek met dia- en negatiefmateriaal???
Groeten
Marwan
MirkoBoeddecker
Marwan,
de situatie is niet zo kritiek. We zullen de rolfilms niet van de ene op de andere dag stopzetten en bij Foma hebben we in het verleden al twee keer ingegrepen om de productie van rolfilms in stand te houden.
Ik zie eigenlijk geen reden waarom de ontbrekende drager niet door een andere zou kunnen worden vervangen.
Het verschil is 20-30 micron. Ik kan me niet voorstellen dat een drukplaat daardoor vastloopt en de film dan niet meer getransporteerd kan worden.
De beeldafstand wordt hierdoor niet beïnvloed, omdat de voorkant van de drager met de emulsie nog steeds tegen het beeldvenster aanligt.
Alleen maar de andere kant op roeien en de bestaande vraag nog eens over een extra rolfilmproduct verdelen, dat zou in de huidige situatie verkeerd zijn.
We zijn sowieso al de meest flexibele aanbieder van allemaal en zullen wel een oplossing vinden.
Jullie moeten gewoon even wennen aan kleine veranderingen hier en daar.
Groeten,
Mirko
Gast
Mirko,
Ik weet niet in hoeverre iemand daar iets aan zou hebben, maar je zou eens kunnen kijken of je de rolfilm als rolmateriaal kunt aanbieden en daarbij het papieren voorblad meelevert, zodat wie dat wil in zijn eigen donkere kamer zelf rolfilm 220 kan maken.
Een gelukkig nieuwjaar
Robert
MirkoBoeddecker
Hallo Robert,
Daar hebben we al aan gedacht.
Maar dat lost helaas niet de fundamentele problemen op, namelijk:
1) Deze papieren voor- en aftiteling is niet te koop en kan ook niet zonder grote investeringen worden vervaardigd.
2) Gewoon papier zou niet de juiste startmarkering hebben en is niet voldoende beschermd tegen lichtinval. Niemand kan aan het speciale Kodak-papier komen.
3) De film zou nog steeds krassen op de achterkant krijgen.
4) We beschikken niet over voldoende chemisch inactieve lijm om de film zo op het papier te plakken dat hij niet scheurt.
Als deze problemen oplosbaar zouden zijn, zou men de film ook kunnen laten produceren.
Er blijven alleen degenen over die hun Kodak-spoeljes "hervullen", maar dat gaat ook maar 2-3 keer.
Groeten,
Mirko
MirkoBoeddecker
Petzi,
dat verhaal over de kudde runderen:
Eastman Kodak was (ik geloof in de jaren twintig) op een haar na failliet gegaan, omdat bijna de volledige jaarproductie aan film volkomen onbruikbaar was geworden.
Ze moesten alle film afschrijven en elke klant zijn films vervangen, omdat de film na een paar maanden rijping plotseling "vervallen" was (geen gevoeligheid meer, geen Dmax meer).
Dit was allemaal gebeurd omdat de runderen, die de gelatine leverden, te veel van een bepaald kruid (ik ben vergeten wat het was) hadden gegeten en de afbraakproducten, die in de gelatine terechtkwamen, waren niet chemisch inactief en reageerden.
Zoiets staat ons in de toekomst weer te wachten. De Kodak-rundveestapel bestaat niet meer.
Groeten,
Mirko
Gast
Hallo,
Voor zover ik weet ging het om bepaalde mosterdsoorten, waarvan het hoge gehalte aan zwavelhoudende verbindingen er uiteindelijk voor zorgde dat de foto-emulsie met zwavel werd verrijkt.
Groeten,
GeorgK
Gast
Hallo gebruikers van rolfilm!
Jullie hebben me nu helemaal in de war gebracht!
Ik heb begrepen dat er geen 220-rolfilms meer zijn.
Maar heb ik de berichten goed geïnterpreteerd dat er ook geen
120-rolfilms meer worden geproduceerd (ontbrekend beschermpapier enz.)?
Heeft deze uitspraak alleen betrekking op de productie van Adox/efke of
op alle fabrikanten zoals Ilford, Fuji, Lucky, Forte enz.?
Ik hoop dat ik het verkeerd begrepen heb, anders kunnen we onze
middenformaatcamera's wel naar de schroothoop brengen.
Groeten van Franz
