Gast
¿Cómo se deben exponer y revelar los paisajes nevados en blanco y negro?
Hasta ahora, basándome en información antigua, medía con la carta de grises, sufría subexposición 1-2 pasos y realizaba la revelación a N+1...N+2. Así conseguía un buen detalle en la nieve, pero el resto quedaba muy duro.
Al final he leído que hay que medir de forma integral y realizar la sobreexposición 2 pasos.
¿Alguien tiene experiencia con esto?
Saludos
Thomas
MirkoBoeddecker
Thomas,
¡No utilices N+1 ni N+2 al revelar!
¿Dónde se decía eso y por qué?
La carta de grises es lo más importante: no debes medir la nieve.
O bien, si no tienes una carta de grises a mano, utiliza el modo integral y corrige la exposición subiendo 1 o 2 pasos.
En mi opinión, la subexposición y el aumento de la exposición son un error, a menos que quieras fotografiar la nieve en sí misma y no un motivo en la nieve, donde también hay otros tonos de gris.
En ese caso, con EXP-2 y DEV+2, por supuesto, perderías las sombras y conseguirías que las zonas claras de la nieve se definieran mejor.
Saludos,
Mirko
Wolf_XL
...también puedes hacer una medición puntual o prescindir por completo de la medición del objeto y hacer una medición de la luz... Pero, por lo general, es como ha escrito Mirko: basta con añadir uno o dos pasos de diafragma y listo. Es lógico: tu exposímetro quiere generar un gris medio, pero la nieve es blanca. Por lo tanto, la nieve debe salir más oscura en el negativo => la cantidad de luz debe ser mayor en consecuencia...
Gast
Hola, Mirko:
Muchas gracias por tu rápida respuesta.
Bueno, hay que decidirse: o bien una nieve perfectamente detallada, o bien un entorno con un tono adecuado. Probablemente, lo segundo sea la mejor opción si se tiene en cuenta la proporción.
Saludos, Thomas
Gast
Hola, Wolf,
Muchas gracias.
Mira mi respuesta a Mirko.
Saludos, Thomas
Gast
Thomas,
Las fotos de nieve son lo que se conoce como motivos «hey-key», es decir, debes realizar una exposición más larga que la indicada por el exposímetro; de lo contrario, la nieve quedará gris. Luego, utiliza papel fotográfico suave y amplía la imagen de tal forma que la nieve conserve su relieve; el resto sale solo.
Si solo haces fotos de nieve, puedes realizar una exposición dos pasos más larga, revelar un 20 % menos y usar papel normal; así queda aún mejor.
Otro consejo: asegúrate de que el sol ilumine la nieve; de lo contrario, la nieve parecerá «puré de patatas». Las fotos con niebla y nieve son extremadamente difíciles.
Oleksander
piu58
Bueno, hay que decidirse: o bien una nieve con detalles óptimos, o bien un entorno con un tono adecuado. Probablemente, lo segundo sea la mejor opción si tiene una importancia relativa.
[right][post="5619"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]
Las películas modernas consiguen reproducir la nieve *y* unos tonos grises correctos en el entorno. Con sol, yo revelaría más bien hacia N-1, en ningún caso hacia lo duro. Y seguro que tampoco será una copia directa: probablemente habrá que retener y retocar la exposición.
Sin sol, la nieve es realmente problemática: es difícil que no parezca yeso. Es que no tiene brillo. Pero incluso en situaciones así, yo revelaría de forma normal. En el cuarto oscuro se necesitará entonces aún más trabajo y experiencia.
Gast
Hola, Oleksander,
Muchas gracias por el consejo.
Saludos
Thomas
Gast
Hola, piu,
Muchas gracias por el consejo.
Saludos
Thomas
Gast
Dichoso aquel que tiene un exposímetro manual.
Mide la luz y listo. El blanco sigue siendo blanco, el negro sigue siendo negro.
El único problema es que los motivos nevados suelen presentar un contraste de altitud, sobre todo si también hay objetos sin nieve en la imagen.
Así que es mejor exponer y revelar en N-1, para que todo el entorno quede en la película.
Funciona especialmente bien con cielo nublado, ya que eso suaviza un poco los contrastes, y la medición de la luz es la misma tanto para el punto de medición como para el objeto.
Saludos
Martin
Gast
¿Qué tal si nos familiarizamos con el sistema de zonas? Así, ese tipo de problemas se resolverán por sí solos.
Gast
Hola, Wolfgang,
Por desgracia, no. El sistema de zonas no miente en absoluto. Solo ayuda a encontrar el compromiso óptimo dentro de los límites, a veces bastante estrechos, de la realidad.
Lo único que realmente permite ir más allá son los trucos de los reveladores «curvadores», que revelan las luces de forma más plana que las sombras (baño doble, baño de agua, etc.), o las técnicas de impresión correspondientes, si se consigue plasmarlo todo en el negativo.
Saludos
Martin
Gast
P.D.: En definitiva, el problema es bastante similar al de conseguir un cielo bien definido sin que los objetos pierdan detalle; por desgracia, sin poder recurrir a un filtro rojo.
Saludos
Martin
Gast
Max: A ver, con más detalle. Thomas tiene, en primer lugar, un problema de exposición. El aprendizaje del sistema de zonas le permite conocer tan a fondo la combinación elegida de película y revelador —sobre todo sus límites— que aquí se da cuenta de inmediato: o bien tengo que incluir uno u otro en la curva característica, o bien incluyo ambos, pero entonces tendré que trabajar más en el laboratorio, es decir, en este caso, por ejemplo, dividir la imagen en zonas con gradaciones diferentes y revelarlas en consecuencia. Todo esto se aprende al estudiar a fondo el sistema de zonas, porque inevitablemente se asimilan todos los conocimientos básicos sobre gradación, curva característica, contraste de iluminación, contraste del motivo, etc. Según mi experiencia, solo así se pueden dominar este tipo de motivos y revelarlos sin frustraciones. Y lo mejor es que ya no se desperdicia película con «tomas de seguridad», porque cada exposición sale perfecta (me refiero a formatos de negativo más grandes). Y, por último: quien quiera la máxima calidad en la ampliación, y supongo que eso es lo que todos quieren aquí, DEBE ajustar siempre la curva característica de negro de la película con bastante precisión a deltaD=1,5 (5 pasos de diafragma), de lo contrario se desperdician valores tonales. Solo el sistema de zonas me garantiza eso.
piu58
Max: ... Aprender el sistema de zonas te permite conocer a fondo la combinación elegida de película y revelador...
Y en tan solo dos años ya tienes en tus manos una foto de nieve bastante aceptable.
Hablando en serio: a pesar de todo el aprendizaje, las pruebas y los ensayos, también tienen que salir algunas fotos decentes. Para ello, primero necesitas un pequeño consejo. Que además hay que comprender los fundamentos sensitométricos es algo que todo el mundo sabe. Pero, por desgracia, eso no se consigue de la noche a la mañana.
Gast
Piu58: este hilo tiene muchos lectores, así que el tema despierta un gran interés. Por eso me parece importante que aquí se den datos realistas. Lo de «2 años» seguramente fue una broma.
Para comprender los fundamentos del sistema de zonas y probar al menos una combinación de película y revelador, se necesitan unas 10 tardes después del trabajo y no tener miedo a un poco de matemáticas para manejar las curvas de densidad. Y ya se puede empezar a adquirir experiencia con las primeras fotos. Además, está permitido seguir fotografiando «de forma convencional» al mismo tiempo. De hecho, ya se obtiene un gran beneficio si solo se toma la combinación actual de película y revelador, se expone una escala de grises (10 pasos con el doble de luz en cada uno; en el caso del formato 35 mm, una foto por cada paso), se mide la película, por ejemplo, con el exposímetro de laboratorio, y se traza la curva de densidad. Eso lleva apenas una tarde.
Solo puedo decir esto: cuando coloco mi archivo de negativos sobre la mesa de luz, me parece una lástima no haber descubierto el sistema de zonas cuando tenía 16 años. El salto de calidad en los negativos, solo en cuanto al rendimiento (desde entonces, cerca del 100 %), es innegable. Y ya no hay ningún motivo que me deje perplejo. Por supuesto, el sistema de zonas no resuelve por sí solo situaciones de contraste difíciles, como en el caso de Thomas. Pero crea las mejores condiciones para que, junto con los pasos posteriores, ya sea en el laboratorio o mediante el procesamiento digital de imágenes, se alcance el resultado óptimo. ¡Y entonces es cuando realmente empieza la diversión!
piu58
Piu58: este hilo tiene muchos lectores, así que el tema despierta un gran interés. Por eso me parece importante que aquí se den datos realistas. Lo de «2 años» seguramente fue una broma.
Un poco en broma, sí, pero no del todo exagerado.
Hace unos años me leí a fondo a San Anselmo. No es especialmente fácil de entender. Y cuando por fin lo entiendes: ¿qué es lo que realmente se ha dibujado? ¿Y qué pasa si la curva característica de la película no es lineal en 11 zonas y comprime las luces? ¿O si las sombras se ahogan? Hay que tener en cuenta que al principio eso no se nota en absoluto, solo que algo no va bien.
Y luego está la visualización. ¿A dónde va realmente la nieve? Claro, es blanca. Aun así, tengo que realizar la exposición a un gris claro. Hay una imagen de A.A. en la que la nieve es gris oscuro. Aun así, resulta convincente.
Si alguien te lo *explica* y luego te da algunas pistas más adelante, todo va mucho más rápido. Si te las apañas tú solo, puede pasar hasta un año. En cualquier caso, para entonces ya no habrá nieve, el invierno habrá terminado.
Considero que dedicarse a la sensitometría tiene sentido y que, para conseguir buenas fotos, es incluso necesario.
Pero en realidad no estamos tan lejos el uno del otro. Diez tardes después del trabajo solo para el sistema de zonas, eso son diez semanas o más. Las tardes después del trabajo sirven para diferentes cosas y las tardes dedicadas a la foto también deben usarse, de vez en cuando, para revelar o ampliar el material nuevo de forma normal.
Gast
Yo lo vería más o menos igual que Uwe.
Repasar la teoría ayuda a comprenderlo (y también evita que se sigan consejos que, evidentemente, tienen los signos invertidos, como N+1 - N+2). (Por supuesto, puede ser que el motivo al que se refiere aquí estuviera compuesto únicamente por nieve y, por lo tanto, tuviera realmente un rango de contraste muy bajo).
Entretanto, también hay en la web un montón de «intentos de sustitución» del sistema de zonas. Si se tiene en cuenta que Adams se dirigía a aficionados, resulta realmente difícil de digerir.
En la práctica, sobre todo cuando se trata de películas de «muchos fotogramas» como las de 35 mm y 120, se impondrá de todos modos un «Pi x Zona».
Saludos
Martin
Gast
En la era de la semana laboral de 35 horas (una semana tiene nada menos que 168 horas), los jóvenes, sobre todo, deberían poder dedicar más de una tarde a la semana a ampliar sus horizontes de forma significativa.
Aún no he mencionado un efecto secundario muy positivo del sistema de zonas: la prueba exhaustiva que requieren la película y el revelador hace que, de forma automática, ¡ese constante probar otras películas y reveladores por fin se acabe! Porque, ¿a quién no le ha pasado esto? Uno no está contento con los resultados, tiene en la cabeza el último anuncio de xxx y, ¡zas!, ya hay un nuevo revelador en el laboratorio. Al final, acabas teniendo 10 concentrados de revelador abiertos y que poco a poco se van volviendo marrones, la bandeja de verduras de la nevera también está llena de diversos tipos de película y los resultados, a pesar de todo, no, precisamente por eso, no han mejorado. El sistema de zonas acaba de raíz con este comportamiento estúpido y obliga a concentrarse en 1 a 3 combinaciones. Pero las conoces tan bien que ninguna película milagrosa ni ningún líquido milagroso, utilizados de la forma convencional, pueden competir con ellas.
Gast
Mientras leía la respuesta de Martin, se me ocurrió una idea: el texto de Adams es difícil de leer, mientras que el de Andreas Weidner es bastante más fácil de entender, aunque, en el lado positivo, simplemente he sustituido su método por el filtrado por divisiones. Pero, ¿qué hay de malo en que alguien interesado utilice el Google y busque en Internet instrucciones fáciles de entender?
