Gast
Hola,
Ahora mismo estoy en un hotel de la preciosa Rumanía, pero por desgracia me he olvidado «por arte de magia» de las películas para la Rolleiflex.
Lo único que ofrece la tienda de fotografía local es Azopan PS-21, en un envase que no inspira mucha confianza.
He podido comprar unos 20, ya que no es tan caro.
Ahora mi pregunta es: ¿se puede fotografiar medianamente bien con esto? Si no, mañana me subiré al tren a Bucarest y compraré APX (o, en el peor de los casos, cualquier otro rollo), si es que lo hay allí.
Feliz Navidad y próspero Año Nuevo
Richard
hambo
Creo que puedes hacer fotos con eso. Para el revelado, yo usaría un baño universal como el D-76 y revelaría una película de prueba durante unos 8-10 minutos. También puedes hacer pruebas con tiras reactivas.
RomanJRohleder
Richard,
>Ahora mismo estoy en un hotel en la preciosa Rumanía, pero por desgracia me he >olvidado «por arte de magia» de las películas para la Rolleiflex.
¿Cómo se puede hacer algo así?
>Lo único que ofrece la tienda de fotografía local es Azopan PS-21, en un envase que no >inspira mucha confianza.
Azomures. Ah, ya, todavía se venden en las tiendas de fotografía.
http://www.azomures.com/newsite/products.shtml
>He podido comprar unos 20, no es que sea tan caro.
¿A qué precio?
>Ahora mi pregunta: ¿se puede fotografiar medianamente bien con esto?
No lo sé, nunca lo he usado, ni he podido leer experiencias de otros al respecto.
Pero: abre uno y échale un vistazo. Los defectos graves de fundición, arañazos, etc., deberían verse en la película.
Si no se nota nada más, yo lo expondría sin más a 50 ASA y, en casa, lo revelaría en D76 o RODINAL con una película de prueba dedicada exclusivamente a eso.
>Si no, mañana me subo al tren a Bucarest
¿Cuánto te cuesta llegar a Bucarest y encontrar allí una tienda?
Roman
Gast
Hola,
Gracias por vuestra opinión.
Roman,
>estoy aquí sentado en un hotel en la preciosa Rumanía, por desgracia me he >olvidado «por arte de magia» de mis carretes para la Rolleiflex.
¿Cómo se puede hacer algo así?
En casa saqué los carretes de la maleta y metí uno en el bolsillo de la chaqueta y otro en la cámara, grr... y luego ya no volví a meter mis APX en la maleta.
Pero: saca uno y échale un vistazo. Los defectos graves de exposición, arañazos, etc., tienen que verse en la película.
Eso es lo que hice, ¡al menos uno está bien!
Si no se nota nada más, yo lo expondría sin más a 50 ASA y, en casa, lo metería en D76 o RODINAL después de una película de prueba dedicada exclusivamente a ello.
¿Por qué 50 ASA? 21 DIN son 100, ¿no? No quiero que haya sobreexposiciones ni nada por el estilo.
He descartado Bucarest, ya que solo el viaje de ida y vuelta y la búsqueda me llevarían al menos 6 horas.
Pero, ¿cómo se podría retratar Rumanía de forma más auténtica que con material fílmico rumano :angry: ?
¿Tendré que contar con un grano relativamente grueso y una protección contra el halo de luz bastante limitada?
Saludos
Richard
Gast
Roman,
decías que querías saber el precio, que son unos 0,90 euros.
Richard
Gast
¡Richard!
Azopan, bueno, no tiene nitidez ni es de grano fino, no es especialmente buena, pero mientras no tenga defectos, se puede usar para hacer fotos.
Usa un revelador potente; si no, todo quedará borroso.
Aquí tienes un ejemplo de una película con defectos; no es para desanimarte, pero muestra muy bien cómo queda la película.
http://hulubei.net/tudor/photography/photo...e-1500x1000.jpg
La protección contra el resplandor no es buena, pero en diciembre tampoco importa, o quizá en Rumanía haya un sol radiante.
Oleksander
Gast
Ahora mismo estoy en un hotel en la preciosa Rumanía, pero, por desgracia, «se me ha olvidado» traer los carretes para la Rolleiflex.
[right][post="5534"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]
Hola, Richard,
¡En primer lugar, un saludo navideño (en latín) a Rumanía!
¿Dónde estás exactamente? En Brașov/Kronstadt o Sibiu/Hermannstadt también debería haber película Westfilm en formato 120.
Saludos,
Andreas (hace un año y medio llevaba suficiente Fomapan 120 en la maleta)
RomanJRohleder
Richard,
>En casa saqué los carretes de la maleta y metí uno en el bolsillo de la chaqueta y otro en la cámara, grr... y luego ya no volví a meter mis APX en la maleta.
Qué horror.
>>Si no se nota nada más, yo la expondría sin más a 50 ASA y >>en casa la metería en D76 o RODINAL después de una película de prueba dedicada exclusivamente a eso.
Añade ahí un «con tiempo de revelado reducido».
>¿Por qué 50 ASA? 21 DIN son 100, ¿no?
Porque no sabemos a qué dios de las normas rindieron culto los rumanos al redactar su ficha técnica y seguro que tú quieres disfrutar de un toque de detalle en las sombras. ¿No?
> No quiero que haya sobreexposiciones ni nada por el estilo.
Pfft. Los rumanos no son chinos.
Prueba de la AHU: coge la película de sacrificio y una factura del hotel o una página de Der Spiegel o lo que sea. Coloca la película con algo de luz y lee lo que pone debajo. ¿No funciona? Bien.
Palabras largas sin sentido, mira la siguiente imagen, es un ejemplo negativo:
<http://blafh.de/p1010015.jpg>
>Pero, ¿cómo se podría representar a Rumanía de forma más auténtica que en >material fílmico rumano?
¿Con pigmentos rumanos, molidos y pintados a mano?
Gast
Prueba del AHU: coge la película de prueba y una factura del hotel, o una página de la revista «Der Spiegel», o lo que sea. Coloca la película bajo una luz más o menos buena y lee lo que pone debajo. ¿No funciona? Bien.
Palabras largas sin sentido, mira la siguiente imagen, es un ejemplo negativo:
<http://blafh.de/p1010015.jpg>
[right][post="5546"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]
Roman,
en la «prueba de exposición», la Fomapan 100 también suspende. Sin embargo, todavía no he tenido sobreexposiciones.
Saludos,
Andreas
Gast
Andreas,
Roman tiene razón, pero la cara de la capa debe quedar sin falta hacia arriba.
Si no tengo esto en cuenta, por ejemplo, el KB-Efke o el Pan-F tampoco me dan el visto bueno.
Por cierto, el Svema, que en el ámbito del KB solo tiene una base gris, no pasa en ningún caso; quizá habría que volver a plantearlo en el contexto del triacetato de Efke, ya que la base gris no es suficiente.
Roland
ChristianKolinski
Bah. Los rumanos no son chinos.
Prueba de la AHU: coge la película de prueba y una factura del hotel o una página de la revista «Der Spiegel» o lo que sea. Coloca la película con algo de luz y lee lo que pone debajo. ¿No puedes? Vale.
Palabras largas sin sentido, mira la siguiente imagen, es un ejemplo negativo:
<http://blafh.de/p1010015.jpg>
Tengo que quitar por fin esta fea imagen de la red.
Gast
Hola,
para ir al grano y aportar algo al tema, creo que la cuestión de la protección contra el halo es irrelevante aquí, ya que, en las películas en rollo, la capa protectora contra el halo se encuentra en la parte posterior del soporte.
Solo es problemático en las películas de 35mm, donde la capa antireflejos, si es que la hay, debe ir entre la emulsión y el soporte, ya que es algo delicada desde el punto de vista mecánico, algo que, al parecer, no todos los fabricantes saben hacer.
¿Existe alguna película en rollo que no tenga una capa de protección contra el halo decente? Que yo sepa, ¿el problema afecta incluso en el caso de Lucky solo a la película de 35 mm?
Richard, si quieres saber si los bordes se pegan por detrás, mete la película en agua; si se decolora, entonces todo está bien.
Roland
Gast
Christian,
no me aparece ninguna imagen, solo un mensaje de error.
Roland
ChristianKolinski
Hola,
para ir al grano y decir algo al respecto, creo que el tema de la protección contra el halo es irrelevante aquí, ya que en las películas en rollo la capa de protección contra el halo se encuentra en la parte posterior del soporte.
Solo es problemático en las películas de 35mm, donde la capa antirreflejos, si es que la hay, debe ir entre la emulsión y el soporte, ya que es algo delicada desde el punto de vista mecánico, algo que, al parecer, no todos los fabricantes saben hacer.
¿Existe alguna película en rollo que no tenga una capa antirreflejos decente? Que yo sepa, ¿el problema afecta incluso en el caso de Lucky solo a la película de 35mm?
No, esto también afecta a la película en rollo, como se pudo ver y leer incluso en el «informe de prueba» tan bien redactado de la columna de Wollstein en la revista SW. Sin embargo, afecta más a la película de 35 mm y, junto con las mayores dimensiones a las que se amplía un negativo de 35 mm... *escalofríos*.
La imagen
http://blafh.de/p1010015.jpg
muestra, por cierto, la Lucky de 400; a modo de comparación, aquí está la conocida HP5+:
http://blafh.de/p1010014.jpg
.
La Lucky reúne dos características desafortunadas: un soporte casi transparente y una AHU lamentable (o inexistente)... Podemos ver el resultado en el catálogo de nuestro anfitrión.
Christian
huehnerhose
¡Buenos días!
Creo que vuestra «prueba de sobreexposición» es una tontería. Acabo de someter una Fuji Neopan 400 a esa «prueba» y se ve perfectamente el fondo. Pero no he oído que se sobreexponga.
Y, personalmente, el resultado de mi Luckyfilm también me ha parecido bueno. Sí, tiene un aspecto diferente al que estamos acostumbrados con otras películas, pero se pueden sacar partido a esas «debilidades». La imagen del catálogo es un buen ejemplo de ello. (Por favor, no lo toméis como gancho, no quiero iniciar una guerra de creencias, creo que el tema ya se ha tratado lo suficiente)
¡Y al final, de cualquier modo, lo decisivo es el motivo! De alguna manera, eso se pierde al leer los foros...
Saludos
huehnerhose
P.D. Por favor, ignorad el segundo y tercer párrafo; aquí se trataba de ayudar a Richard con su película y no de hablar de puntos de vista y suerte :angry:
ChristianKolinski
¡Buenos días!
Creo que vuestra «prueba de emisión» es una tontería.
Y lo es, si el fabricante de la película no se ha dormido en todos los frentes.
Pero parece que en Lucky sí lo han hecho. Pero bueno, si a principios del año que viene encuentro tiempo, la imagen desaparecerá.
RomanJRohleder
Sebastián,
Palabras duras. Pero parece que nadie te ha explicado aún la diferencia entre «Teschts» y «tests». Una lástima, tú te lo pierdes.
Rainer tenía sus reservas, se trataba de un experimento rápido, ilustrativo y sencillo, nada más.
>(Por favor, no lo utilices como gancho, no quiero iniciar ahora una guerra de creencias, >creo que el tema ya se ha tratado lo suficiente)
Entonces, ¿por qué empiezas con eso?
Roman
huehnerhose
Hola, Roman,
tengo que darte la razón en dos aspectos: realmente no conozco la diferencia y, además, no le veo sentido a que se promueva algo así, que en realidad no tiene ninguna utilidad.
Y en segundo lugar, es cierto que, en este contexto, no debería haber dicho nada sobre mi opinión respecto a Lucky. Solo me molesta que la película siempre tenga que servir como ejemplo negativo sin reflexión alguna y que yo nunca haya dicho nada positivo sobre ella.
Sebastián
RomanJRohleder
Sebastián,
¿por qué hablas de una valoración «irreflexiva»?
El hecho de que no compartas una opinión o de que esta contradiga tu punto de vista no significa que sea irreflexiva o que se haya sacado de la nada.
No conoces la historia, ¿verdad? Se trata de un material que, en un primer momento, se vende como material profesional nuevo al precio más bajo, luego se promociona como apto para principiantes y, finalmente, se introduce en el mercado artístico. Una imagen algo incoherente.
Roman
Gast
Hola,
Aunque no queda del todo bien, ¿cómo se consiguen unas fotos tan apetecibles como las del ejemplo?
A mí siempre me salen bastante sobrias y funcionales, y no tan deliciosamente cremosas.
Muchas gracias
Willi
