Gast
Bonjour,
Je suis actuellement dans un hôtel de la belle Roumanie, mais malheureusement, j'ai « en quelque sorte » oublié mes pellicules pour le Rolleiflex.
La seule chose que propose le magasin de photo local, c'est de l'Azopan PS-21, dans un emballage qui n'inspire pas vraiment confiance.
J'ai pu en acheter une vingtaine, ce n'est pas si cher que ça.
Voici ma question : est-ce qu'on peut vraiment prendre des photos correctes avec ça ? Sinon, je prendrai le train pour Bucarest demain et j'achèterai de l'APX (ou, au pire, n'importe quelle pellicule), s'il y en a là-bas.
Joyeux Noël et bonne année
Richard
hambo
Je pense que tu peux l'utiliser pour prendre des photos. Pour le développement, je te conseille d'utiliser un révélateur universel comme le D76 et de développer un film pendant 8 à 10 minutes à titre d'essai. Tu peux aussi faire des tests sur des échantillons.
RomanJRohleder
Richard,
> Je suis actuellement dans un hôtel en Roumanie, mais malheureusement, j'ai « en quelque sorte » oublié mes pellicules pour le Rolleiflex.
Comment peut-on faire une chose pareille ?
> La seule chose que propose le magasin de photo local, c'est de l'Azopan PS-21 dans un emballage qui n'inspire pas vraiment confiance.
Azomures. Ah, on en trouve encore dans les magasins de photo.
http://www.azomures.com/newsite/products.shtml
> J'ai pu en acheter une vingtaine, ce n'est pas si cher que ça.
À quel prix ?
>Maintenant, ma question : est-ce qu’on peut vraiment prendre des photos correctes avec ça ?
Je ne sais pas, je ne l’ai jamais utilisé, je n’ai jamais pu lire d’avis d’autres utilisateurs à ce sujet.
Mais : ouvre-en un et regarde-le. Les défauts de moulage grossiers, les éraflures, etc. doivent être visibles sur la pellicule.
Si tu ne remarques rien d'autre, je l'exposerais sans hésiter à 50 ASA et je le mettrais chez moi dans du D76 ou du Rodinal après avoir utilisé une pellicule spécialement dédiée à ce test.
>Sinon, je prends le train pour Bucarest demain
Est-ce que ça représente beaucoup d'efforts d'aller à Bucarest et d'y trouver un magasin ?
Roman
Gast
Bonjour,
Merci pour votre avis.
Roman,
> je suis actuellement dans un hôtel en Roumanie, mais malheureusement, j'ai > « en quelque sorte » oublié mes pellicules pour le Rolleiflex.
Comment peut-on faire une chose pareille ?
À la maison, j'ai sorti les pellicules de ma valise, j'en ai mis une dans la poche de ma veste et une deuxième dans l'appareil photo, grr... et puis je n'ai plus remis mes APX dans la valise.
Mais : sors-en un et regarde-le. Les défauts de coulée grossiers, les éraflures, etc. doivent être visibles sur la pellicule.
C'est ce que j'ai fait, au moins l'un d'entre eux est en bon état !
Si tu ne remarques rien d'autre, je l'exposerais sans hésiter à 50 ASA et je le mettrais chez moi dans du D76 ou du Rodinal après un film test dédié.
Pourquoi 50 ASA ? 21 DIN, ça fait 100, non ? Je ne veux pas qu'il y ait de surexposition ou quoi que ce soit de ce genre.
J'ai laissé tomber Bucarest, ça fait au moins 6 heures aller-retour et les recherches.
Mais comment pourrait-on représenter la Roumanie de manière plus authentique qu'avec de la pellicule roumaine :angry: .
Je vais sans doute devoir m'attendre à un grain relativement grossier et à un antihalo assez limité ?
Salutations
Richard
Gast
Roman,
tu voulais connaître le prix, qui revient à environ 0,90 euro.
Richard
Gast
Richard !
L'Azopan, enfin, ni très net ni à grain fin, n'est pas particulièrement bon, mais tant qu'il est sans défauts, on peut tout de même l'utiliser pour prendre des photos.
Utilise un révélateur puissant, sinon tout sera flou.
Voici un exemple de pellicule présentant des défauts ; cela ne doit pas te décourager, mais cela montre très bien à quoi ressemble la pellicule.
http://hulubei.net/tudor/photography/photo...e-1500x1000.jpg
La protection contre la surexposition n'est pas bonne, mais en décembre, ce n'est pas grave, à moins qu'il y ait un soleil radieux en Roumanie.
Oleksander
Gast
Je suis actuellement dans un hôtel en Roumanie, mais malheureusement, j'ai « en quelque sorte » oublié mes pellicules pour le Rolleiflex.
[right][post="5534"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]
Bonjour Richard,
Tout d'abord, un petit bonjour (latin) de Noël en Roumanie !
Où es-tu exactement ? À Brașov/Kronstadt ou Sibiu/Hermannstadt, tu devrais pouvoir trouver des pellicules Westfilm au format 120.
Salutations,
Andreas (j'avais assez de Fomapan 120 dans ma valise il y a un an et demi)
RomanJRohleder
Richard,
> J'ai sorti les pellicules de ma valise chez moi, j'en ai mis une dans la poche de ma veste et une deuxième dans l'appareil photo, grr... et puis je n'ai pas remis mes APX dans la valise.
Quelle horreur.
>>Si rien d'autre ne te semble suspect, je l'exposerais sans hésiter à 50 ASA et >>je le mettrais chez moi dans du D76 ou du Rodinal après un film test spécialement dédié.
Ajoute bien « avec un temps de développement réduit ».
>Pourquoi 50 ASA ? 21 DIN, ça fait 100, non ?
Parce qu’on ne sait pas à quelle norme les Roumains se sont référés en rédigeant leur fiche technique, et tu veux sûrement profiter d’un peu de rendu des ombres. Non ?
> Je ne veux pas qu’il y ait de surexposition ou quoi que ce soit de ce genre.
Pfft. Les Roumains ne sont pas des Chinois, quand même.
Test de l'AHU : prends le film sacrificiel et une facture d'hôtel ou une page du Spiegel ou ou ou. Place le film dessus sous une lumière correcte et lis ce qui est écrit en dessous. Ça ne marche pas ? Bon.
Des mots compliqués qui ne veulent rien dire, regarde l'image suivante, c'est un contre-exemple :
<HTTP://blafh.de/p1010015.jpg>
> Mais comment pourrait-on représenter la Roumanie de manière plus authentique qu'avec > du matériel photographique roumain ?
Avec des pigments roumains, moulus et mélangés soi-même ?
Gast
Test de l'AHU : prends la pellicule d'essai et une facture d'hôtel, ou une page du magazine « Der Spiegel », ou autre chose. Place la pellicule dessus sous un éclairage correct et lis ce qui est écrit en dessous. Ça ne marche pas ? Très bien.
Des mots compliqués qui ne veulent rien dire, regarde l'image suivante, c'est un exemple négatif :
<http://blafh.de/p1010015.jpg>
[right][post="5546"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]
Roman,
le Fomapan 100 échoue aussi au « test de calcul ». Je n'ai toutefois pas encore eu de surexpositions.
Salutations,
Andreas
Gast
Andreas,
Roman a raison, mais la face de la pellicule doit impérativement être placée vers le haut.
Si je ne tiens pas compte de cela, le KB-Efke ou le Pan-F, par exemple, ne passent pas non plus.
Soit dit en passant, le Svema, qui n'a qu'une base grise dans la gamme KB, ne passe en aucun cas ; il faudrait peut-être revenir là-dessus dans le contexte de l'Efke triacétate, car une base grise ne suffit pas.
Roland
ChristianKolinski
Pfff. Les Roumains, ce ne sont pas des Chinois.
Test de l'AHU : prends la pellicule d'essai et une facture d'hôtel, ou une page du Spiegel, ou autre. Place la pellicule dessus sous un éclairage correct et lis ce qui est écrit en dessous. Ça ne marche pas ? Bon.
Des mots compliqués qui ne veulent rien dire, regarde l'image suivante, c'est un contre-exemple :
<http://blafh.de/p1010015.jpg>
Je dois enfin retirer cette image peu flatteuse du web.
Gast
Bonjour,
Pour aller droit au but et apporter ma contribution au sujet, je pense que la question de l'antihalo n'est pas pertinente ici, car sur les films en rouleau, la couche anti-halo se trouve à l'arrière du support.
Cela ne pose problème que pour les films 35mm, où la couche anti-halo, si elle existe, doit se trouver entre l'émulsion et le support, car elle est assez sensible sur le plan mécanique, ce que tous les fabricants ne semblent pas savoir faire.
Existe-t-il d'ailleurs un seul film en rouleau qui ne dispose pas d'une couche anti-halo convenable ? À ma connaissance, ce problème ne concerne-t-il pas, même chez Lucky, que les films 35 mm ?
Richard, si tu veux savoir s'il y a quelque chose collé sur les bords à l'arrière, plonge le film dans l'eau : s'il se décolore, tout va bien.
Roland
Gast
Christian,
quand j'essaie d'ouvrir l'image, je reçois simplement un message d'erreur.
Roland
ChristianKolinski
Bonjour,
Pour aller droit au but et apporter ma contribution au sujet, je pense que la question de l'antihalo n'est pas pertinente ici, car sur les films en rouleau, la couche anti-halo se trouve à l'arrière du support.
Cela ne pose problème que pour les films 35mm, où la couche anti-halo, si elle existe, doit se trouver entre l'émulsion et le support, car elle est assez sensible aux chocs, ce que tous les fabricants ne semblent pas savoir faire.
Existe-t-il d'ailleurs un seul film en rouleau qui ne dispose pas d'une couche anti-halo convenable ? À ma connaissance, ce problème ne concerne-t-il pas, même chez Lucky, que le film 35mm ?
Non, cela concerne aussi le film en rouleau, comme on a pu le voir/lire dans le très beau « rapport de test » de la chronique Wollstein du magazine SW. Cela affecte toutefois davantage le 35 mm, et avec les dimensions plus grandes auxquelles un négatif 35 mm est agrandi… *frisson*.
L'image
http://blafh.de/p1010015.jpg
montre d'ailleurs le Lucky 400 – voici à titre de comparaison le célèbre HP5+ :
http://blafh.de/p1010014.jpg
.
Le Lucky combine en effet deux caractéristiques malheureuses : un support presque transparent et une sensibilité à la lumière ambiante lamentable (voire inexistante)... nous pouvons voir le résultat dans le catalogue de notre hôte.
Christian
huehnerhose
Bonjour !
Je trouve que votre « test de surexposition » est une absurdité. Je viens de soumettre un Fuji Neopan 400 à ce « test » et je vois très bien le fond. Mais je n’ai encore jamais entendu dire qu’il y avait de la surexposition.
Et personnellement, j’ai trouvé le résultat de mon Luckyfilm très satisfaisant. Oui, il a un rendu différent de ce à quoi on est habitué avec d’autres films, mais on peut tout à fait tirer parti de ces « faiblesses ». La photo du catalogue en est un très bon exemple. (Ne vous en servez pas comme prétexte, je ne veux pas déclencher une guerre de religion, je pense que le sujet a déjà été suffisamment abordé)
Et au final, c'est le sujet qui compte, quoi qu'il en soit ! On a tendance à l'oublier quand on lit les forums...
Salutations
huehnerhose
P.S. Ignorez simplement les 2e et 3e paragraphes, il s'agissait ici d'aider Richard avec son film et non de parler de points de vue et de chance :angry:
ChristianKolinski
Bonjour !
Je trouve que votre « test de première diffusion » est une absurdité.
Et c'est le cas, à moins que le fabricant de la pellicule n'ait pas fait n'importe quoi sur tous les plans.
Mais c'est sans doute ce qui s'est passé chez Lucky. Mais bon, si je trouve le temps au début de l'année prochaine, l'image disparaîtra.
RomanJRohleder
Sébastien,
Des mots durs. Mais apparemment, personne ne t'a encore expliqué la différence entre « Teschts » et « Tests ». Dommage, c'est toi qui y perds.
Rainer avait des réserves, il s'agissait d'un essai rapide, clair et simple, rien de plus.
>(Ne t'en sers pas comme prétexte, je ne veux pas déclencher une guerre de religion, >je pense que le sujet a déjà été suffisamment abordé)
Alors pourquoi en parles-tu ?
Roman
huehnerhose
Bonjour Roman,
Je dois te donner raison sur deux points : je ne vois vraiment pas la différence, et je ne comprends pas non plus pourquoi on promeut ce genre de choses qui n'ont en réalité aucune utilité.
Et deuxièmement, c'est vrai que je n'aurais pas dû donner mon avis sur Lucky à ce stade. Je suis juste agacé que ce film serve toujours d'exemple négatif sans réflexion et que je n'aie jamais dit un mot positif à son sujet.
RomanJRohleder
Sébastien,
Comment peux-tu parler d'une évaluation « irréfléchie » ?
Ce n'est pas parce que tu ne partages pas un jugement ou qu'il va à l'encontre de ton intuition que ce jugement est pour autant irréfléchi ou tiré au hasard.
Tu ne connais pas l'histoire, n'est-ce pas ? On commence par vendre un produit comme un nouveau matériel professionnel au prix le plus bas, puis on le vante comme adapté aux débutants, pour finalement le reléguer sur le marché des artistes. Une image quelque peu incohérente.
Roman
Gast
Bonjour,
Ce n'est pas tout à fait ça, mais comment fait-on pour obtenir des photos aussi appétissantes que celles de l'exemple ?
Chez moi, tout a toujours l'air assez sobre et neutre, et pas aussi délicieusement onctueux.
Merci beaucoup
Willi
