Gast
Ciao,
mi trovo qui in un hotel nella bellissima Romania, ma purtroppo ho "in qualche modo" dimenticato le pellicole per la mia Rolleiflex.
L'unica cosa che offre il negozio di fotografia locale è l'Azopan PS-21, in una confezione che non ispira molta fiducia.
Ne ho comprate una ventina, non è poi così costosa.
Ora la mia domanda: si riesce a scattare foto decenti con questa pellicola? Altrimenti domani prenderò il treno per Bucarest e comprerò dell'APX (o, nel peggiore dei casi, una pellicola qualsiasi), se lì ne trovano.
Buon Natale e felice anno nuovo
Richard
hambo
Penso che tu possa usarlo per scattare foto. Per lo sviluppo, ti consiglio di usare un liquido universale come il D 76 e di provare a sviluppare una pellicola per 8-10 minuti. Puoi anche fare dei test con le strisce reattive.
RomanJRohleder
Richard,
>Sono qui in un hotel nella bellissima Romania, ma purtroppo ho >"in qualche modo" dimenticato le pellicole per la Rolleiflex.
Come si fa a combinare una cosa del genere?
>L'unica cosa che offre il negozio di fotografia locale è l'Azopan PS-21, in una confezione che non >ispira molta fiducia.
Azomures. Ah, sono ancora in commercio nei negozi di fotografia.
http://www.azomures.com/newsite/products.shtml
>Ne ho comprate una ventina, non è poi così costoso.
Quanto costa?
>Ora la mia domanda: si può fotografare in modo decente con questo?
Non lo so, non l'ho mai usato, non ho mai letto esperienze altrui al riguardo.
Ma: aprine uno e dai un'occhiata. Grossi difetti di fusione, graffi ecc. dovrebbero essere visibili sulla pellicola.
Se non noti nient'altro, lo esporrei semplicemente a 50 ASA e a casa lo svilupperei in D76 o Rodinal dopo averci dedicato una pellicola di prova.
>Altrimenti domani prendo il treno per Bucarest
Quanto è complicato arrivare a Bucarest e trovare un negozio lì?
Roman
Gast
Ciao,
Grazie per il tuo parere.
Roman,
> sono qui in un hotel nella bellissima Romania, purtroppo ho > "in qualche modo" dimenticato le mie pellicole per la Rolleiflex.
Come si fa a combinare una cosa del genere?
A casa ho tirato fuori le pellicole dalla valigia e ne ho messa una nella tasca della giacca e una seconda nella macchina fotografica, grr... e poi non ho rimesso le mie APX nella valigia.
Ma: aprine uno e guardalo. Grossi difetti di fusione, graffi ecc. devono essere visibili sulla pellicola.
L'ho fatto, almeno uno è a posto!
Se non noti nient'altro, lo esporrei semplicemente a 50 ASA e a casa lo metterei in D76 o Rodinal dopo aver fatto una pellicola di prova dedicata.
Perché 50 ASA? 21 DIN sono 100, no? Non voglio che ci siano sovraesposizioni o cose del genere.
Ho rinunciato a Bucarest, ci vorrebbero almeno 6 ore tra andata e ritorno e la ricerca.
Ma come si potrebbe ritrarre la Romania in modo più autentico se non su pellicola rumena :angry: .
Dovrò probabilmente fare i conti con una grana relativamente grossa e una scarsa protezione dal halo?
Saluti
Richard
Gast
Roman,
volevi sapere il prezzo, che convertito è di circa 0,90 euro.
Richard
Gast
Richard!
L'Azopan, beh, non è né nitido né a grana fine, non è un granché, ma se è privo di difetti si può comunque usare per scattare foto.
Usa uno sviluppo che garantisca una buona nitidezza, altrimenti il risultato sarà tutto sfocato.
Ecco un esempio di pellicola non priva di difetti, non per scoraggiarti, ma per mostrare molto bene come appare la pellicola.
http://hulubei.net/tudor/photography/photo...e-1500x1000.jpg
La protezione dai raggi solari non è buona, ma a dicembre non è importante, a meno che in Romania non ci sia un sole splendente.
Oleksander
Gast
Sono qui in un hotel nella bellissima Romania, ma purtroppo ho "per qualche motivo" dimenticato le pellicole per la Rolleiflex.
[right][post="5534"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]
Ciao Richard,
innanzitutto un augurio natalizio (in latino) alla Romania!
Dove ti trovi esattamente? A Brașov/Kronstadt o Sibiu/Hermannstadt dovresti riuscire a trovare anche pellicole Westfilm in formato 120.
Saluti,
Andreas (un anno e mezzo fa avevo abbastanza Fomapan 120 in valigia)
RomanJRohleder
Richard,
>A casa ho tirato fuori le pellicole dalla valigetta e ne ho messa una nella tasca della giacca e una seconda nella macchina fotografica, grr... e poi non ho più rimesso le mie APX nella valigetta.
Che incubo.
>>Se non noti nient'altro, lo esporrei semplicemente a 50 ASA e >>a casa lo metterei in D76 o Rodinal dopo aver fatto una pellicola di prova dedicata.
Aggiungici un "con tempo di sviluppo ridotto".
>Perché 50 ASA 21 DIN sono 100, no?
Perché non sappiamo a quale dio delle norme abbiano reso omaggio i rumeni quando hanno scritto la loro scheda tecnica e tu vuoi sicuramente goderti un po' di definizione delle ombre. Giusto?
> Non voglio che ci siano sovraesposizioni o cose del genere.
Pfft. I rumeni non sono mica cinesi.
Prova dell'AHU: prendi la pellicola di prova e una fattura dell'hotel o una pagina dello Spiegel o altro. Metti la pellicola sotto una luce discreta e leggi cosa c'è scritto sotto. Non ci riesci? Bene.
Parole lunghe, senza senso, guarda la seguente immagine, è un esempio negativo:
<http://blafh.de/p1010015.jpg>
>Ma come si potrebbe rappresentare la Romania in modo più autentico se non su >pellicola rumena
Con pigmenti rumeni, macinati e miscelati a mano?
Gast
Prova del sistema di ventilazione: prendi la pellicola di prova e una fattura dell'hotel o una pagina dello Spiegel o altro. Con una luce discreta, appoggia la pellicola sopra e leggi cosa c'è scritto sotto. Non ci riesci? Bene.
Parole lunghe, senza senso, guarda la seguente immagine, è un esempio negativo:
<http://blafh.de/p1010015.jpg>
[right][post="5546"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]
Roman,
nel "test di esposizione" anche la Fomapan 100 non supera il test. Non ho però ancora riscontrato sovraesposizioni.
Saluti,
Andreas
Gast
Andreas,
Roman ha ragione, ma il lato della pellicola deve assolutamente essere rivolto verso l'alto.
Se non ne tengo conto, ad esempio anche la KB-Efke o la Pan-F non superano il test.
A proposito, la Svema, che nel settore KB ha solo una base grigia, non supera in ogni caso il test; forse vale la pena ripeterlo nel contesto dell'Efke-triacetato, poiché la base grigia non è sufficiente.
Roland
ChristianKolinski
Ma dai. I rumeni non sono mica cinesi.
Prova con l'AHU: prendi la pellicola di prova e una fattura dell'hotel o una pagina dello Spiegel o altro. Esponi la pellicola con una luce discreta e leggi cosa c'è scritto sotto. Non ci riesci? Bene.
Parole lunghe, senza senso, guarda la seguente immagine, è un esempio negativo:
<http://blafh.de/p1010015.jpg>
Devo finalmente togliere questa brutta immagine dal web.
Gast
Ciao,
per andare dritto al punto e dire la mia sull'argomento, credo che la questione della protezione anti-halo qui sia irrilevante, perché nelle pellicole in rullo lo strato anti-halo si trova sul retro del supporto.
È un problema solo per le pellicole 35mm, dove lo strato anti-halo, se presente, deve trovarsi tra l'emulsione e il supporto, poiché è piuttosto delicato dal punto di vista meccanico, cosa che a quanto pare non tutti i produttori riescono a realizzare.
Esiste almeno una pellicola in rullo che non abbia uno strato anti-halo decente? Per quanto ne so, il problema riguarda solo la pellicola 35 mm, anche nel caso della Lucky.
Richard, se vuoi sapere se i bordi sul retro si incollano, immergi la pellicola in acqua: se si scolorisce, allora è tutto a posto.
Roland
Gast
Christian,
non riesco a visualizzare l'immagine, mi appare solo un messaggio di errore.
Roland
ChristianKolinski
Ciao,
per andare dritto al punto e dire la mia sull'argomento, credo che la questione della protezione anti-halo qui sia irrilevante, perché lo strato anti-halo nelle pellicole in rullo si trova sul retro del supporto.
È un problema solo per le pellicole 35mm, dove lo strato anti-halo, se presente, deve trovarsi tra l'emulsione e il supporto, poiché è piuttosto delicato dal punto di vista meccanico, cosa che a quanto pare non tutti i produttori riescono a realizzare.
Esiste almeno una pellicola in rullo che non abbia uno strato anti-halo adeguato? Per quanto ne so, il problema riguarda solo la pellicola 35mm, anche nel caso della Lucky.
No, riguarda anche la pellicola in rullo, come si è potuto vedere/leggere anche nel "resoconto di prova" scritto molto bene nella rubrica di Wollstein della rivista SW. Tuttavia, riguarda maggiormente la 35 mm e, insieme alle dimensioni maggiori, l'ingrandimento di un negativo 35 mm... *brrr*.
L'immagine
http://blafh.de/p1010015.jpg
mostra, tra l'altro, la Lucky 400 - ecco a titolo di confronto la nota HP5+:
http://blafh.de/p1010014.jpg
.
La Lucky combina due caratteristiche sfortunate: un supporto quasi cristallino e un AHU pietoso (se non addirittura inesistente)... possiamo vedere il risultato nel catalogo del nostro ospite.
Christian
huehnerhose
Buongiorno!
Ritengo che il vostro “test di sovraesposizione” sia una sciocchezza. Ho appena sottoposto una Fuji Neopan 400 a questo “test” e vedo perfettamente anche lo sfondo. Non ho però ancora sentito dire che risulti sovraesposta.
E personalmente ho trovato buono anche il risultato della mia pellicola Lucky. Sì, ha un aspetto diverso da quello a cui ci hanno abituato le altre pellicole, ma è possibile sfruttare i suoi "punti deboli" a proprio vantaggio. L'immagine del catalogo ne è un ottimo esempio. (Per favore, non prendetela come spunto per polemiche, non voglio scatenare una guerra di religione, penso che l'argomento sia già stato trattato a sufficienza)
E alla fine, in ogni caso, è il soggetto a fare la differenza! In qualche modo questo si perde quando si leggono i forum...
Saluti
huehnerhose
P.S. Per favore, ignorate semplicemente il secondo e il terzo paragrafo, qui si trattava di aiutare Richard con la sua pellicola e non di parlare di punti di vista e fortuna :angry:
ChristianKolinski
Buongiorno!
Ritengo che il vostro «test di prima messa in onda» sia una sciocchezza.
E lo è davvero, a meno che il produttore del film non abbia dormito su tutti i fronti.
Ma a quanto pare alla Lucky l'hanno fatto. Ma vabbè, se all'inizio del prossimo anno trovo il tempo, l'immagine sparirà.
RomanJRohleder
Sebastian,
parole dure. Ma a quanto pare nessuno ti ha ancora spiegato la differenza tra "Teschts" e "tests". Peccato, ci rimetti tu.
Rainer aveva dei dubbi, si trattava di un esperimento veloce, chiaro e semplice, niente di più.
>(Per favore non prenderlo come spunto, non voglio scatenare una guerra di religione, >penso che l'argomento sia già stato trattato a sufficienza)
Allora perché ne parli?
Roman
huehnerhose
Ciao Roman,
devo darti ragione su due fronti: non conosco davvero la differenza e non vedo nemmeno il senso di propagare cose del genere, che in realtà non hanno alcuna utilità.
E in secondo luogo, è vero, a questo punto non avrei dovuto dire nulla riguardo a Lucky. Sono solo seccato dal fatto che il film debba sempre fungere da esempio negativo senza alcuna riflessione e che io non abbia mai espresso una parola positiva su di esso.
RomanJRohleder
Sebastian,
come ti viene in mente di parlare di valutazione «avventata»?
Solo perché non condividi un giudizio o perché contraddice la tua percezione, ciò non significa che sia avventato o tirato fuori dal cilindro.
Non conosci la storia, vero? Si tratta di un materiale che inizialmente viene venduto come nuovo materiale professionale al prezzo più basso, poi viene pubblicizzato come adatto ai principianti, per finire infine nel mercato degli artisti. Un quadro in qualche modo poco coerente.
Roman
Gast
Ciao,
non mi viene proprio bene: come si fa a ottenere immagini così invitanti come quelle dell'esempio?
Da me il risultato è sempre piuttosto sobrio e spoglio, e non così meravigliosamente cremoso.
Grazie mille
Willi
