silberkorn
¿Qué películas en blanco y negro tienen un soporte transparente y son aptas para el revelado inverso? Aparte de las auténticas diapositivas en blanco y negro Fomapan 100R y Agfa SCALA 200X, solo conozco la Maco PO 100c y la Lucky de 100 ISO, aunque esta última no me convence en absoluto debido a su tendencia a la sobreexposición. ¿Qué otras películas en blanco y negro con soportes transparentes hay?
Saludos,
Jo
Christoph
Todas las películas Maco que terminan en «c» (por «clear», transparente) tienen un soporte transparente.
La Rollei R3 también tiene un soporte transparente, y se supone que la nueva Rollei PAN 25 también lo tendrá.
Las ADOX 25 y 50 también deberían ser bastante transparentes; me gustaría probar la de 50 en el kit Foma, y quizá la de 25, aunque para la mayoría de los usos me resulta demasiado poco sensible.
MirkoBoeddecker
Hola,
La razón por la que algunas películas, como por ejemplo la Lucky, se fabrican sobre un soporte transparente no es que se intente producir una película apta para diapositivas, sino que el soporte clásico se ha vuelto demasiado caro.
El problema es que el soporte clásico ya lleva incorporada la protección contra el halo, por lo que las películas se pueden verter directamente.
Al parecer, a Lucky no le preocupa eso y se dedica a coultrar sin más. Se trata, pues, de una película realmente barata de fabricar y ya veis el resultado.
Técnicamente, a Lucky no le supondría ningún problema cambiar eso, pero entonces tendrían que ser casi tan caras como nuestras películas.
Las películas en rollo de ADOX también han estado siempre en soporte transparente hasta ahora. Sin embargo, el ahorro se veía contrarrestado por el esfuerzo adicional que suponía tener que verter una protección antirreflejos de alta calidad (protección antirreflejos en la parte trasera, emulsión en la parte delantera). Con la disminución de los volúmenes de producción, este esfuerzo adicional se ha vuelto relativamente más caro por metro cuadrado que el ahorro en la compra del soporte. Y es que la película tiene que pasar dos veces por la máquina, lo que también aumenta el riesgo de errores.
Por ello, en el futuro estas películas volverán a verterse sobre un soporte clásico, lo que, esperemos, resuelva también los problemas de «salto» al insertar la película.
Insisto tanto en esto para que entiendas por qué en los últimos años ha habido una gran variedad de material fílmico relativamente económico y apto para diapositivas.
La razón no fueron los pocos usuarios de reveladores inversos como público objetivo, sino la diferencia de precio en los soportes.
Esto cambiará en el futuro y solo quedarán películas especiales aptas para diapositivas en el segmento de alto precio.
Las excepciones son aquellos materiales que aún se fabrican en serie. Entre ellos se encuentran (todavía) los microfilmes y las películas de control de tráfico. Hasta que el Estado modifique la legislación y permita los procesos digitales, se pueden utilizar estas películas para fines distintos a los previstos.
En lo que respecta a los microfilmes, el nuevo ADOX CMS es un ejemplo de ello. Cristalino y de máxima resolución, por lo que es perfecto para el revelado inverso.
Así que puedes:
Acumular restos de SCALA
Acumular PO 100 Clear
Utilizar Fomapan R
Revelar primero el ADOX CMS 40 en ADOTECH y luego continuar con el revelado inverso normal
Subexposición y empujar el Lucky
Utilizar películas ORT
Las nuevas películas Rollei (Maco) también provienen en parte del ámbito técnico. Esas también deberían funcionar. Echa un vistazo a la página web de Rollei.
Saludos,
Mirko
Stagirit
Para las películas normales, también son adecuadas la FP4, la Neopan 400 y la Tri-X; en términos generales, las películas que no utilizan tecnología de capa fina, sino que cuentan con una emulsión clásica (no sé si esto sigue siendo válido para la FP4 actual).
Lo que me desconcierta un poco y aún no puedo explicarme de forma satisfactoria es lo siguiente: cuando fijo las películas sin baño de paro en tiosulfato de sodio (A300 de Calbe), el velo de fondo es significativamente más débil que con baño de paro y Tetenal Superfix.
Lo volví a constatar anteayer, cuando revelé un Neopan 400 y lo comparé con negativos del mismo lote que había fijado con Superfix.
Hasta ahora siempre he utilizado ácido acético en el baño de paro y aún no he probado el ácido ascórbico, pero es algo que quiero probar próximamente.
Gast
¿Ácido ascórbico como baño de parada?
Eso es «vitamina C»; ¿no te refieres quizá al ácido cítrico?
Stagirit
En realidad no era eso lo que quería decir, pero tras una breve búsqueda, me parece que el ácido cítrico es, de hecho, más adecuado.
Roman
Chicos,
¡El ácido ascórbico, el ácido cítrico y la vitamina C son lo mismo!
(Ahora espero que Franz nos dé más detalles... ;) )
Roman
Gast
Chicos,
¡El ácido ascórbico, el ácido cítrico y la vitamina C son todos lo mismo!!!
(Ahora espero que Franz nos dé más detalles... ;) )
Roman
[right][post="5485"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]
Por desgracia, te has equivocado por poco. La vitamina C y el ácido ascórbico (más concretamente, el palmitato de L(+)-ascorbilo, número CAS 137-66-6) son lo mismo, mientras que el ácido cítrico ((HOOCCH2)2C(OH)COOH, CAS 77-92-9) es algo bastante diferente. Aunque ambos son polvos blancos ;-)
Martin
Gast
Mirko,
si llevas esto a cabo y revelas la Efke en triacetato, pero sin capa antirreflejos, entonces definitivamente no volveré a comprar películas Efke.
La protección antirreflejos del triacetato simplemente NO es suficiente; el resultado serían sobreexposiciones ante cualquier contraste de luz importante. Me remito a:
Kisselbach, Theo; Dunkelkammerhandbuch, Seebruck am Chiemsee 1961, p. 25
Allí se muestra, en relación con el tema de la «ausencia de halo», una bonita ilustración «de la iglesia del monasterio de Altenberg, cerca de Wetzlar», una vez solo con base gris: ¡horrible!
Las promesas vacías con las que primero se alardeaba del soporte transparente y ahora de la próxima «mejora» que en realidad es un empeoramiento me están empezando a sacar de quicio.
O bien capa de protección contra el halo de luz Y triacetato, o bien dejar todo tal y como está.
Roland
cfb_de
Hola, Roland; hola, Martin;
@Martin: ¡aguafiestas! :-)
@Roland: Pues deja de lado las Efke. Por mi parte, solo puedo decir que me alegro muchísimo de poder volver a comprar por fin estas magníficas películas *sin* los inconvenientes del soporte de PET.
No se puede hablar en absoluto de una mayor tendencia al deslumbramiento (llevo varios años comparando directamente las «Efke antiguas» con las «Efke/ADOX nuevas»); el soporte de triazetato presenta una planitud significativamente mejor, no muestra «light-piping» y es mucho menos sensible a los arañazos en el reverso (donde, en el caso del soporte de PET, se aplicó una emulsión «NC» blanda y floja gracias a Schröder).
Todo apunta a un retorno a un soporte razonable. La única razón para el PET sería —¡además de la peor protección contra el halo!—, dejando de lado todas las desventajas asociadas, una consideración de carácter social hacia las tres personas que revelan diapositivas con él.
No es sin razón que llevo años insistiendo a Mirko para que vuelva a fabricar las Efkes con soportes adecuados. Es malo para Fotokemika, pero bueno para nosotros, que gracias a «Rollei» parece que por fin vuelve a ser posible.
Saludos cordiales,
Franz
MirkoBoeddecker
Roland,
eso no es cierto.
1) Todas las películas de formato KB siempre se han colado sobre este soporte de triacetato, sin ningún problema de halo, a pesar de que son mucho más exigentes que las películas en rollo, ya que, al aumentar la escala de ampliación, todos los defectos se hacían notar de forma desproporcionada.
2) Nunca me he quejado de las ventajas del soporte de PET, eso lo hizo otra persona. A mí siempre me ha molestado. Las películas que se levantaban, la entrada de luz en los bordes debido a un mal enrollado y el efecto de «light piping», las películas en rollo que hacían honor a su nombre...
3) ¡Dejamos todo tal y como está, es decir, volvemos a como era hasta hace 5 años!
Los soportes modernos no se pueden comparar con los del libro que has citado.
P E R O: Si me consigues un soporte transparente para rollos de película, haré un molde solo para vosotros, los reveladores por inversión, lo congelaré y lo haré confeccionar bajo demanda.
Ya no se puede comprar ningún soporte transparente para rollos de película en todo el mundo.
Sin Agfa y las películas de vigilancia aérea, eso es todo por ahora.
Así que tenemos que cambiar algo y orientarnos ahora de manera que sea lo más sostenible y asequible posible. Prefinanciar 50 000 m² de PET es más caro que comprar triacetato en la cantidad necesaria a un precio más alto y tener menos trabajo con la protección contra el halo. Por no hablar de que 50 000 m² de películas en rollo probablemente basten en este planeta hasta que el sol se hunda en el Atlántico...
Saludos,
Mirko
Gast
Franz, Mirko,
El caso es que Schleussner suministraba la película con soporte de triacetato y protección adicional contra el halo de luz, y no solo una de las dos cosas.
Si no me equivoco, Mirko ya ha elogiado aquí en el foro esos colorantes contra el halo de luz de probada eficacia.
Cuando Mirko escribe «como siempre ha sido la película», quizá se refiera a antes de 1960, pero ADOX siguió produciendo hasta 1970, así que ¿por qué habría que retroceder técnicamente a los viejos tiempos?
Agfa también fabricaba ambas cosas hasta hace poco, y no solo una u otra.
Roland
Gast
ADOX también fue pionera en la tecnología de protección contra el halo.
La KB 21 fue la primera película de 35mm que se fabricó con una doble emulsión antihalo. En su momento fue líder mundial y, gracias a esta emulsión Duplo AH, la película más nítida de su clase.
Nuestras pruebas de la Lucky aún no han ido más allá de la determinación del Dmax y los parámetros fotográficos generales.
No he dicho que la película sea mala.
Mirko, eso lo escribiste tú mismo aquí, en el contexto del Lucky.
MirkoBoeddecker
Roland,
Hasta el cambio al PET en 1999 por motivos económicos (sugerido en su momento por un competidor), las películas siempre se fabricaban con triacetato.
Todas las demás películas también se fabrican así (Agfa, Foma, Fuji, Kodak, Ilford).
Así que si ya no quieres usar ADOX porque ya no tenemos un soporte transparente y cambias de marca, acabarás teniendo exactamente el mismo producto.
Antes, las películas ADOX llevaban una capa adicional de protección contra el halo; eso es cierto. Pero en aquella época los soportes también estaban pre-recubiertos de forma menos eficaz contra el halo.
Esto tiene que ver con la adherencia de las emulsiones y la inactividad química de estos colorantes relativamente caros. Hoy en día hay mejores productos entre los que elegir.
Tus temores son infundados. La protección contra el halo ya está integrada en el soporte y es totalmente suficiente; probablemente incluso mejor que la que teníamos que aplicar laboriosamente sobre el soporte transparente.
Lucky no lo hizo y de ahí la diferencia entre el soporte transparente de ADOX y el de Lucky.
Hay ciertos cambios en el mercado de las películas técnicas que han hecho que la demanda de este soporte transparente para películas en rollo sea tan baja que ya no se fabrica.
Si realmente surgieran problemas de halos, se podría pensar en un recubrimiento adicional, pero eso sería algo puntual y encarecería (innecesariamente) la película.
Si quieres probarlo, haz una comparación entre KB y 6x6, pero recuerda compensar la escala de ampliación al disparar mediante una extensión de la distancia focal o comparar un recorte de 6x6 con el formato de 35 mm.
Saludos,
Mirko
Gast
Mirko,
No tengo nada en contra de los tejidos de triacetato, de hecho es lo que yo también quiero, pero no a costa de que esa ventaja se vea más que contrarrestada por recortes en otros aspectos.
Quizá me he expresado de forma un poco dura, pero si los resultados son peores que los actuales, se acabó: no seguiré participando.
Roland
MirkoBoeddecker
Roland,
¿cuánto tiempo llevas usando esas películas?
Como ya he dicho, la mayoría de los usuarios llevan años echando de menos el soporte de siempre y están hartos del PET.
Como nadie ha tenido aún ningún problema con los niveles de luz con este soporte, me sorprende tu reacción.
Pero tengo mucha curiosidad por conocer los resultados de tu prueba, si es que decides probarlo tú mismo.
Después de Navidad compararé con el densitómetro la densidad de ambas películas.
Saludos,
Mirko
RomanJRohleder
Namd,
hablando claro, ¿cuántos de nosotros hemos dado la vuelta alguna vez a una Efke?
De unas 50 R50 que tengo, hasta ahora solo he pasado una (más otra que no era mía) por el Fomakit. Si se anunciara con antelación la retirada del soporte de PET y hubiera demanda, yo las guardaría y, en un laboratorio de negativos normal, me daría por satisfecho con cualquier película.
Sin lightpiping, menos sensible a los arañazos, al usar una base gris menos estrés con los halos de luz, planitud como las películas occidentales. Ah, sí, Franz ya lo ha comentado en gran medida.
Por mí, que Mirko calcule mis necesidades para los próximos 10 años y las congele. O que los checos se den un gran empujón y fabriquen la R100 en formatos decentes en lugar de esas ridículas bandas de sellos.
De alguna manera prefiero lo segundo; ya llevo un año escribiendo un correo a los checos al respecto; en algún momento realmente me pondré con ello. ;-)
Roland,
Los soportes de PET tienen que ser transparentes, mientras que un soporte de triacetato también puede fabricarse como base gris (véase AP400/APX400 o también los Fortes e Ilfords).
¿Dónde ves la ventaja del PET en este sentido? Siempre requiere un barniz protector u otra medida en el proceso de revelado, mientras que el triacetato, incluso como película en bruto, ya cumple en gran medida los requisitos de protección contra el halo.
¿O es una interpretación al revés de los antiguos eslóganes publicitarios de Schleussner, en el sentido de «como en su día el triacetato más el barniz AHU era el mejor del mundo, el soporte de triacetato no sirve para nada»? No lo entiendo, me falta la pieza que completa el rompecabezas.
¿El único inconveniente evidente de la historia? Que en el futuro el RODINAL ya no saldrá azul oscuro del Jobo.
Christoph,
Efke R50, EI50, 12 min en el primer revelado en rotación con el kit de Foma. Va bien.
Roman
Gast
Mirko,
Llevo usando ADOX desde siempre; la KB 17 fue mi primera película en blanco y negro en 1960, y la primera película que tuve fue una ADOX Color NC17 que me regalaron junto con la cámara.
También he usado vuestras Efkes con base de triacetato (desde 1998).
Si no me equivoco, por aquel entonces las películas aún tenían doble protección contra el halo.
No me refiero a un soporte transparente, para que quede claro, sino simplemente a que las películas no empeoren en cuanto a la protección contra el halo con respecto a ahora; hacia 1970 eran realmente excelentes.
Roland
Gast
Roman,
voy a ser muy claro: quiero recuperar el nivel de calidad de 1970, a ser posible con triacetato y barniz AHU, ya que el barniz AHU es mucho más importante que el soporte de triacetato.
Roland
Gast
Roland,
¡sin olvidar los trajes a cuadros, las corbatas y los peinados al estilo Brisk!
Viajes de vacaciones con cámaras analógicas, funcionarios de los ferrocarriles federales con sus elegantes uniformes azules y un tiempo siempre espléndido.
Alemania debe volver a ser lo que nunca fue
...........................................................
