silberkorn
Quels films noir et blanc ont un support clair et conviennent au développement inversé ? Outre les véritables films inversibles noir et blanc Fomapan 100R et Agfa Scala 200X, je ne connais que le Maco PO 100c et le Lucky 100, qui ne me convainc toutefois pas du tout en raison de sa tendance à la surexposition. Quels autres films noir et blanc à support transparent existe-t-il ?
Cordialement,
Jo
Christoph
Tous les films Maco dont le nom se termine par « c » (pour « clear ») ont un support transparent.
Le Rollei R3 dispose également d’un support transparent, et le nouveau Rollei Pan 25 devrait en avoir un aussi.
Les Adox 25 et 50 devraient également être assez transparents ; j’aimerais tester le 50 dans le kit Foma, et peut-être le 25, mais je le trouve trop peu sensible pour la plupart des applications.
MirkoBoeddecker
Salut,
Si certains films, comme le Lucky, sont sur un support transparent, ce n’est pas parce qu’on cherche à fabriquer un film compatible avec les diapositives, mais parce que le support classique est devenu trop cher.
Le problème, c’est que le support classique intègre déjà une protection anti-halo, ce qui permet de couler directement les films.
Lucky ne s'en soucie apparemment pas et se lance joyeusement dans la coulée. C'est alors un film vraiment bon marché à fabriquer, et vous voyez bien le résultat.
Pourtant, techniquement, ce ne serait pas un problème pour Lucky de changer cela, mais leurs films devraient alors coûter presque aussi cher que les nôtres.
Les films en rouleau ADOX ont toujours été sur un support transparent jusqu'à présent. Cependant, l’économie réalisée a été atténuée par le surcoût lié à la nécessité de couler une protection anti-halo de haute qualité (protection anti-halo à l’arrière, émulsion à l’avant). Avec la baisse croissante des volumes de production, ce surcoût est devenu, par m², relativement plus cher que l’économie réalisée sur l’achat du support. En effet, le film doit passer deux fois dans la machine, ce qui augmente également le risque d’erreurs.
C'est pourquoi ces films seront à nouveau coulés sur un support classique à l'avenir, ce qui, espérons-le, résoudra également les problèmes de « gonflement » lors de l'insertion du film.
J'insiste autant là-dessus pour que tu comprennes pourquoi il y a eu ces dernières années une grande variété de films relativement bon marché et adaptés aux diapositives.
Ce n’était pas les quelques utilisateurs de révélateurs inversibles qui constituaient le groupe cible, mais la différence de prix entre les supports.
Cela va changer à l’avenir et il ne restera plus que des films spéciaux compatibles avec les diapositives dans le segment haut de gamme.
Les exceptions sont les matériaux qui sont encore fabriqués en série. Cela inclut (pour l’instant) les microfilms et les films de surveillance routière. Jusqu’à ce que l’État modifie la législation et autorise les procédés numériques, on peut détourner ces films de leur usage initial.
En ce qui concerne les microfilms, le nouveau ADOX CMS en est un exemple. D’une clarté cristalline et d’une résolution maximale, il est donc parfaitement adapté au développement inversé.
Tu peux donc :
Faire des réserves de Scala
Faire des réserves de PO 100 Clear
Utiliser du Fomapan R
Développer l'ADOX CMS 40 dans ADOTECH, puis poursuivre le développement inversé normalement
Sous-exposer le Lucky et le pousser
Utiliser des films ORT
Les nouveaux films Rollei (Maco) proviennent en partie du domaine technique. Ils devraient également convenir. Jette un œil sur le site web de Rollei.
Salutations,
Mirko
Stagirit
Pour les films classiques, le FP4, le Neopan 400 et le Tri-X conviennent également ; d'une manière générale, il s'agit de films qui n'utilisent pas la technologie à couche mince, mais une émulsion classique (je ne sais pas si cela vaut encore pour le FP4 actuel).
Ce qui m'irrite un peu et que je n'arrive pas encore à expliquer de manière satisfaisante : lorsque je fixe les films sans bain d'arrêt dans du thiosulfate de sodium (A300 de Calbe), le voile de base est nettement moins prononcé qu'avec un bain d'arrêt et du Tetenal Superfix.
Je l'ai encore constaté avant-hier, lorsque j'ai développé un Neopan 400 et que je l'ai comparé à des négatifs du même lot que j'avais fixés avec du Superfix.
Jusqu'à présent, j'ai toujours utilisé de l'acide acétique dans le bain d'arrêt et pas encore d'acide ascorbique, mais je compte bien essayer cela prochainement.
Gast
L'acide ascorbique comme bain d'arrêt ?
C'est de la « vitamine C » – tu ne veux pas plutôt parler d'acide citrique ?
Stagirit
Ce n'était pas vraiment mon intention, mais après quelques recherches, l'acide citrique me semble effectivement plus approprié.
Roman
Salut tout le monde,
L'acide ascorbique, l'acide citrique et la vitamine C, c'est exactement la même chose !!!
(J'attends maintenant des infos plus détaillées de la part de Franz... ;) )
Roman
Gast
Salut tout le monde,
L'acide ascorbique, l'acide citrique et la vitamine C, c'est exactement la même chose !!!
(J'attends maintenant des infos plus détaillées de la part de Franz... ;) )
Roman
[right][post="5485"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]
Malheureusement, tu es un peu à côté de la plaque. La vitamine C et l'acide ascorbique (plus précisément le palmitate d'ascorbyle L(+), numéro CAS 137-66-6) sont la même chose, tandis que l'acide citrique ((HOOCCH2)2C(OH)COOH, CAS 77-92-9) est quelque chose de tout à fait différent. Mais ce sont tous les deux des poudres blanches ;-)
Martin
Gast
Mirko,
si vous mettez cela en pratique et que vous coulez l'Efke sur du triacétate, mais sans couche anti-halo, alors je n'achèterai définitivement plus de pellicules Efke.
L'antihalo du triacétate n'est tout simplement PAS suffisant ; cela entraînerait des surexpositions à chaque contraste lumineux important. Je renvoie à :
Kisselbach, Theo ; Dunkelkammerhandbuch, Seebruck am Chiemsee 1961, p. 25
On y trouve, au sujet de l’« absence de halo », une belle illustration « prise dans l’église du monastère d’Altenberg près de Wetzlar », une fois avec une base grise uniquement – c’est horrible !
Je commence à en avoir assez de ces promesses creuses qui servent d’abord à vanter les mérites du support transparent, puis à nous gaver de la prochaine « amélioration » qui ne fera qu’empirer les choses.
Soit on utilise une couche anti-halo ET du triacétate, soit on laisse tout tel quel.
Roland
cfb_de
Bonjour Roland, bonjour Martin,
@Martin: rabat-joie ! :-)
@Roland: Alors renonce aux Efke. Pour ma part, je peux seulement dire que je suis ravi de pouvoir enfin racheter ces magnifiques pellicules *sans* les inconvénients du support en PET.
Il n'est absolument pas question d'une plus grande tendance au surbain (j'ai depuis quelques années une comparaison directe entre « Efke ancien » et « Efke/ADOX nouveau »), le support en triacétate présente une planéité nettement meilleure, ne montre aucun effet de « light-piping » et est bien moins sensible aux rayures au dos (là où, sur le support en PET, une émulsion « NC » molle et flasque a été appliquée grâce à Schröder).
Tout plaide en faveur d’un retour à des supports raisonnables. La seule raison d’opter pour le PET serait – outre l’antihalo moindre ! – au-delà de tous les inconvénients qui y sont liés, une considération teintée de solidarité envers les trois personnes qui en font des films inversibles.
Ce n’est pas sans raison que je harcèle Mirko depuis des années pour qu’il remette les Efkes sur de vrais supports. C’est mauvais pour Fotokemika, mais bon pour nous que cela soit apparemment enfin à nouveau possible grâce à « Rollei ».
Meilleures salutations,
Franz
MirkoBoeddecker
Roland,
Ce n'est pas tout à fait exact.
1) Tous les films KB ont toujours été coulés sur ce support en triacétate – sans aucun problème de halo, bien qu'ils soient bien plus exigeants que les films en rouleau, car avec l'augmentation du taux d'agrandissement, tous les défauts ressortaient de manière disproportionnée.
2) Je ne me suis jamais plaint des avantages du support en PET, c'était quelqu'un d'autre. Lui, ça m'a toujours agacé. Les films qui se décollent, l'entrée de lumière sur les bords à cause d'un mauvais enroulement et de l'effet de « light piping », des films en rouleau qui faisaient honneur à leur nom...
3) On laisse tout tel quel, c'est-à-dire qu'on revient à ce qui se faisait jusqu'à il y a 5 ans !
Les supports modernes ne sont pas comparables à ceux du livre que tu cites.
MAIS : si tu me trouves un support de film en rouleau transparent, je ferai un moulage spécialement pour vous, les adeptes du développement inversé, je le congèlerai et le ferai confectionner à la demande.
Il n’y a plus de support de film en rouleau transparent à acheter dans le monde entier.
Sans Agfa et les films de surveillance aérienne, c'est fini pour l'instant.
Nous devons donc changer quelque chose et nous orienter désormais vers une solution qui soit aussi pérenne et abordable que possible. Préfinancer 50 000 m² de PET coûte plus cher que d'acheter la quantité nécessaire de triacétate à un prix plus élevé et d'avoir moins de travail avec l'antihalo. Sans compter que 50 000 m² de films en rouleau suffiront probablement sur cette terre jusqu’à ce que le soleil tombe dans l’Atlantique...
Salutations,
Mirko
Gast
Franz, Mirko,
Le fait est que Schleussner a fourni le film avec un support en triacétate et une protection anti-halo supplémentaire, et non l'un ou l'autre.
Si je ne me trompe pas, Mirko a justement fait l'éloge de ces colorants anti-halo éprouvés ici, sur le forum.
Quand Mirko écrit « comme le film a toujours été », cela signifie peut-être avant 1960, mais ADOX a produit jusqu'en 1970 et pourquoi faudrait-il revenir techniquement à l'époque d'antan ?
Agfa a d'ailleurs fait les deux jusqu'à récemment, et non pas l'un ou l'autre.
Roland
Gast
ADOX était également à la pointe de la technologie anti-halo.
Le KB 21 a été le premier film 35mm à être coulé avec une double couche anti-halo. À l'époque, il était à la pointe au niveau mondial et, grâce à cette double couche anti-halo, c'était le film le plus net de sa catégorie.
Nos tests du Lucky ne sont pas encore allés au-delà de la détermination du Dmax et des paramètres photographiques généraux.
Je n'ai pas dit que le film était mauvais.
Mirko, c'est toi-même qui l'as écrit ici, à l'époque dans le contexte du Lucky.
MirkoBoeddecker
Roland,
Jusqu'au passage au PET en 1999 (suggéré à l'époque par un concurrent) pour des raisons de coût, les films étaient toujours coulés sur du triacétate.
Tous les autres films sont également fabriqués de cette manière (Agfa, Foma, Fuji, Kodak, Ilford).
Si tu ne veux donc plus utiliser ADOX parce que nous n'avons plus de support transparent et que tu changes de marque, tu te retrouves avec exactement le même produit.
Autrefois, les films ADOX étaient dotés d’une couche anti-halo supplémentaire – c’est vrai. Mais à l’époque, les supports étaient également moins efficaces contre les halos.
Cela tient à l’adhérence des émulsions et à l’inactivité chimique de ces colorants relativement coûteux. Aujourd’hui, on dispose de meilleurs produits.
Tes craintes sont infondées. L'antihalo est déjà intégré au support et tout à fait suffisant – probablement même meilleur que celui que nous devions appliquer laborieusement sur le support transparent.
Lucky ne l'a pas fait, d'où la différence entre le support transparent ADOX et le support transparent Lucky.
Il y a eu certains changements sur le marché des films techniques qui ont fait baisser la demande pour ce support de film en rouleau transparent à un niveau si bas qu’il n’est plus fabriqué.
Si des problèmes de halos devaient vraiment survenir, on pourrait envisager un coulage supplémentaire, mais ce serait alors une opération ponctuelle qui rendrait le film (inutilement) plus cher.
Si tu veux tester cela, fais une comparaison entre le format 35 mm et le 6x6, mais pense à compenser le facteur d'agrandissement lors de la prise de vue en allongeant la distance focale ou à comparer un recadrage du 6x6 avec le format 35 mm !
Salutations,
Mirko
Gast
Mirko,
Je n'ai rien contre les vêtements en triacétate, c'est d'ailleurs ce que je souhaite, mais pas au prix de voir cet avantage plus que compensé par des économies réalisées ailleurs.
J'ai peut-être été un peu dur dans ma formulation, mais si les résultats devaient être moins bons qu'aujourd'hui, alors c'est fini, je ne serai plus de la partie.
Roland
MirkoBoeddecker
Roland,
Depuis combien de temps utilises-tu ces films ?
Comme je l'ai dit, la plupart des utilisateurs reviennent depuis des années vers ce support qui a fait ses preuves et en ont assez du PET.
Comme personne n'a encore rencontré de problème de sensibilité à la lumière avec ce support, ta réaction m'étonne un peu.
Mais j'ai hâte de connaître les résultats de tes tests, si tu décides de l'essayer toi-même.
Après Noël, je comparerai la densité des deux films à l'aide du densitomètre.
Salutations,
Mirko
RomanJRohleder
Namd,
pour parler franchement, combien d’entre nous ont déjà inversé un Efke ?
Sur une cinquantaine de R50, je n’ai jusqu’à présent passé qu’un seul film (plus celui d’un tiers) dans le Fomakit. Si l’on tenait compte de l’annonce de l’arrêt de la production du support PET et des besoins, je ferais des réserves et je me réjouirais de pouvoir développer n’importe quel film dans un laboratoire de négatifs classique.
Pas de lightpiping, moins sensible aux éraflures, moins de stress avec les halos si on utilise une base grise, planéité comparable à celle des films West. Ah oui, Franz en a déjà largement parlé.
Pour ma part, Mirko peut calculer mes besoins pour les 10 prochaines années et les mettre en réserve. Ou alors, les Tchèques se bougent les fesses et conditionnent le R100 dans des formats décents au lieu de ces bandes ridicules de la taille d’un timbre-poste.
D’une certaine manière, je préfère cette dernière option ; ça fait déjà un an que j’écris un e-mail aux Tchèques à ce sujet ; un de ces jours, je vais vraiment m’y mettre. ;-)
Roland,
Les supports en PET doivent impérativement être transparents, tandis qu'un support en triacétate peut également être réalisé en version « greybase » (voir AP400/APX400 ou encore les Fortes et les Ilford).
Où vois-tu l'avantage du PET à cet égard ? Il nécessite toujours un vernis de protection ou une autre mesure lors du coulage, alors que le triacétate, même à l'état de film brut, répond déjà largement aux exigences en matière d'antihalo.
Ou s'agit-il d'une interprétation à l'envers des anciens slogans publicitaires de Schleussner, du genre « Comme à l'époque, le triacétate associé au vernis AHU était le meilleur au monde, le support en triacétate ne vaut rien » ? Je n'arrive pas à comprendre, il me manque un élément pour que le puzzle s'assemble.
Seul hic évident dans cette histoire ? À l'avenir, le Rodinal ne jaillira plus en bleu foncé du Jobo.
Christoph,
Efke R50, EI50, 12 min en premier développement dans la rotation du kit Foma. Ça marche.
Roman
Gast
Mirko,
J'utilise ADOX depuis toujours ; le KB 17 a été mon tout premier film noir et blanc en 1960, et mon tout premier film en général était un ADOX Color NC17 offert avec l'appareil photo.
J'ai également utilisé vos films Efke à base de triacétate (depuis 1998).
Si je ne me trompe pas, ces films avaient à l'époque une protection anti-halo double.
Je ne parle pas d'un support transparent, pour être clair, mais simplement du fait que les films ne doivent pas devenir encore moins performants qu'aujourd'hui en matière d'antihalo ; vers 1970, ils étaient en effet vraiment excellents.
Roland
Gast
Roman,
je vais être très clair : je veux retrouver le niveau de qualité de 1970, de préférence avec du triacétate et du vernis AHU, car c'est le vernis AHU qui joue un rôle bien plus important que le support en triacétate.
Roland
Gast
Roland,
sans oublier les costumes à carreaux, les cravates et les coupes de cheveux à la Brisk !
Des voyages de vacances avec des appareils photo argentiques, des agents des chemins de fer fédéraux en uniformes bleus élégants et un temps toujours radieux.
L'Allemagne doit redevenir ce qu'elle n'a jamais été
...........................................................
