silberkorn
Quali pellicole in bianco e nero hanno un supporto trasparente e sono adatte allo sviluppo inverso? Oltre alle vere pellicole diapositive in bianco e nero Fomapan 100R e Agfa Scala 200X, conosco solo la Maco PO 100c e la Lucky 100, che però non mi convince affatto a causa della sua tendenza alla sovraesposizione. Quali altre pellicole in bianco e nero con supporto trasparente esistono?
Saluti
Jo
Christoph
Tutte le pellicole Maco con il suffisso "c" (come "clear") hanno un supporto trasparente.
Anche la Rollei R3 ha un supporto trasparente, e sembra che anche la nuova Rollei Pan 25 ne avrà uno.
Anche le ADOX 25 e 50 dovrebbero essere abbastanza trasparenti; vorrei provare la 50 nel kit Foma, mentre per la 25 forse no, perché per la maggior parte delle applicazioni è troppo poco sensibile.
MirkoBoeddecker
Ehi,
il motivo per cui alcune pellicole, come ad esempio la Lucky, sono su supporto trasparente non è certo che si cerchi di produrre una pellicola adatta alle diapositive, bensì che il supporto classico è diventato troppo costoso.
Il problema, però, è che nel supporto classico la protezione anti-halo è già integrata, quindi le pellicole possono essere colate direttamente.
Lucky evidentemente non se ne preoccupa e procede allegramente con la colata. Si tratta quindi di una pellicola davvero economica da produrre e il risultato lo vedete voi stessi.
Eppure, tecnicamente non sarebbe un problema per Lucky cambiare questa cosa, solo che in tal caso i loro prodotti dovrebbero diventare costosi quasi quanto le nostre pellicole.
Anche le pellicole in rullo ADOX finora erano sempre su supporto trasparente. L'effetto di risparmio è stato tuttavia mitigato dal costo aggiuntivo di dover colare una protezione anti-halo di alta qualità (protezione anti-halo sul retro, emulsione sul davanti). Con il calo progressivo dei volumi di produzione, questo costo aggiuntivo è diventato relativamente più costoso al metro quadro rispetto al risparmio sull'acquisto del supporto. La pellicola deve infatti passare due volte attraverso la macchina, il che aumenta anche il rischio di errori.
Pertanto, anche queste pellicole saranno nuovamente colate su supporti classici in futuro, il che, si spera, risolverà anche i problemi di "rigonfiamento" quando si inserisce la pellicola.
Insisto tanto su questo punto affinché tu capisca perché negli ultimi anni ci sia stata una varietà di pellicole relativamente economiche e adatte alle diapositive.
Il motivo non era il target di mercato costituito dai pochi utilizzatori di sviluppatori inversibili, ma la differenza di prezzo dei supporti.
In futuro la situazione cambierà e nel segmento di fascia alta rimarranno solo pellicole speciali adatte alle diapositive.
Fanno eccezione quei materiali che vengono ancora prodotti in serie. Tra questi figurano (ancora) i microfilm e le pellicole per la sorveglianza del traffico. Fino a quando lo Stato non modificherà le leggi in materia e non consentirà i processi digitali, è possibile utilizzare queste pellicole per scopi diversi da quelli previsti.
Per quanto riguarda i microfilm, il nuovo ADOX CMS è un caso del genere. Cristallino e ad altissima risoluzione, è quindi perfettamente adatto allo sviluppo inverso.
Puoi quindi:
Fare scorta di Scala
Fare scorta di PO 100 Clear
utilizzare Fomapan R
sviluppare ADOX CMS 40 in ADOTECH e poi procedere normalmente con lo sviluppo inverso
sottoesposizione di Lucky e spingerlo
utilizzare pellicole ORT
Anche le nuove pellicole Rollei (Maco) provengono in parte dal settore tecnico. Dovrebbero andare bene. Dai un'occhiata al sito web di Rollei.
Saluti,
Mirko
Stagirit
Per le pellicole normali vanno bene anche l’FP4, la Neopan 400 e la Tri-X; in linea generale, le pellicole prive di tecnologia a strato sottile ma con emulsione classica (non so se questo valga ancora per l’attuale FP4).
Ciò che mi irrita un po' e che non riesco ancora a spiegarmi in modo soddisfacente è che quando fisso le pellicole senza bagno d'arresto in tiosolfato di sodio (A300 di Calbe), la velatura di fondo è significativamente più debole rispetto a quando uso il bagno d'arresto e Tetenal Superfix.
L'ho notato di nuovo l'altro ieri, quando ho sviluppato una Neopan 400 e l'ho confrontata con negativi dello stesso lotto che avevo fissato con Superfix.
Finora ho sempre usato acido acetico nel bagno d'arresto e non ancora acido ascorbico, cosa che però intendo provare prossimamente.
Gast
L'acido ascorbico come bagno di arresto?
Si tratta della "vitamina C" – non intendi forse l'acido citrico?
Stagirit
In realtà non era quello che intendevo, ma dopo una breve ricerca mi sembra che l'acido citrico sia effettivamente più indicato.
Roman
Ragazzi,
L'acido ascorbico, l'acido citrico e la vitamina C sono tutti la stessa cosa!!!
(Adesso aspetto informazioni più dettagliate da Franz... ;) )
Roman
Gast
Ragazzi,
L'acido ascorbico, l'acido citrico e la vitamina C sono tutti la stessa cosa!!!
(Adesso mi aspetto informazioni più dettagliate da Franz... ;) )
Roman
[right][post="5485"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]
Purtroppo non ci sei andato vicino. La vitamina C e l'acido ascorbico (più precisamente L(+)-ascorbil palmitato, numero CAS 137-66-6) sono la stessa cosa, mentre l'acido citrico ((HOOCCH2)2C(OH)COOH, CAS 77-92-9) è qualcosa di completamente diverso. Sono però entrambi polveri bianche ;-)
Martin
Gast
Mirko,
se metti in pratica questa idea e versi l'Efke su triacetato, ma senza strato anti-halo, allora smetterò definitivamente di comprare pellicole Efke.
La protezione anti-halo del triacetato semplicemente NON È SUFFICIENTE; il risultato sarebbero delle sovraesposizioni in presenza di ogni contrasto luminoso significativo. Rimando a:
Kisselbach, Theo; Dunkelkammerhandbuch, Seebruck am Chiemsee 1961, p. 25
Lì, sul tema "assenza di aloni", viene mostrata una bella illustrazione "dalla chiesa del monastero di Altenberg presso Wetzlar", una volta solo con base grigia - orribile!
Mi stanno lentamente dando sui nervi le vuote promesse con cui prima si è cercato di promuovere il supporto trasparente e ora si vuole sbandierare l'ennesimo peggioramento.
O si usa lo strato di protezione contro l'alone luminoso E il triacetato, oppure si lascia tutto com'è.
Roland
cfb_de
Ciao Roland, ciao Martin,
@Martin: guastafeste! :-)
@Roland: Allora rinuncia pure alle Efke. Da parte mia posso solo dire che sono felicissimo di poter finalmente acquistare di nuovo queste pellicole meravigliose *senza* gli svantaggi del supporto in PET.
Non si può assolutamente parlare di una maggiore tendenza al riflesso (ho fatto da alcuni anni il confronto diretto tra "Efke vecchio" ed "Efke/ADOX nuovo"), il supporto in triazzetato presenta una planarità significativamente migliore, non mostra light-piping ed è molto meno sensibile ai graffi sul retro (dove, nel supporto in PET, è stata applicata un'emulsione "NC" molliccia grazie a Schröder).
Tutto parla a favore del ritorno a un materiale di supporto ragionevole. L'unico motivo per il PET sarebbe – oltre alla peggiore protezione contro l'alone luminoso! – a prescindere da tutti gli svantaggi ad esso associati, una considerazione di stampo sociale nei confronti delle tre persone che ne ricavano pellicole diapositive.
Non a caso, da anni insisto con Mirko affinché le Efke vengano nuovamente stampate su supporti adeguati. È un peccato per Fotokemika, ma è un bene per noi che, grazie a "Rollei", ciò sia finalmente possibile.
Cordiali saluti,
Franz
MirkoBoeddecker
Roland,
non è proprio così.
1) Tutte le pellicole in formato 35 mm sono sempre state stampate su questo supporto in triacetato, senza alcun problema di aloni, sebbene fossero molto più esigenti rispetto alle pellicole in rullo, dato che con l'aumentare del fattore di ingrandimento tutti i difetti risaltavano in modo sproporzionato.
2) Non mi sono mai lamentato dei vantaggi del supporto in PET, è stato qualcun altro a farlo. A me ha sempre dato fastidio. Pellicole che si aprivano, infiltrazioni di luce ai bordi a causa di un avvolgimento difettoso ed effetto light piping, pellicole in rullo che facevano onore al loro nome...
3) Lasciamo tutto com'è, ovvero torniamo a come era sempre stato fino a 5 anni fa!
I supporti moderni non sono paragonabili a quelli del libro che hai citato.
T A T T O S I: se mi procuri un supporto trasparente per pellicola in rotolo, ne farò uno solo per voi sviluppatori inversi, lo congelerò e lo farò confezionare su richiesta.
In tutto il mondo non si trova più in commercio alcun supporto trasparente per pellicola in rotolo.
Senza Agfa e le pellicole per il monitoraggio aereo, per ora è tutto.
Dobbiamo quindi cambiare qualcosa e orientarci in modo che sia il più possibile a prova di futuro e conveniente. Prefinanziare 50.000 m² di PET è più costoso che acquistare il triacetato nella quantità necessaria a un prezzo più alto e avere meno lavoro con la protezione dal bagliore. Senza contare che 50.000 m² di pellicole in rullo su questa terra sono probabilmente sufficienti fino a quando il sole non cadrà nell'Atlantico.....
Saluti,
Mirko
Gast
Franz, Mirko,
Il fatto è che Schleussner forniva la pellicola con supporto in triacetato e protezione aggiuntiva contro l'alone di luce, e non solo l'uno o l'altro.
Se non sbaglio, Mirko ha elogiato proprio qui sul forum questi collaudati coloranti anti-alone.
Quando Mirko scrive che la pellicola è sempre stata così, forse si riferisce al periodo precedente al 1960, ma ADOX ha continuato a produrla fino al 1970 e perché si dovrebbe tornare tecnicamente ai tempi di un tempo?
D'altronde, fino a poco tempo fa anche Agfa produceva entrambe le versioni e non solo l'una o l'altra.
Roland
Gast
ADOX era all'avanguardia anche nella tecnologia anti-aloni.
Il KB 21 è stata la prima pellicola 35mm a essere realizzata con un doppio strato anti-aloni. All'epoca era all'avanguardia a livello mondiale e, grazie a questo doppio strato anti-aloni, era la pellicola più nitida della sua categoria.
I nostri test sul Lucky non sono ancora andati oltre la determinazione del Dmax e i parametri fotografici generali.
Non ho detto che la pellicola sia scadente.
Mirko, l'hai scritto tu stesso qui, all'epoca nel contesto del Lucky.
MirkoBoeddecker
Roland,
Fino al passaggio al PET nel 1999 (allora suggerito da un concorrente) per motivi di costo, le pellicole venivano sempre colate su triacetato.
Anche tutte le altre pellicole vengono prodotte in questo modo (Agfa, Foma, Fuji, Kodak, Ilford).
Quindi, se non vuoi più usare ADOX perché non abbiamo più un supporto trasparente e decidi di cambiare, ti ritroverai con lo stesso identico prodotto.
In passato, le pellicole ADOX erano dotate di uno strato aggiuntivo di protezione contro il halo: questo è vero. All'epoca, però, i supporti erano anche meno efficaci contro il halo.
Ciò è legato all'adesione delle emulsioni e all'inattività chimica di questi coloranti relativamente costosi. Oggi si hanno a disposizione prodotti migliori tra cui scegliere.
I tuoi timori sono infondati. La protezione anti-halo è già integrata nel supporto ed è del tutto sufficiente, probabilmente anche migliore di quella che dovevamo applicare con difficoltà sul supporto trasparente.
Lucky non lo ha fatto e questa è la differenza tra il supporto trasparente ADOX e quello di Lucky.
Ci sono stati alcuni cambiamenti nel mercato delle pellicole in rullo che hanno ridotto la domanda di questo supporto trasparente in rullo a tal punto che non viene più prodotto.
Se dovessero davvero verificarsi problemi di protezione dall'alone, si potrebbe pensare a un rivestimento aggiuntivo, ma sarebbe una soluzione una tantum e renderebbe la pellicola (inutilmente) più costosa.
Se vuoi provarlo, fai un confronto tra KB e 6x6, ma ricordati di compensare il fattore di ingrandimento durante lo scatto con un'estensione della lunghezza focale o di confrontare un ritaglio da 6x6 con il formato 35 mm!
Saluti,
Mirko
Gast
Mirko,
non ho nulla contro l'uso del triacetato, anzi è proprio quello che vorrei, ma non se il vantaggio viene più che compensato da tagli in altri settori.
Forse mi sono espresso in modo un po' troppo duro, ma se i risultati dovessero essere peggiori di quelli attuali, allora basta, non ci starò più.
Roland
MirkoBoeddecker
Roland,
da quanto tempo usi queste pellicole?
Come ti ho già detto, la maggior parte degli utenti desidera tornare al supporto collaudato da anni ed è stanca del PET.
Dato che nessuno ha mai avuto problemi con i livelli di luce con questo supporto, la tua reazione mi sorprende.
Sono comunque molto curioso di conoscere i risultati dei tuoi test, se vorrai provarlo tu stesso.
Dopo Natale confronterò la densità dei due film con il densitometro.
Saluti,
Mirko
RomanJRohleder
Namd,
diciamolo chiaramente: quanti di noi hanno mai invertito una Efke?
Su forse 50 R50, finora ne ho fatto passare solo una (più una di qualcun altro) attraverso il Fomakit. Se ci fosse un preavviso adeguato riguardo alla cessazione della produzione del supporto in PET e se ce ne fosse bisogno, io le congelerei e in un normale laboratorio di sviluppo negativi farei i salti di gioia per ogni rullino.
Niente lightpiping, meno critico riguardo ai graffi, con l'uso di una base grigia meno stress per gli aloni, planarità come i film occidentali. Ah sì, Franz l'ha già detto in gran parte.
Per quanto mi riguarda, Mirko può calcolare il mio fabbisogno per 10 anni e congelarlo. Oppure i cechi si danno una mossa e confezionano l'R100 in formati decenti invece di queste ridicole fascette da francobollo.
In qualche modo preferisco la seconda opzione, scrivo ai cechi un'e-mail a questo proposito già da un anno; prima o poi mi ci metto davvero. ;-)
Roland,
I supporti in PET devono essere necessariamente trasparenti, mentre un supporto in triacetato può essere realizzato anche come base grigia (vedi AP400/APX400 o anche i Fortes e gli Ilford).
Dove vedi il vantaggio del PET in questo senso? Richiede sempre una verniciatura protettiva o altre misure in fase di produzione, mentre il triacetato, già come pellicola grezza, soddisfa ampiamente i requisiti di protezione dall’alone.
O è una lettura al contrario dei vecchi slogan pubblicitari di Schleussner, nel senso di “Poiché all’epoca il triacetato più la vernice AHU era il migliore al mondo, il supporto in triacetato non vale nulla”? Non riesco a capirlo, mi manca il pezzo per completare il quadro.
L'unico inconveniente evidente della storia? In futuro il Rodinal non uscirà più blu scuro dal Jobo.
Christoph,
Efke R50, EI50, 12 min nel primo sviluppo in rotazione del kit Foma. Va bene.
Roman
Gast
Mirko,
uso ADOX da sempre: il KB 17 è stata la mia primissima pellicola in bianco e nero nel 1960, mentre la mia prima pellicola in assoluto è stata un’ADOX Color NC17 regalata insieme alla macchina fotografica.
Ho usato anche le vostre Efke a base di triacetato (dal 1998).
Se non sbaglio, all'epoca le pellicole avevano ancora la doppia protezione anti-halo.
Non mi interessa avere una base trasparente, giusto per chiarire, ma solo che le pellicole non peggiorino ulteriormente in termini di protezione anti-halo rispetto a ora; intorno al 1970 erano davvero eccellenti.
Roland
Gast
Roman,
te lo dico chiaramente: voglio ritrovare gli standard qualitativi del 1970, preferibilmente con triacetato e vernice AHU, perché la vernice AHU contribuisce molto di più rispetto al supporto in triacetato.
Roland
Gast
Roland,
senza dimenticare i completi a quadri, le cravatte e le acconciature alla Brisk!
Viaggi di vacanza con macchine fotografiche meccaniche, funzionari delle ferrovie federali in eleganti uniformi blu e un tempo sempre splendido.
La Germania deve tornare ad essere ciò che non è mai stata
...........................................................
