silberkorn
Quais filmes SW têm um suporte transparente e são adequados para revelação inversa? Além dos verdadeiros filmes de diapositivos SW, como o Fomapan 100R e o Agfa SCALA 200X, só conheço o Maco PO 100c e o Lucky 100, que, no entanto, não me convence devido à sua tendência a sobreexposição. Que outros filmes P&B com suportes transparentes existem?
Atenciosamente,
Jo
Christoph
Todos os rolos Maco com a terminação “c” (de “clear”) têm um suporte transparente.
O Rollei R3 também tem um suporte transparente, e o novo Rollei PAN 25 deve ter um também.
O ADOX 25 e o 50 também devem ser bastante transparentes; gostaria de testar o 50 no kit Foma, e talvez o 25, mas para a maioria das aplicações ele é pouco sensível demais para mim.
MirkoBoeddecker
Jo,
a razão pela qual alguns filmes, como o Lucky, são produzidos em suporte transparente não é porque se está tentando fabricar um filme adequado para diapositivos, mas porque o suporte clássico ficou muito caro.
O problema, porém, é que no suporte clássico a proteção contra halos já está incorporada, de modo que os filmes podem ser moldados diretamente.
A Lucky aparentemente não se preocupa com isso e prossegue alegremente com a produção. Esse é, então, um filme realmente barato de fabricar, e vocês podem ver o resultado.
No entanto, tecnicamente não seria um problema para a Lucky mudar isso, mas, nesse caso, eles teriam que ficar quase tão caros quanto nossos filmes.
Os filmes em rolo ADOX também sempre foram em suporte transparente até agora. No entanto, a economia foi atenuada pelo custo adicional de ter que aplicar uma proteção contra halos de alta qualidade (proteção contra halos na parte de trás, emulsão na frente). Com a queda crescente nos volumes de produção, esse custo adicional tornou-se relativamente mais caro por metro quadrado do que a economia na compra do suporte. O filme precisa passar duas vezes pela máquina, o que também aumenta o risco de erros.
Por isso, esses filmes voltarão a ser revestidos em suportes clássicos no futuro, o que, esperamos, também resolva os problemas de “salto” ao inserir o filme.
Insisto tanto nisso para que você entenda por que, nos últimos anos, houve uma variedade de materiais fílmicos relativamente baratos e adequados para diapositivos.
A razão não foram os poucos usuários de reveladores reversíveis como público-alvo, mas a diferença de preço nos suportes.
Isso mudará no futuro e restarão apenas filmes especiais adequados para diapositivos no segmento de alto preço.
Exceções são os materiais que ainda são produzidos em massa. Entre eles estão (ainda) microfilmes e filmes de fiscalização de trânsito. Até que o Estado altere as leis e permita os processos digitais, é possível utilizar esses filmes para outros fins.
No que diz respeito aos microfilmes, o novo ADOX CMS é um exemplo disso. Cristalino e de altíssima resolução — portanto, perfeitamente adequado para o revelamento reverso.
Assim, você pode:
Acumular sobras de SCALA
Acumular PO 100 Clear
Usar o Fomapan R
Revelar o ADOX CMS 40 primeiro no ADOTECH e depois continuar o processo de revelação reversa normalmente
Subexposição do Lucky e push
Usar filmes ORT
Os novos filmes Rollei (Maco) também vêm, em parte, da área técnica. Eles também devem funcionar. Dá uma olhada no site da Rollei.
Atenciosamente,
Mirko
Stagirit
Para filmes comuns, também são adequados o FP4, o Neopan 400 e o Tri-X; em termos gerais, filmes sem tecnologia de camada fina, mas com emulsão clássica (não sei se isso ainda se aplica ao FP4 atual).
O que me irrita um pouco e ainda não consigo explicar de forma satisfatória: quando fixo os filmes sem banho de parada em tiossulfato de sódio (A300 da Calbe), o véu de fundo é significativamente mais fraco do que com banho de parada e Tetenal Superfix.
Constatei isso novamente anteontem, quando revelei um Neopan 400 e o comparei com negativos do mesmo lote que eu ainda havia fixado com Superfix.
Até agora, sempre usei ácido acético no banho de parada e ainda não usei ácido ascórbico, mas pretendo experimentar isso em breve.
Gast
Ácido ascórbico como banho de parada?
Isso é “vitamina C” — você não estará se referindo ao ácido cítrico, por acaso?
Stagirit
Na verdade, não era isso que eu queria dizer, mas, depois de uma breve pesquisa, parece-me que o ácido cítrico é realmente mais adequado.
Roman
Pessoal,
Ácido ascórbico, ácido cítrico e vitamina C são todos a mesma coisa!!!
(Agora estou esperando informações mais detalhadas do Franz... ;) )
Roman
Gast
Pessoal,
Ácido ascórbico, ácido cítrico e vitamina C são todos a mesma coisa!!!
(Agora estou esperando informações mais detalhadas do Franz... ;) )
Roman
[right][post="5485"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]
Infelizmente, você errou por pouco. Vitamina C e ácido ascórbico (mais precisamente L(+)-palmitato de ascorbila, número CAS 137-66-6) são a mesma coisa, já que o ácido cítrico ((HOOCCH2)2C(OH)COOH, CAS 77-92-9) é algo bem diferente. Mas ambos são pós brancos ;-)
Martin
Gast
Mirko,
se vocês confirmarem isso e passarem o Efke em triacetato, mas sem camada anti-halo, então definitivamente não comprarei mais filmes Efke.
A proteção anti-halo do triacetato simplesmente NÃO é suficiente; o resultado seria o aparecimento de halos em qualquer contraste de luz mais acentuado. Veja:
Kisselbach, Theo; Manual de Câmara Escura, Seebruck am Chiemsee 1961, p. 25
Lá é mostrada uma bela ilustração sobre o tema “ausência de halo”, tirada da “igreja do mosteiro de Altenberg, perto de Wetzlar”, uma vez apenas com base cinza — horrível!
Estou ficando cansado dessas promessas vazias, com as quais primeiro se tentou vender o suporte transparente e agora se tenta empurrar a próxima “melhoria” que só piora as coisas.
Ou camada de proteção contra halos de luz E triacetato, ou deixar tudo como está.
Roland
cfb_de
Olá, Roland, olá, Martin,
@Martin: Desmancha-prazeres! :-)
@Roland: Então, por que não deixa de lado os Efkes? Pela minha parte, só posso dizer que estou superfeliz por finalmente poder comprar novamente esses filmes maravilhosos *sem* as desvantagens do suporte de PET.
Não há absolutamente nenhuma tendência de reflexo excessivo (há alguns anos venho fazendo a comparação direta entre o “Efke antigo” e o “Efke/ADOX novo”), o suporte de triazetato apresenta uma planicidade significativamente melhor, não apresenta light-piping e é muito menos sensível a arranhões no verso (onde, no suporte de PET, foi aplicada uma emulsão “NC” mole e flácida graças a Schröder).
Tudo aponta para o retorno a um material de suporte razoável. A única razão para o PET seria — além da pior proteção contra halos de luz! —, deixando de lado todas as desvantagens associadas, uma consideração de caráter social pelas três pessoas que revertem filmes de diapositivos a partir dele.
Não é à toa que venho incomodando o Mirko há anos para que ele volte a usar suportes adequados para as Efkes. É ruim para a Fotokemika, mas bom para nós que, graças à “Rollei”, isso aparentemente seja possível novamente.
Atenciosamente,
Franz
MirkoBoeddecker
Roland,
isso não está correto.
1) Todos os filmes KB sempre foram moldados nesse suporte de triacetato — sem qualquer problema de halo, embora fossem muito mais exigentes do que os filmes em rolo, já que, com o aumento da escala de ampliação, todos os defeitos se destacavam de forma desproporcional.
2) Eu nunca reclamei das vantagens do suporte PET, foi outra pessoa. Ele sempre me incomodou. Filmes que se soltavam, entrada de luz nas bordas devido ao enrolamento malfeito e efeito de condução de luz, filmes em rolo que faziam jus ao seu nome...
3) Vamos deixar tudo como está, ou seja, voltar a ser como sempre foi até 5 anos atrás!
Os suportes modernos não se comparam aos do livro que você citou.
M A S: Se você me arranjar um suporte transparente para rolo de filme, farei um molde só para vocês, usuários de reveladores reversíveis, congelá-lo-ei e mandarei confeccionar sob demanda.
Não há mais nenhum suporte transparente para rolo de filme à venda em todo o mundo.
Sem a Agfa e os filmes de vigilância aérea, por enquanto é isso.
Portanto, precisamos mudar algo e nos orientar agora de forma que seja o mais seguro para o futuro e acessível possível. Pré-financiar 50.000 m² de PET é mais caro do que comprar triacetato na quantidade necessária a um preço mais alto e ter menos trabalho com a proteção contra o halo. Sem falar que 50.000 m² de filmes em rolo provavelmente seriam suficientes neste planeta até o sol cair no Atlântico...
Atenciosamente,
Mirko
Gast
Franz, Mirko,
O fato é que a Schleussner fornecia o filme com suporte de triacetato e proteção adicional contra halos de luz, e não apenas um ou outro.
Se não me engano, o Mirko já elogiou esses corantes comprovados contra halos de luz aqui no fórum.
Quando Mirko escreve que o filme sempre foi assim, talvez se refira a antes de 1960, mas a ADOX produziu até 1970 e por que se deveria regredir tecnicamente aos velhos tempos?
A Agfa também fabricava ambos até recentemente, e não apenas um ou outro.
Roland
Gast
A ADOX também foi pioneira na tecnologia de proteção contra halos.
O KB 21 foi o primeiro filme 35mm a ser fabricado com uma emulsão dupla anti-halo. Na época, era líder mundial e, graças a essa emulsão Duplo AH, o filme com a maior nitidez da sua categoria.
Nossos testes com o Lucky ainda não foram além da determinação do Dmax e de parâmetros fotográficos gerais.
Eu não disse que o filme é ruim.
Mirko, você mesmo escreveu isso aqui, naquela época, no contexto do Lucky.
MirkoBoeddecker
Roland,
Até a mudança para o PET em 1999 (sugerida na época por um concorrente), os filmes eram sempre fabricados com triacetato por uma questão de custo.
Todos os outros filmes também são produzidos dessa forma (Agfa, Foma, Fuji, Kodak, Ilford).
Portanto, se você não quiser mais usar a ADOX porque não temos mais um suporte transparente e decidir mudar, acabará voltando exatamente para o mesmo produto.
Antigamente, os filmes ADOX eram revestidos com uma camada adicional de proteção contra halos de luz — isso é verdade. Naquela época, porém, os suportes também eram menos eficazes contra halos de luz.
Isso está relacionado à aderência das emulsões e à inatividade química desses corantes relativamente caros. Hoje em dia, temos produtos melhores à disposição.
Seus receios são infundados. A proteção contra halos já está incorporada no suporte e é totalmente suficiente — provavelmente até melhor do que aquela que tínhamos que aplicar com dificuldade no suporte transparente.
A Lucky não fez isso e, por isso, existe a diferença entre o suporte transparente da ADOX e o da Lucky.
Há certas mudanças no mercado de filmes técnicos que reduziram tanto a demanda por esse suporte transparente em rolo que ele não é mais fabricado.
Caso realmente surjam problemas de halo, pode-se pensar em um revestimento adicional, mas isso seria algo pontual e encareceria (desnecessariamente) o filme.
Se você quiser testar, faça uma comparação entre KB e 6x6, mas lembre-se de compensar a escala de ampliação na captura por meio de um prolongamento da distância focal ou de comparar um recorte de 6x6 com o formato 35 mm!
Atenciosamente,
Mirko
Gast
Mirko,
não tenho nada contra o uso de tecidos de triacetato; na verdade, é o que eu também desejo, mas não de forma que a vantagem seja mais do que compensada por cortes em outras áreas.
Talvez eu tenha me expressado de forma um pouco dura, mas se os resultados forem piores do que os atuais, chega: não vou mais participar disso.
Roland
MirkoBoeddecker
Roland,
há quanto tempo você já usa esses filmes?
Como eu disse, a maioria dos usuários vem ansiando há anos pelo suporte tradicional e está cansada do PET.
Como ninguém teve nenhum problema com a sensibilidade à luz com esse suporte, fico surpreso com a sua reação.
Mas estou muito curioso para ver os resultados dos seus testes, caso você queira experimentá-lo por conta própria.
Depois do Natal, vou comparar a densidade dos dois filmes usando o densitômetro.
Atenciosamente,
Mirko
RomanJRohleder
Namd,
falando sem rodeios — quantos de nós já viraram um Efke ao contrário?
De talvez 50 rolos R50, até agora passei apenas um (mais um de outra pessoa) pelo Fomakit. Se houvesse um aviso prévio adequado sobre o fim da produção do suporte PET e se houvesse necessidade, eu congelaria e ficaria muito feliz em revelar qualquer filme em um laboratório de negativos comum.
Sem lightpiping, menos exigente em relação a arranhões, com o uso de uma base cinza menos estresse com halos de luz, planicidade como os filmes ocidentais. Ah, sim, o Franz já falou sobre isso em detalhes.
Pode deixar, o Mirko pode calcular minha necessidade para os próximos 10 anos e estocar. Ou os tchecos se esforçam e fabricam o R100 em formatos decentes, em vez dessas ridículas faixas do tamanho de selos.
De alguma forma, prefiro a segunda opção; já venho escrevendo e-mails aos tchecos sobre isso há um ano; em algum momento vou realmente começar a fazer isso. ;-)
Roland,
Os suportes de PET são obrigatoriamente transparentes, enquanto um suporte de triacetato pode ser fabricado também como base cinza (veja o AP400/APX400 ou também os Fortes e Ilfords).
Onde você vê a vantagem do PET nesse aspecto? Ele sempre requer um revestimento protetor ou outra medida na produção, enquanto o triacetato já consegue, mesmo como filme bruto, atender amplamente aos requisitos de proteção contra o halo.
Ou isso é uma interpretação retrógrada dos antigos slogans publicitários da Schleussner, no sentido de “Como naquela época o triacetato mais o revestimento AHU era o melhor do mundo, o suporte de triacetato não serve para nada”? Não consigo entender, falta-me a peça que completa o quebra-cabeça.
Único problema óbvio nessa história?: o RODINAL não vai mais sair azul-escuro da Jobo no futuro.
Christoph,
Efke R50, EI50, 12 min no primeiro revelamento na rotação do kit Foma. Está certo.
Roman
Gast
Mirko,
Eu uso ADOX desde sempre; o KB 17 foi meu primeiro filme em preto e branco, em 1960, e meu primeiro filme de todos foi um ADOX Color NC17 que ganhei junto com a câmera.
Também já usei os seus Efkes à base de triacetato (desde 1998).
Se não me engano, naquela época os filmes ainda tinham proteção dupla contra halos.
Para deixar claro, não estou falando de um suporte transparente, mas apenas de que os filmes não fiquem ainda piores do que agora em termos de proteção contra halos; por volta de 1970, eles eram realmente excelentes.
Roland
Gast
Roman,
vou ser bem direto: quero recuperar o padrão de qualidade de 1970, de preferência com triacetato e verniz AHU, já que o verniz AHU tem um papel muito mais importante do que o suporte de triacetato.
Roland
Gast
Roland,
sem esquecer os ternos xadrez, as gravatas e os penteados à Brisk!
Viagens de férias com câmeras analógicas, funcionários da ferrovia federal em uniformes azuis elegantes e sempre bom tempo.
A Alemanha precisa voltar a ser o que nunca foi
...........................................................
