huehnerhose
Bonjour,
J'ai une question un peu bête à propos de la numérisation. J'aimerais faire numériser mes négatifs 35 mm, mais je ne pense pas que l'achat d'un « vrai » scanner de négatifs vaille la peine pour moi, car je souhaite uniquement utiliser les copies numériques pour les publier sur Internet ; elles ne sont donc pas destinées à servir de maquette d'impression ou à être retravaillées.
Mais si je fais numériser quelque chose, je veux que la qualité soit au rendez-vous. C'est pourquoi j'ai pensé à un laboratoire de location.
Pour pouvoir calculer les coûts, j'aimerais savoir combien de temps faut-il environ par numérisation. Ou plutôt, combien de films/rayures on peut numériser par heure. (Sans aucun traitement, je m'en chargerais chez moi)
Ma seule option de numérisation actuelle est un vieux Mustek. Pour lui, couleur = rouge. (Toutes les numérisations en couleur ont des rayures rouges ou présentent une dominante rouge partielle...) Pour les tirages, j'aimerais m'équiper d'un scanner à plat. Mais comme tout ce domaine n'est pas _si_ important pour moi, je m'orienterais vers le segment de prix inférieur (<200
MirkoBoeddecker
Salut, c'est quoi ton vrai nom, au fait ?
Huenerhose... euh... hmmmm...
La durée de la numérisation, le transfert des données vers l'ordinateur et la gravure sur CD dépendent de la résolution.
À cela s'ajoute le temps qu'il te faut pour insérer les rayures dans le support et les dépoussiérer.
À la résolution maximale de 4000 DPI, une numérisation prend environ 3 à 4 minutes, avec un aperçu et quelques corrections rapides.
À une résolution inférieure, cela prend tout de même plus de 2 minutes, simplement parce que le scanner doit d'abord se positionner sur la bonne image, puis il bouge un peu, ensuite il se calibre, puis il fait la mise au point, puis il réfléchit un instant et fait « pfrrrrmt »...puis il se met en route avec un bruit similaire à celui du plateau tournant d'un micro-ondes.
Salutations,
M I R K O
huehnerhose
Hum… Je vais donc devoir abandonner mon idée, j’ai été trop naïf. Le problème, c’est que je n’utiliserais vraiment la numérisation que pour montrer les images sur Internet. Peut-être aussi pour faire un collage ou quelque chose du genre. Jusqu’à présent, je n’avais jamais l’image numérique exacte que je voulais, c’est pourquoi je voulais simplement tout numériser. Mais si je ne peux numériser que 20 à 30 images par heure, ça ne vaut pas la peine pour moi. Je m'attendais à environ 2 ou 3 pellicules par heure (je n'ai aucune expérience en la matière).
Je vais donc acheter un scanner « normal » pour les tirages.
Merci pour ta réponse rapide.
Salutations
Sebastian
(Salutations spéciales à Franz :) )
MirkoBoeddecker
Sebastian,
Ces nouveaux scanners à plat équipés d'une unité de numérisation par transparence ne sont pas si mauvais que ça, ni si chers que ça.
Ça devrait suffire pour ce que tu en as besoin.
Amicalement,
Mirko
Gast
Salut Hühnerhose,
J'ai déjà utilisé un Nikon Coolscan III : pour numériser une rayure de 6 films inversibles, il faut compter exactement 2 heures avec un « petit » réglage, même si on peut s'occuper d'autre chose sur le compositeur entre-temps. Les films inversibles individuels ne prennent pas beaucoup plus de temps, mais cela t'occupe sans interruption.
Je ne saurais dire si les appareils un peu plus récents sont nettement plus rapides.
Salutations
Axel
arothaus
Bonjour,
Je trouve qu'un scanner de films est superflu pour les numérisations destinées uniquement à être affichées sur le Web ; mon Epson 3170 fait très bien l'affaire, et pas seulement pour le moyen format. Il peut numériser 12 images à la fois, ce qui prend environ 10 à 15 minutes à 1600 dpi. À 3200 dpi, cela prend bien sûr plus de temps – mais comme je ne numérise que des images individuelles, cela prend moins de 5 minutes. Et tout cela m'a coûté la modique somme de 150 euros, neuf et avec une garantie de 24 mois. (Et je peux numériser des positifs !)
Je ne fais plus de planches contact non plus ;-)
Cordialement,
Andreas
cfb_de
Salut Seb^H^H^H huehnerhose,
C'est pourtant toi qui, sur le forum parallèle, mettais l'accent sur « l'anonymat sur Internet ».
Bon, c'est moi qui ai pris ces cinq minutes. Mais au moins, je n'ai pas divulgué ton adresse, ton nom de famille, la vue aérienne de chez toi ni ton numéro de téléphone.
Et j'ai déniché le truc sur Jobo, le scan est fait, ça sera bientôt en ligne. Mais ce week-end, je vais d'abord aller chercher ma copine à la fac.
Merci pour tes salutations :-)
Franz
Roman
Bonjour !
J'ai un scanner à plat Canon 8400F (qui coûte actuellement environ 160 euros) qui dispose d’une unité de transparence permettant de numériser en une seule fois deux rayures de 6 négatifs 35 mm ou une rayure de 3 négatifs moyen format (6x6) (cela prend toutefois du temps – deux rayures de 6 négatifs 35 mm nécessitent environ 15 minutes selon la résolution –, mais on peut laisser le scanner travailler tout seul et se consacrer à d’autres activités entre-temps). Pour le web, ça fait l'affaire en principe, même si là aussi, surtout avec des négatifs « difficiles » (très denses, très clairs, très contrastés, des films poussés, etc.), on peut encore percevoir une petite différence par rapport à un scanner dédié aux négatifs (j'ai un Minolta DualScan IV – qui coûte environ 270 euros) – mais on ne s’en rend compte qu’en comparant directement ; on peut aussi utiliser le Canon 8400F (ou des modèles Epson comparables – je ne choisirais pas vraiment autre chose que Canon ou Epson pour un scanner à plat avec transparence, j’ai déjà eu une mauvaise expérience, mot-clé UMAX Astra...)
Voici quelques exemples de comparaison :
Canon 8400F :
à partir d'un négatif 35 mm :
http://www.pbase.com/romans/image/50946287
http://www.pbase.com/romans/image/51068410
http://www.pbase.com/romans/image/51069238
http://www.pbase.com/romans/image/51101545
http://www.pbase.com/romans/image/51166882
http://www.pbase.com/romans/image/51070913
à partir d'un négatif moyen format :
http://www.pbase.com/romans/image/50992810
http://www.pbase.com/romans/image/50890375
à partir du tirage :
http://www.pbase.com/romans/image/50943097
(grand format - tirage 10x15 à bas prix)
http://www.pbase.com/romans/image/50949223
http://www.pbase.com/romans/image/51707489
Minolta DualScan IV :
http://www.pbase.com/romans/image/50893436
http://www.pbase.com/romans/image/50892940
http://www.pbase.com/romans/image/52397864
http://www.pbase.com/romans/image/52361213
http://www.pbase.com/romans/image/52046634
http://www.pbase.com/romans/image/52046644
http://www.pbase.com/romans/image/52201434
Amicalement,
Roman
huehnerhose
Bonjour !
Merci pour vos réponses, ça m'aide beaucoup !
Les exemples de Roman m'ont notamment montré que je n'avais pas assez misé sur les scanners « modernes ». Je vais donc probablement en acheter un en janvier :ph34r:
Salutations
Sebastian
P.S. Quelqu'un aurait-il des retours sur ces scanners sous Linux ? Je n'utilise pas Windows, mais je pourrais me rabattre sur l'ordinateur portable de mon père si besoin.
Gast
Bonjour,
D'après mon expérience, les scanners vendus chez Aldi et autres enseignes similaires conviennent très bien pour le Web (c'est-à-dire pour la visualisation sur écran), à condition de s'en tenir à la numérisation de positifs.
Il n'est alors pas nécessaire de numériser en haute résolution : les écrans affichent en 72 dpi, et tout ce qui dépasse 100 dpi ne fait qu'engendrer des fichiers volumineux. L'écran de l'utilisateur reste une constante sur laquelle on ne peut pas agir ; quel utilisateur lambda prendrait la peine de le calibrer ?
Comme je l'ai dit, cela vaut pour l'affichage sur le Web, par exemple pour discuter de la composition d'une image ou pour créer un album de vacances destiné à des amis ou des proches vivant loin, etc.
Voici un exemple de ma part :
image d'exemple
(Ricoh TLS 401 avec 50 mm, pellicule Rossmann 200, développement sur place, numérisation avec un scanner Medion)
À mon avis, cela suffit pour une présentation sur le Web.
Cordialement,
Ronald
Gast
... j'oubliais :
Il existe des pilotes Linux pour de nombreux scanners Canon, je viens de demander à un collègue (je n'ai pas d'expérience personnelle)
Salutations
Ronald
huehnerhose
Bonjour Ronald,
Je ne sais pas trop. J'ai quand même un peu envie d'acheter un produit « de qualité » si je dois dépenser de l'argent. En fait, je veux « juste » ce site web. Mais il est tout à fait possible que je réalise un collage ou quelque chose du genre, ou que j'illustre des textes. Je ne voudrais pas me retrouver alors à devoir chercher une nouvelle solution. Je ne suis pas très exigeant sur ce genre de matériel, mais je ne veux pas non plus faire de concessions excessives par souci d’économie.
Merci encore pour le commentaire concernant les pilotes Linux. Je parlais plutôt de la numérisation de négatifs, je ne l’avais pas précisé, c’est une erreur de ma part. En général, les scanners à plat fonctionnent plutôt bien avec SANE. Xsane (une interface) propose également des options pour la numérisation de négatifs. La question est par exemple de savoir si l’unité de transparence doit être configurée différemment. Mais en cas de doute, je m'en occuperai en temps voulu et je me renseignerai ; il se pourrait simplement que quelqu'un ici utilise Linux et que je puisse m'épargner un peu de travail ou effectuer une recherche plus ciblée. (Je n'ai pas encore cherché, il n'est donc pas nécessaire que quelqu'un s'en charge à ma place, juste au cas où vous auriez votre propre expérience :ph34r: )
Gast
Bonjour à tous,
J'ai une autre question concernant la numérisation.
Quelle est la qualité obtenue lorsque je photographie avec un reflex numérique équipé d'un adaptateur pour diapositives
?
Roman
Ronald,
C'est vrai, pour une simple mise en ligne occasionnelle d'une image, un scanner générique équipé d'un module de numérisation par transparence suffit ; j'ai moi-même travaillé longtemps avec un appareil de ce type (Umax Astra 4600)...
MAIS : les différences résident dans la maniabilité (par exemple au niveau de la conception des supports de négatifs – et il ne s'agit pas seulement de confort/rapidité d’utilisation, mais aussi, par exemple, au bon positionnement des négatifs), au logiciel (pour l’UMAX, Silverfast était absolument indispensable, le logiciel du fabricant était tout simplement indigne de ce nom, inutilisable pour autre chose que de mettre de temps en temps sur le net un cliché de la fête d’anniversaire de tante Erna ; le logiciel Canon est en revanche si bon que je n'ai pas besoin de payer le supplément pour Silverfast, Vuescan ne tire guère plus des négatifs – j'ai moi-même essayé une version d'essai – et son utilisation est de toute façon un cauchemar), et lorsqu’il s’agit de cas limites (comme décrit dans mon précédent message – des négatifs « difficiles » –, un scanner de négatifs en tire encore plus, un scanner Aldi – je qualifierais mon UMAX ainsi – nettement moins qu’un bon scanner à plat comme mon Canon – cela se traduit par exemple par un bruit accru sur les négatifs fins, etc.).
Cela dit, la différence de prix entre un Medion/UMAX/Mustek/Primax/Aldi (peu importe) et un modèle d'entrée de gamme d'Epson ou de Canon n'est pas si grande que ça : les premiers, équipés d'une unité de transparence, sont rarement disponibles à moins de 100 euros neufs, tandis que pour les seconds, on trouve des modèles plus simples à partir de 150 euros...
Gast
Bon, d'accord. Si les tâches vont au-delà de la présentation WEB (je ne peux pas l'écrire en plus gros) et des positifs, ça devient compliqué avec Aldi et compagnie. Si je devais prendre cette décision (comme Huehnerhose), je préférerais moi aussi faire des économies (en tout cas si les collages doivent être imprimés).
Je ne suis pas intéressé par des collages qui remplacent un tirage sur papier. J'ai donc vraiment juste besoin d'un scanner pour les tirages positifs et le Web. C'est ainsi que j'ai compris les exigences de Huehnerhose au départ > un prix abordable aurait suffi.
Avec Linux et peut-être plus que le Web à l’avenir, on en revient sans doute à Canon (je le répète, je n’y connais rien en Linux, je ne fais que répéter ce qu’on m’a dit). Ça revient donc un peu plus cher. Noël approche. Il faut donc acheter quelque chose de bien documenté et d’utilisable, là-dessus on est d’accord. Il est bien connu qu’il est difficile de prévoir tout ce qu’on voudra faire à l’avenir, il faut bien y réfléchir. D'après ma propre expérience de test, je peux dire que Negativ et Medion s'excluent mutuellement, en tout cas si l'on ne veut pas se retrouver avec des cheveux complètement gris et si l'on souhaite encore agrandir les négatifs de manière « classique » après la numérisation.
Apparemment, ici aussi, on en a pour son argent.
Sur ce. Cordialement,
Ronald
huehnerhose
Bonjour !
Je me suis décidé avant-hier : j'ai acheté un Epson Perfection 3490 sur un coup de tête.
J'ai maintenant progressivement remplacé toutes les photos que j'avais en ligne et je suis extrêmement satisfait !
Les numérisations des tirages sont superbes et celles des négatifs sont également très bonnes. Je suis encore en train de bricoler un peu avec les réglages, etc., mais c'est une phase d'adaptation normale. Je peux enfin restituer les tirages dans toute leur « splendeur chromatique » :)
Merci à vous tous qui avez répondu ici.
Salutations
Sebastian
P.S. L'Epson est censé très bien fonctionner sous Linux. Je dois avouer honnêtement que je voulais d'abord remplacer _toutes_ les images _rapidement_ afin de pouvoir m'impliquer un peu plus activement dans les communautés (mot bizarre) et obtenir enfin des réactions sur mes photos. Il existe des pilotes Linux, tout est censé fonctionner, mais je n'ai pas encore eu le temps de les installer...
saschasteinhoff
Je voudrais revenir sur ce billet, qui, je l'admets, n'est plus tout à fait d'actualité, pour répondre à la question initiale : il est bien sûr possible de louer des scanners haut de gamme ou des laboratoires de numérisation complets, mais cela ne vaut généralement pas la peine si l'on souhaite simplement numériser rapidement sa collection de diapositives. Pour les débutants, cela prend tout simplement trop de temps de se familiariser avec le sujet ; même si l'on dispose du savoir-faire nécessaire, il faut du temps pour tout configurer comme il faut. Par ailleurs, même les bons scanners de films ne fonctionnent pas très rapidement.
À mon avis, il vaut mieux faire appel à un service de numérisation, c'est-à-dire un prestataire spécialisé dans ce domaine. Les meilleurs prestataires utilisent soit des batteries entières de scanners de films disponibles dans le commerce, soit des scanners de laboratoire coûteux mais aussi assez rapides, comme ceux de Noritsu par exemple. Tu trouveras aussi bien des entreprises qui louent des scanners que des services de numérisation sur
find-a-scanservice.de. Vous pouvez y rechercher soit des prestataires proposant un service d'envoi dans toute l'Allemagne, soit des entreprises locales près de chez vous.
La numérisation de diapositives à l'aide d'un scanner à plat est certes possible si celui-ci dispose d'un accessoire de numérisation par transparence, mais la qualité reste plutôt médiocre, même avec les meilleurs scanners de ce type. Cela vaut en particulier pour les négatifs 35 mm qu'il faut agrandir considérablement.
TiMo
Bonjour Sébastien,
Je réponds un peu tard, car tu as déjà un scanner. Mon Epson GT-X820 fonctionne parfaitement sous Linux. Epson offre également un support technique tout aussi efficace pour ses imprimantes (contrairement à Canon). Pour le logiciel de numérisation, j'utilise Vuescan. Il fonctionne également parfaitement sous Linux.
Salutations de Tim
