huehnerhose
Ciao,
ho una domanda piuttosto banale sulla digitalizzazione. Vorrei far digitalizzare i miei negativi in formato 35 mm, ma non credo che valga la pena acquistare uno scanner per negativi "decente", dato che le copie digitali mi servono solo per pubblicarle su Internet e non come bozze di stampa o per ulteriori elaborazioni.
Ma se devo già scannerizzare qualcosa, allora la qualità deve essere quella giusta. Per questo ho pensato al laboratorio a noleggio.
Per poter calcolare i costi, mi interessa sapere quanto tempo ci vuole all'incirca per ogni scansione. O meglio, quanti rullini/strisce si riescono a digitalizzare all'ora. (Senza alcuna elaborazione, quella la farei a casa)
La mia unica possibilità di digitalizzazione al momento è un Mustek antiquato. Per lui, colore = rosso. (Tutte le scansioni a colori presentano strisce rosse o sono parzialmente con una dominante rossa...) Per le stampe vorrei acquistare uno scanner piano. Tuttavia, dato che tutto questo settore non è _così_ importante per me, mi orienterei verso la fascia di prezzo più bassa (<200
MirkoBoeddecker
Ciao, ma come ti chiami davvero?
Huenerhose... beh... hmmmm...
La durata della scansione, il trasferimento dei dati al computer e la masterizzazione su CD dipendono dalla risoluzione.
A questo va aggiunto il tempo necessario per infilare le strisce nel supporto e pulirle dalla polvere.
A piena risoluzione di 4000 DPI, una scansione dura circa 3-4 minuti, compresa l'anteprima e una breve correzione.
A una risoluzione inferiore ci vogliono comunque più di 2 minuti, semplicemente perché lo scanner deve prima cercare l'immagine giusta, poi si muove a scatti, poi si calibra, poi mette a fuoco, poi riflette brevemente e fa "pfrrrrmt"...e poi parte con un rumore simile a quello del piatto girevole del microonde.
Saluti,
M I R K O
huehnerhose
Mmm... a quanto pare devo abbandonare la mia idea, ero stato troppo ingenuo. Il problema è che userei la scansione solo per pubblicare le immagini online. Magari anche per un collage o qualcosa del genere. Finora non avevo mai a disposizione in formato digitale proprio l'immagine che volevo, quindi pensavo semplicemente di scannerizzare tutto. Ma se riesco a scannerizzare solo 20-30 immagini all'ora, per me non ne vale la pena. Avevo calcolato circa 2-3 rullini all'ora (non ho alcuna esperienza in merito)
Quindi comprerò uno scanner "normale" per le stampe.
Grazie per la risposta veloce
Saluti
Sebastian
(Un saluto speciale a Franz :) )
MirkoBoeddecker
Sebastian,
questi scanner piatti di nuova generazione con unità di scansione a luce trasmessa non sono poi così male e non sono nemmeno così costosi.
Per le tue esigenze dovrebbero andare bene.
Saluti,
Mirko
Gast
Ciao Hühnerhose,
Ho esperienza con una Nikon Coolscan III: per una striscia di 6 diapositive non incorniciate, con qualche "piccola" regolazione, ci vogliono esattamente 2 ore, anche se nel frattempo puoi dedicarti ad altre cose sul compositore; le singole diapositive non richiedono molto più tempo, ma in compenso ti tengono occupato senza sosta.
Non saprei dire se gli apparecchi più moderni siano significativamente più veloci.
Saluti
Axel
arothaus
Ciao,
Ritengo che uno scanner per pellicole sia superfluo per le scansioni destinate esclusivamente al web: la mia Epson 3170 va benissimo, e non solo per il medio formato. È in grado di scansionare immagini da 12 KB contemporaneamente; a 1600 dpi ci vogliono circa 10-15 minuti. A 3200 dpi ci vuole ovviamente più tempo, ma in quel caso scansiono sempre solo singole immagini, quindi ci metto meno di 5 minuti. E tutto questo mi è costato solo 150 euro, nuovo e con 24 mesi di garanzia. (E posso scansionare anche i positivi!)
Non faccio più nemmeno le provini a contatto ;-)
Saluti,
Andreas
cfb_de
Ciao Seb^H^H^H huehnerhose,
eppure eri proprio tu, nel forum parallelo, a dare tanta importanza all’«anonimato in rete».
Ok, sono stato io a dedicarci cinque minuti. Ma almeno non ho divulgato il tuo indirizzo, il tuo cognome, la foto aerea di casa tua e il tuo numero di telefono.
E ho cercato il materiale su Jobo, la scansione è fatta, presto sarà online. Questo fine settimana però vado prima a prendere la mia ragazza all'università.
Grazie per i saluti :-)
Franz
Roman
Ciao!
Ho uno scanner piano Canon 8400F (che al momento costa circa 160 euro, dotato di un'unità di scansione a luce trasmessa che permette di digitalizzare in un unico passaggio anche 2 strisce da 6 fotogrammi in formato 35 mm o una striscia da 3 fotogrammi in formato medio (6x6) (tuttavia l'operazione richiede tempo – 2 strisce da 6 fotogrammi in formato 35 mm impiegano circa 15 minuti a seconda della risoluzione – ma è possibile lasciare che lo scanner lavori in autonomia e dedicarsi nel frattempo ad altre attività). Per scopi web in linea di principio va bene, anche se lì, specialmente con negativi "difficili" (molto densi, molto chiari, molto contrastati, pellicola spinta, o simili), si nota ancora una piccola differenza rispetto a uno scanner dedicato ai negativi (io ho un Minolta DualScan IV - costa circa 270 euro) - ma la differenza si nota solo nel confronto diretto; si può comunque ottenere un buon risultato anche con la Canon 8400F (o modelli Epson simili - per gli scanner a letto piano con retroilluminazione non sceglierei altro che Canon o Epson, ho già avuto brutte esperienze in passato, parola chiave UMAX Astra...)
Ecco alcuni esempi di confronto:
Canon 8400F:
da negativo 35 mm:
http://www.pbase.com/romans/image/50946287
http://www.pbase.com/romans/image/51068410
http://www.pbase.com/romans/image/51069238
http://www.pbase.com/romans/image/51101545
http://www.pbase.com/romans/image/51166882
http://www.pbase.com/romans/image/51070913
dal negativo MF:
http://www.pbase.com/romans/image/50992810
http://www.pbase.com/romans/image/50890375
dalla stampa:
http://www.pbase.com/romans/image/50943097
(abbonamento grande - provino economico 10x15)
http://www.pbase.com/romans/image/50949223
http://www.pbase.com/romans/image/51707489
Minolta DualScan IV:
http://www.pbase.com/romans/image/50893436
http://www.pbase.com/romans/image/50892940
http://www.pbase.com/romans/image/52397864
http://www.pbase.com/romans/image/52361213
http://www.pbase.com/romans/image/52046634
http://www.pbase.com/romans/image/52046644
http://www.pbase.com/romans/image/52201434
Cari saluti,
Roman
huehnerhose
Ciao!
Grazie per le risposte, mi sono state davvero d'aiuto!
In particolare, le immagini di esempio di Roman mi hanno fatto capire che avevo sottovalutato le potenzialità degli scanner "moderni". Quindi a gennaio ne comprerò uno di quelli :ph34r:
Saluti
Sebastian
P.S. Qualcuno ha per caso esperienza con gli scanner su Linux? In realtà non uso Windows, ma all'occorrenza potrei ricorrere al portatile di mio padre.
Gast
Ciao,
In base alla mia esperienza, per il WEB (cioè la visualizzazione su schermo) vanno bene anche gli scanner di Aldi e simili, purché ci si limiti alla scansione di positivi.
Non è quindi necessario scansionare ad alta risoluzione: gli schermi visualizzano a 72 dpi e qualsiasi risoluzione superiore a 100 dpi genera solo file di dimensioni enormi. Il monitor di chi guarda rimane sempre una variabile su cui non si può influire: chi, tra gli utenti normali, si prende la briga di calibrarlo?
Come ho detto, questo vale quando si tratta di mostrare immagini sul web, ad esempio per discutere di questioni relative alla composizione dell'immagine o per creare un album delle vacanze da condividere con amici o parenti che vivono lontano, o cose del genere.
Ecco un mio esempio:
immagine di esempio
(Ricoh TLS 401 con 50 mm, pellicola Rossmann 200, sviluppo in loco, scansione con scanner Medion)
A mio avviso, è sufficiente per la presentazione sul web.
Cordiali saluti
Ronald
Gast
... mi era appena sfuggito:
Esistono driver Linux per molti scanner Canon, l'ho appena chiesto a un collega (non ne ho esperienza diretta)
Saluti
Ronald
huehnerhose
Ciao Ronald,
Non saprei. Sono un po’ propenso a comprare subito qualcosa di “decente”, visto che tanto devo spendere dei soldi. In realtà vorrei “solo” questo sito web. Ma è anche possibile che ogni tanto mi metta a creare un collage o qualcosa del genere, oppure a illustrare dei testi. Non vorrei trovarmi poi nella situazione di dover cercare di nuovo una soluzione. Le mie esigenze non sono elevate per quanto riguarda queste attrezzature, ma non voglio nemmeno fare rinunce eccessive per risparmiare.
Grazie ancora per il commento sui driver Linux. Mi riferivo però più alla scansione di negativi, non l'avevo scritto, errore mio. In generale, gli scanner a piano fisso funzionano abbastanza bene con SANE. Anche Xsane (un frontend) ha opzioni per la scansione di negativi. La domanda è, ad esempio, se l'unità di scansione a luce trasmessa debba essere gestita in modo diverso. Ma in caso di dubbio, me ne occuperò a tempo debito e mi informerò; sarebbe stato bello se qualcuno qui usasse Linux, così mi sarei potuto risparmiare un po' di lavoro o cercare in modo più mirato. (Non ho ancora cercato, quindi non è necessario che qualcuno lo faccia per me, solo nel caso in cui qualcuno avesse esperienze in merito :ph34r: )
Gast
Ciao a tutti,
ho un'altra domanda sulla scansione.
Che qualità si ottiene se scatto delle foto con una reflex digitale dotata di un adattatore per diapositive?
Roman
Ronald,
è vero, per una semplice presentazione sul web di qualche immagine ogni tanto basta anche uno scanner generico con unità di scansione a luce trasmessa; io stesso ho lavorato a lungo con un modello del genere (Umax Astra 4600)...
MA: le differenze stanno nella maneggevolezza (ad esempio nella struttura dei supporti per i negativi – e qui non si tratta solo di comodità/rapidità d'uso, ma ad esempio anche alla planarità del negativo), nel software (per l'UMAX Silverfast era assolutamente necessario, il software del produttore era del tutto inaccettabile, inutilizzabile per qualsiasi cosa che non fosse pubblicare occasionalmente in rete una foto della festa di compleanno della zia Erna; il software Canon, invece, è così buono che non devo pagare il sovrapprezzo per Silverfast, Vuescan non riesce a ottenere molto di più dai negativi – ho provato io stesso una versione di prova – ed è comunque un incubo da usare), e quando si tratta di casi limite (come descritto nel mio precedente post – negativi “difficili” – uno scanner per negativi riesce a ricavarne ancora di più, uno scanner Aldi – definisco il mio UMAX come tale – tuttavia molto meno di un buon scanner piano come la mia Canon – ciò si nota ad esempio in un maggiore rumore con i negativi sottili, ecc.).
A parte questo, la differenza di prezzo tra un Medion/UMAX/Mustek/Primax/Aldi o qualsiasi altro e un modello base di Epson o Canon non è poi così grande: i primi con unità di scansione a luce trasmessa difficilmente si trovano nuovi a meno di 100 euro, mentre dei secondi ci sono modelli più semplici già a partire da 150 euro...
Gast
Beh, certo. Se le attività vanno oltre la presentazione via WEB (non posso scriverlo a caratteri più grandi) e la stampa di positivi, con Aldi e simili diventa difficile. Se dovessi prendere una decisione (come Huehnerhose), preferirei anch’io risparmiare (almeno se i collage devono essere stampati).
Non mi interessano i collage che sostituiscono una stampa su carta. Quindi ho davvero bisogno solo di uno scanner per positivo e Web. È così che ho capito all'inizio le esigenze di Huehnerhose > sarebbe bastato che fosse economico.
Con Linux e magari in futuro qualcosa di più del web, si finisce probabilmente per scegliere Canon (ripeto, non ho idea di Linux, ripeto solo quello che mi è stato detto). Così diventa un po' più costoso. Natale si avvicina. Quindi compriamo qualcosa di ben documentato e utile, su questo siamo d'accordo. Il tentativo di prevedere tutto ciò che si vorrà fare in futuro è notoriamente difficile, bisogna rifletterci bene. In base alla mia esperienza personale posso dire che Negativ e Medion si escludono a vicenda, almeno se non si vuole diventare completamente canuti e si desidera ingrandire i negativi in modo "classico" dopo la scansione.
A quanto pare vale anche qui: si ottiene ciò per cui si paga.
In questo senso. Cordiali saluti
Ronald
huehnerhose
Ciao!
L'altro ieri ho preso una decisione: ho comprato d'impulso una Epson Perfection 3490.
A poco a poco ho sostituito tutte le immagini che avevo online e sono estremamente soddisfatto!
Le scansioni delle stampe sono fantastiche e anche quelle dei negativi sono molto buone. Sto ancora armeggiando un po' con le impostazioni ecc., ma è normale, è la fase di adattamento. Finalmente posso riprodurre le stampe in tutto il loro "splendore cromatico" :)
Grazie a tutti voi che avete risposto qui.
Saluti
Sebastian
P.S. A quanto pare l'Epson funziona molto bene con Linux. Devo ammettere onestamente che volevo prima sostituire _tutte_ le immagini _in fretta_, in modo da potermi impegnare un po' più attivamente nelle community (parola orribile) e ricevere qualche riscontro sulle mie immagini. I driver per Linux ci sono, dovrebbe funzionare tutto, ma non ho ancora avuto modo di configurarlo...
saschasteinhoff
Vorrei tornare su questo post, che ammetto non sia più proprio freschissimo, per rispondere alla domanda iniziale: noleggiare scanner di alta qualità o interi laboratori di scansione è ovviamente possibile, ma non conviene se si vuole semplicemente digitalizzare in fretta la propria collezione di diapositive. Per i neofiti ci vuole semplicemente troppo tempo per familiarizzarsi con la materia; anche se si possiede il know-how, ci vuole tempo per configurare tutto come serve. Inoltre, anche gli scanner per pellicole di buona qualità non funzionano molto velocemente.
A mio avviso è meglio affidarsi a un servizio di scansione, ovvero un servizio specializzato. I fornitori migliori utilizzano in parallelo intere batterie di scanner per pellicole disponibili in commercio oppure costosi ma anche piuttosto veloci scanner da laboratorio, come ad esempio quelli di Noritsu. Sia le aziende che noleggiano scanner che i servizi di scansione si trovano su
find-a-scanservice.de. Lì puoi cercare fornitori che spediscono in tutta la Germania oppure aziende locali nella tua zona.
La digitalizzazione delle diapositive con uno scanner piano è possibile se questo dispone di un accessorio per la scansione a luce trasmessa, ma la qualità è piuttosto modesta anche con gli scanner a luce trasmessa migliori. Ciò vale in particolare per i negativi in formato 35 mm che devono essere ingranditi notevolmente.
TiMo
Ciao Sebastian,
un po' in ritardo, visto che hai già uno scanner. Il mio Epson GT-X820 funziona perfettamente su Linux. Anche per quanto riguarda le stampanti, Epson offre un'assistenza altrettanto valida (a differenza di Canon). Come software di scansione uso Vuescan. Funziona anch'esso perfettamente su Linux.
Saluti da Tim
