MirkoBoeddecker
Recebi hoje esta mensagem:
"Depois que, há cerca de seis meses, um teste de revelação já havia fracassado, procurei saber as causas disso no fórum de vocês. Infelizmente, as instruções de revelação fornecidas são totalmente insuficientes, dada a complexidade do processo! Felizmente, descobri o que havia feito de errado na primeira tentativa.
1. Preparei o banho de branqueamento muito cedo (aparentemente, ele se decompõe em poucos minutos!).
2. Usei uma quantidade insuficiente de luz para a inversão.
Na segunda tentativa de revelação, contornei todos esses fatores com as seguintes medidas:
1. Adicionei permanganato de potássio ao banho de branqueamento cerca de 2 minutos antes do uso (despejei pela boca aberta do frasco de laboratório na solução B1 previamente preparada com água e fechei o frasco imediatamente); a mistura do permanganato de potássio foi alcançada com relativamente pouca agitação do frasco.
2. Realizei a inversão com uma lâmpada halógena de 500 W; além disso, utilizei uma caixa de revelação Lomo, que permite um contato muito melhor com as soluções do que minha caixa de revelação anterior, na qual o filme era rebobinado para frente e para trás nas soluções, bem como um acesso igualmente bom à luz (a uma distância de cerca de 20 cm, conforme recomendado)
O resultado é horrível! Assim como da primeira vez, o filme não foi invertido — apesar da luz abundante da lâmpada halógena de 500 W! Além disso, o filme inteiro está praticamente preto como a noite. No lado da camada, mal dá para reconhecer as imagens.
Como segui todas as instruções à risca e preparei as soluções muito pouco tempo antes (cerca de 30 minutos antes do início do revelamento, exceto o banho de branqueamento, ver acima), devo agora supor que o kit de revelamento em si está com defeito. Não posso avaliar se as substâncias fornecidas estão incorretas ou se os rótulos das garrafas foram trocados. O armazenamento desde o momento em que recebi a entrega deve ser considerado impecável (armazenamento na caixa na adega a cerca de 15-18 graus).
A propósito, tenho muitos anos de experiência em laboratório fotográfico. Mesmo que eu nunca tenha revelado filmes reversíveis antes, deveria ser perfeitamente possível para mim realizar isso sozinho, se eu dispusesse das informações necessárias para tal.”
Existem casos semelhantes? Alguém tem alguma sugestão para este cliente?
Gostaria de enviar um e-mail à Foma sugerindo o que pode ser melhorado nas instruções.
Atenciosamente,
Mirko
SamuliSchielke
Se o filme for invertido apenas parcialmente, ele fica manchado, em algumas partes negativo, em outras positivo, e no geral fica horrível. O Philipp e eu não tivemos problemas com o filme em rolo para inverter pelo menos parcialmente, embora o permanganato de potássio tenha ficado exposto por um tempo. Outros problemas sim, mas isso é outra história... Se a exposição intermediária for muito curta, o resultado fica mais esmaecido do que preto. Ou o que vocês acham, que passaram o fim de semana inteiro testando?
De qualquer forma, as instruções do kit de inversão poderiam ser um pouco mais detalhadas.
Samuli
RomanJRohleder
Mirko,
"1. Preparar o banho de branqueamento muito cedo (aparentemente, ele se degrada em poucos minutos!)."
Correto. E, por favor, por favor, por favor, prepare-o com água destilada e filtre-o bem imediatamente antes do uso.
"2. Utilizar uma quantidade insuficiente de luz para a inversão."
Não. Uma lâmpada halógena de 500 W é mais do que suficiente; no Michael, fizemos a inversão com 150 W; em Steinkimmen, se não me engano, com 40 ou 60 W de filamento incandescente (Philipp?); em Buchenau, houve tentativas com luz natural e com um projetor OH — no último caso, teríamos feito melhor em remover a folha Fresnel, caso contrário... sem problemas.
"1. Adicionei permanganato de potássio ao banho de branqueamento cerca de 2 minutos antes do uso (despejei pelo gargalo aberto do frasco de laboratório na solução B1 previamente preparada com água e fechei o frasco imediatamente);"
Tarde demais. Aliás, a ficha técnica ainda não foi corrigida; Você nos enviou um Fomakit como material de patrocínio, e eles ainda cantam a velha canção em alemão: “Parte B1: colocar ácido sulfúrico, adicionar água”. Um absurdo, para usar a velha expressão escolar.
“A mistura do permanganato de potássio foi alcançada com relativamente pouca agitação do frasco.”
Isso pode enganar. Eu costumo preparar o material 30 minutos antes do uso; ao filtrar 5 minutos antes do uso, ainda há pequenos pedaços vermelhos na garrafa.
“O resultado é horrível! Assim como da primeira vez, o filme não foi invertido — apesar da luz abundante da lâmpada halógena de 500 W! Além disso, o filme inteiro está praticamente preto como azeviche.”
Se ficou preto como a noite, a luz foi abundante.
Como segui todas as instruções à risca e preparei as soluções em cima da hora (cerca de 30 minutos antes do início do revelamento, exceto o banho de branqueamento, veja acima), tenho agora de assumir que o kit de revelamento em si está com defeito.
Simples: seu banho de branqueamento não cumpriu sua função adequadamente. Ele decorou um negativo mal reduzido do primeiro revelamento com um positivo no segundo revelamento; esse é um ótimo método para “escurecer filmes”; quem precisa de filtros IR baratos para sua câmera digital, aqui vai conseguir o que quer.
Ele não deu tempo suficiente para o KMnO₄ se dissolver — quase na marca de zero, e depois mal mexeu... não.
“A propósito, tenho muitos anos de experiência em laboratório fotográfico.”
Nada no laboratório fotográfico comum prepara para a traição do permanganato de potássio.
“Mesmo que eu nunca tenha revelado filmes reversíveis antes, deveria ser perfeitamente possível para mim fazer isso sozinho, se eu tivesse as informações necessárias.”
Mmmh. Se ele estava falando sobre o assunto aqui ou no fórum da Phototec há seis meses, ele também deve ter visto nosso artigo.
“Gostaria de enviar um e-mail para a Foma sugerindo o que pode ser melhorado no manual.”
Claro: que eles finalmente façam uma cópia com o manual corrigido para o banho de branqueamento, assim também podem incluir a dica sobre Aqua Demin, filtros e “pouco antes, mas não imediatamente”.
Todo o resto também está no lugar de sempre. ,-)
Roman
Stagirit
O permanganato de potássio vendido no mercado é hoje tão fortemente inibido pelo sulfato de potássio que perde consideravelmente sua reatividade.
Talvez seja por isso que, no pó para revelação caseiro, isso se torna visível de forma desagradável.
Caso contrário, eu diria que o problema está na sensibilidade do banho de branqueamento.
cfb_de
Depende do *que* se compra e *onde*. Se eu comprar permanganato de potássio “puro”, “p.a.” ou mesmo “conforme DAB/EuPh” em uma loja de produtos químicos ou, por exemplo, na farmácia, o produto é de boa qualidade e não contém inibidores.
No entanto, tenho que responder a pelo menos três perguntas.
Se eu comprar permanganato de potássio “técnico”, não preciso responder às três perguntas, mas também só recebo uma garantia de pureza de 85%. Mas isso também não é inibido; já era sujo assim antes e, sem filtragem, não serve como banho de branqueamento. Para a pureza “photo grade”, vale o mesmo: isso corresponde a “técnico” e não é, de forma alguma, um indicador de qualidade. Pelo contrário: essa é a pior qualidade que pode ser vendida atualmente.
Somente se eu não responder às famosas três perguntas, ou não as responder corretamente, é que qualquer revendedor responsável fornecerá automaticamente KMnO₄ inibido; *com isso*, todas as experiências divertidas para as quais ele é comprado predominantemente não serão mais possíveis.
Mas ainda serve para o banho de pés da vovó, e essa é a principal aplicação desse produto químico nas mãos do consumidor final. Os poucos gramas por ano para os raros reveladores de preto e branco ficam (infelizmente) impiedosamente em segundo plano.
Mas ainda é possível adquirir o produto em canais de comercialização abertos a todos, inclusive anualmente.
Atenciosamente,
Franz
PhilippReichmuth
Roman,
era uma lâmpada de mesa com uma lâmpada de 40 W, que eu coloquei dentro de um balde de plástico branco com água por baixo e virei depois de alguns minutos. Na verdade, eu queria pegar uma daquelas lâmpadas economizadoras de 15 W da cantina, o que equivaleria a uns 70 W ou algo assim, mas acabei esquecendo e deu certo assim mesmo.
Não consigo imaginar que essa quantidade de luz não seja suficiente para realizar a exposição completa da prata restante em um filme comum de 50 ASA ou mais. Nesse sentido, a quantidade de luz provavelmente não foi o problema. Aliás, por razões lógicas, o filme não deveria ficar preto se a reexposição for insuficiente.
Acho que a Foma, além das dicas sobre a ordem de uso do ácido e da água — que já foram corrigidas na ficha técnica em inglês —, deveria pelo menos indicar o que é preciso observar no banho de branqueamento: ou seja, não prepará-lo com antecedência muito curta nem muito longa e, acima de tudo, filtrar bem; como descobrimos da maneira mais difícil na SK, um filtro de café também nem sempre é suficiente.
Se a Foma não se deixar convencer: talvez o Mirko pudesse incluir uma observação a esse respeito no catálogo; são apenas algumas linhas, e assim ele estaria, pelo menos com seus próprios clientes, do lado seguro no que diz respeito a reclamações.
Philipp
RomanJRohleder
Namd Philipp,
>Não consigo imaginar que, com um filme comum de 50 ASA ou >mais, essa quantidade de luz não seja suficiente para
>realizar a exposição completa da prata restante.
A quantidade necessária é mínima, como todos nós, fotógrafos amadores, sabemos. ;-)
Alguém que agora você também conhece disse uma vez que “1000 lux, 15 segundos de ambos os lados” seria suficiente; mas a segurança não faz mal, e eu não notei um véu de fundo mais acentuado nem mesmo à luz do dia.
>Nesse sentido, a quantidade de luz provavelmente não foi o problema. Aliás,
>por razões lógicas, o filme não deveria ficar preto se >fosse sub-exposta.
É. Mas talvez o módulo de lógica do filme estivesse com defeito? <g>
>Acho que a Foma, além das dicas sobre a ordem de acidez e >água, que já foram corrigidas na ficha técnica em inglês,
Isso nunca esteve errado! O que é embaraçoso é que algum tradutor idiota traduziu isso para o alemão de forma completamente errada — provavelmente porque sempre dizia “A1+água”, “C1+água”, “D1+água” e então “água + B1 + B2” saiu do esquema padrão?
> como descobrimos da maneira mais difícil na SK, parece que um filtro de café
> também nem sempre dá conta.
É isso aí. Daqui pra frente, filtros redondos dobrados à mão ou Melitta de dupla camada. Mas: o filtro estava ok, eu desmontei e verifiquei de novo.
A sujeira provavelmente estava flutuando no estabilizador, alguém tinha comido por lá.
> Se a Foma não ceder: talvez o Mirko pudesse colocar uma > nota a respeito no catálogo,
Como mostra o exemplo da ADOX Vario Classic, o cliente comum reluta em olhar o catálogo ou tem capacidade limitada para colocar em prática o que leu. Palavra-chave “Luz vermelha. SOMENTE luz vermelha!” – “Posso usar verde também?”. Argh.
>são apenas algumas linhas, e assim ele estaria, pelo menos com seus próprios clientes, >do lado seguro no que diz respeito a reclamações.
Juntar um folheto próprio?
Roman
Stagirit
Fora do assunto:
Por falar na lâmpada DuKa, ainda tenho uma lâmpada espectral antiga, mas não posso mais usá-la porque o acionador está quebrado.
Onde posso conseguir um St 191 desses?
Gast
Roman,
A luz verde funciona perfeitamente, pois é compatível com qualquer material fotossensível disponível no mercado. É verdade que, com a luz verde (por exemplo, Agfa 108), mal dá para ver a própria mão na frente dos olhos, mas isso é outra questão.
Roland
cfb_de
Olá, Stagirit,
Loja de peças elétricas. E se eles não tiverem, dá uma pesquisada no Google digitando “starter st191”. Tem vários fornecedores com uma grande variação de preços. Na “t+s audio”, por exemplo, por
RomanJRohleder
Roland,
por favor, não dê ideias malucas para quem não leu as notas do catálogo. ;-)
"A luz verde definitivamente funciona,"
Eu perdi alguma coisa? Você conhece o debate sobre o Vario Classic, um papel Variocontrast? A luz verde é geralmente classificada no espectro entre 490 e 570 nm, mas o papel mencionado já apresenta problemas na faixa do laranja (600–640 nm).
“porque funciona com qualquer material fotossensível disponível no mercado,”
Mas, no caso dos papéis MG/VC, é uma ideia mais ou menos boa.
“É verdade que, com luz verde (por exemplo, Agfa 108), mal dá para ver a própria mão na frente dos olhos, mas isso é outra questão.”
Além disso, a luz verde é repugnante — os colegas ficam ao seu lado com uma cor de rosto doentia... ;-)
Roman
Gast
Roman,
na verdade, é bem simples: todo material fotossensível apresenta, na faixa do verde (verde-oliva/verde-escuro), uma estreita lacuna de sensibilização que nunca se conseguiu preencher; por isso, a folhagem verde às vezes parece muito escura.
Já expliquei isso aqui uma vez.
Roland
RomanJRohleder
Roland,
Lembro-me vagamente de um debate sobre LEDs, espectros secundários e tudo mais. ;-)
Olhando com objetividade, você está certo — mas não acho que ajude dizer às pessoas que “o verde dá certo”, quando, na realidade, o verde já causa problemas mesmo com os papéis da Ilford ou da Agfa, que são especificamente sensibilizados para isso; sem falar do Vario Classic, que é extremamente delicado.
Se o 108 preenche exatamente a lacuna que você mencionou, como fica a questão da aquisição de novos filtros, para substituir aqueles que já chegaram ao fim da vida útil e deixam passar a luz de forma bem menos seletiva?
Roman
Gast
Roman,
a última frase me parece claramente uma pergunta retórica (na qual você já saberia qual seria a minha resposta: o filtro não é mais comercializado como tal — imagino que você também saiba disso muito bem — as lâmpadas incandescentes da Philips ainda estão disponíveis como estoque remanescente em lojas especializadas (a produção foi encerrada há alguns anos), pelo que sei, a AP ainda fabrica uma tampa verde desse tipo, mas ela não está disponível na Alemanha.
No entanto, as 108 foram pouco utilizadas e provavelmente ainda estão em bom estado; e se alguém precisar de uma nova, com certeza vai optar pela vermelha.
Roland
