Bonjour,
Je suis nouveau ici, mais je suis tes explications de près. Tu n'as pas abordé la question du « spectre discontinu ». Pourquoi ? Le pire, c'est d'utiliser des lampes fluorescentes de l'ancienne génération pour la photographie, car elles ne contiennent que très peu de couleurs primaires. Toutes les lampes fluorescentes permettent d’économiser de l’énergie précisément parce qu’elles ne couvrent pas l’intégralité du spectre. Les ampoules à incandescence ont un spectre complet, c’est-à-dire toutes les nuances, comme les touches d’un piano, à l’exception des nuances de bleu (les 8 dernières touches), car malheureusement, elles ne vont pas jusque-là, à moins qu’elles ne virent au blanc et ne grillent rapidement. Les ampoules à économie d'énergie ont ce bleu, mais il leur manque les nuances de jaune, de vert et de rouge (soit quatre nuances manquantes sur cinq nouvelles touches), ce qui fait que l'on remarque à l'image qu'elle n'est pas très colorée. Alors que le bleu manque dans l'image avec les ampoules à incandescence, les lampes fluorescentes ont une dominante de couleur négative : il manque tout simplement certaines nuances de couleur (justement 4 sur 5 touches de piano). Cela ne devrait plus être le cas avec les tubes plus récents, ou du moins avec les vôtres, mais quand je vois ces spectres qui sont toujours utilisés, cela montre qu’on ne veut/peut probablement pas du tout s’attaquer à ce problème. Ce n’est pas principalement déterminant que la montagne colorée ait sa forme de montagne avec seulement de petites « lanternes », c’est-à-dire les déséquilibres. J'irai jusqu'à dire qu'en principe, les, disons, un million de spectres de couleurs de l'ampoule à incandescence sont, par exemple, des points de différentes couleurs placés les uns à côté des autres, et que seuls 200 000 sont contenus dans le spectre de l'ampoule à économie d'énergie. Comme notre œil est relativement bête, on ne s’en rend pas compte au premier abord, mais quand le soleil apparaît, qui possède lui aussi ce million de nuances plus 500 000 autres, on se rend compte que même les meilleures lampes ne valent rien et que certaines nuances de couleur manquent tout simplement. Je veux juste aborder un sujet. Les « maudites » ampoules à incandescence et les « maudits » tubes fluorescents d’autrefois, encore pires, ont été/sont désormais remplacés par une ampoule qui, pour beaucoup, semble enfin résoudre un problème. On réinvestit beaucoup d’argent dans tout cela, et qu’en ressort-il ? Pas grand-chose, à part des coûts ! ... car le problème est simplement déplacé ailleurs.
Quand on regarde les photos de la toute nouvelle Osram Daylight 954, c'est certes une lumière utilisable, mais loin de ce qu'on souhaiterait. Je dirais même clairement que les ampoules à incandescence donnent une impression visuelle plus agréable. Il faut toujours tenir compte de la « balance des blancs » de l'appareil photo, qui peut en fait « remettre à zéro » toutes les nuances de couleur, mais qui ne peut pas faire une chose : remplacer les couleurs qui manquent, à savoir les 800 000 qui sont tout simplement absentes du tube fluorescent et qui ne sont qu'un compromis.
http://www.fotolaborforum.eu/index.php?sho...t=10&#entry5337,
on t'a déjà posé cette question (Mirko ?!), quelques réponses plus haut, mais tu as habilement éludé le sujet. Cette réponse me manque et je repose donc clairement la question en espérant une réponse, car ce problème de nuances manquantes agace 90 % des utilisateurs d’éclairage de studio. Le premier compromis, c’est par exemple cette attente de 10 à 20 minutes jusqu’à ce que la lampe soit chaude et dégage tous ses rayons, ce qui lui donne déjà seulement 200 000 colorimètres, mais qu’il faille encore patienter 10 minutes pour atteindre 50 000, ce qui pose déjà un problème à 50 % des amateurs de photo, car la photo doit être prise « maintenant », dès qu’on a une idée, et non pas après chaque « préchauffage ».
Écoutez-moi, s’il vous plaît !!!
