Gast
Ahoj,
Ilford DDX přinesl při citlivosti 3200 slušné výsledky. Teď ale není tento roztok k sehnání a možná už dokonce vyschl. Jaká by mohla být alternativa?
Pokusy s ATM, RODINALem (!), Adoluxem a Neofinem byly k ničemu.
Má někdo nějaký návrh? Zkoušel někdo vývojku Kodak T-Max? Nějaké postřehy?
Budu vděčný za každou radu
MirkoBoeddecker
Hmm, pokud jsi nebyl spokojený s výsledky z ATM a ADX, potřeboval bych vědět, co přesně myslíš tím „slušné“ versus „k ničemu“ ;)
Například: zrno, citlivost, odstíny šedé, plastičnost a další vlastnosti.
Jinak nevím, co ti můžu nabídnout jako alternativu.
Ilford oznámil, že „brzy“ chce znovu dodávat DDX.
Mirko
Už jsi někdy koketoval s Promicrol?
Roman
Myslíš Delta 3200? U toho se mi taky ještě nepodařilo dosáhnout dobrých výsledků.
Ale TMax 3200 funguje velmi dobře s Calbe A49 (s expozicí na EI 3200 a vyvoláním v roztoku A49 1+1 při 20 °C asi 20–25 minut – záleží trochu na vlastním rytmu atd., já teď volím 23 minut, první minutu vyliju, pak do 10. minuty každých 30 sekund a poté každou minutu). S TMax 3200 mi žádná jiná vývojka, kterou jsem vyzkoušel (mezi nimi Emofin, LC29, Microphen, ID11 a XTOL), nepřinesla tak dobré výsledky. Nedávno jsem od známého dostal 1 láhev vývojky T-Max, ale nejprve jsem s ní vyzkoušel TMax 3200, který byl výrazně chudší než s A49, světla byla více vybělená (rovněž podrobeno expozici na 3200 za stejných podmínek a vyvoláno podle pokynů výrobce) a vykreslení stínů bylo sotva lepší.
Pro mě zůstává A49 nejlepší vývojkou pro push a high-speed!
Roman
PS: Když klikneš na můj odkaz dole, najdeš pod 'Live!' spoustu příkladů mých výše zmíněných kombinace – jsou to však všechny skeny negativů a pouze ty od Steva Wynna jsou pořízeny negativním skenerem (KonicaMinolta DS IV), zbytek plochým skenerem (proto ta částečně horší kvalita obrazu se šumivými stíny – ty budou znovu naskenovány a nahrazeny, až budu mít čas).
Roman
Ještě jedna poznámka: Právě jsem do galerie přidal dvě srovnávací fotky (doufám, že to není v rozporu s účelem galerie, Mirko?): stejný fotoaparát, stejný objektiv, stejný koncert, stejné světlo, stejná expozice, mezi snímky je asi 20 minut; jednou TMax 3200 ve vývojce A49, jednou ve vývojce TMax; Zrno se zde samozřejmě dá těžko posoudit, ale myslím, že je vidět (zejména na rysy obličeje), že vývojka TMax nezachytí světla tak dobře, působí nějak méně diferencovaně; u stínů je o trošku lepší, ale jde jen o Nuance...
Wolf_XL
...nedávno jsem vyvolal svůj první film Delta 3200 formátu 120 (s expozicí jako u filmu 1600/24 min v roztoku A49 1+2). Překvapilo mě hlavně jemné zrno. Mohu jen říct, že v tom je ještě velký potenciál. Pro můj Dunco byly negativy ještě o něco měkčí – v Homrichu (Kondensorger?) už vypadaly lépe. Příště použiji ředění 1+1 a dobu vyvolávání pro 1+1 ještě prodloužím o cca 10–15 %. Myslím, že to pak bude sedět...
Gast
V žádném případě nepoužívejte vývojku T-Max s filmem Delta 3200!
Výsledky jsou ještě horší než s TMZ v tomto roztoku.
StefanHeymann
Už jsem několikrát četl, že Delta 3200 má v ředidle HC-110 „A“ údajně dobré výsledky. Můžeš to taky zkusit.
S pozdravem, Stefan
Gast
Ahoj,
děkuji za vaše tipy 😊
1. Mirko: Delta 3200 není zrovna nejlepší, co se týče vykreslení stínů – v tmavých partiích není u ATM ani ADX nic vidět (jinak je to velmi jemný film!!). Zrno mi u středního formátu tolik nevadí a mám ho rád, jak říkal Fernand Rausser – u malého formátu mi občas vadí hodně. Promicol jsem ještě nezkoušel, možná si koupím lahvičku, až budu příští týden v Berlíně a stejně k vám budu muset zajít. Jak jsem říkal, chci provádět expozici i na 3200.
2. Roman: Díky za fotky, vypadají dobře, ale šlo mi o Ilford: stíny u Delta 3200 u vyzkoušených vývojek nic, světla no, celkově zmetky. A s Delta jsi se zrovna nesblížil. Ale já ho mám ještě pořádnou porci.
3. Wolf: Jsem v tomhle trochu svérázný… expozice jako xyz? To nemám rád. 400ka má fungovat jako 400ka a 3200ka jako 3200ka. Zatím jsem vždycky našel nějakou kombinaci. Když to nefunguje, tak ten film ani vývojku nepotřebuju. V tomhle jsem nekompromisní.
4. Jo, Stefane, udělám to.
Pravděpodobně vyzkouším i Spur a možná i Promicol. I když mě jeho popis v katalogu zrovna moc neláká. Ale člověk se rád učí.
Všem moc děkuju
Thomas N
Stagirit
3. Wolf: V tomhle jsem trochu svérázný… Nechci provádět expozici jako xyz. Film s citlivostí 400 má fungovat jako 400 a 3200 jako 3200. Dosud jsem vždycky našel vhodnou kombinaci. Pokud to nefunguje, ten film ani vývojku nepotřebuju. V tomhle jsem nekompromisní.
Ale těžko tam najdeš film, který se opravdu tak chová, citlivost je jen relativní pro průměrnou hodnotu (přičemž u mnoha filmů nechápu, jak byla tato hodnota stanovena).
Co si na Ilfordu velmi cením, je to, že pochopili, že vysoce citlivý film dává smysl až jako svitkový film. Delta 3200 má vícevrstvou strukturu, protože se Ilford snaží zvládnout větší kontrastní rozsah, zda se jim to podaří, je otázkou. V každém případě dávám přednost 3200 před TMZ od Kodaku, jednak kvůli formátu a jednak proto, že Kodak se v šedých plochách chová mlhavě a neposkytuje ostrost okrajů.
Ale,
suum quique, jak říkají Latinci.
Gast
Ahoj Wolfe,
to s tou střední hodnotou šedi je samozřejmě pravda. Na jiném fóru to už podezřelí z oboru vyčerpávajícím způsobem vysvětlili. Ideální hodnotu šedi najdeš jen v nejhustší mlze v poledne. Ale i tak je tenký, hustý nebo nevyvážený negativ výsledkem měření expozice. Většinou měřím pomocí Lunasixu + telekonvertoru (mlhavý hledáček) s reálně nastavenou citlivostí filmu. A to funguje – až na odlišná doporučení ohledně vyvolání – skvěle. Pokud mi ale technický list říká, že danou citlivost nedosáhnu, film tam nedávám a neexperimentuji s ním, ale vezmu si film 1600 nebo 400 s vhodným roztokem a samozřejmě zase Lunasix. Při integrálním měření motivu může často vzniknout dojem, že citlivost není správná – ano, u Beliho dvojníků se to dá přiznat –, ale nikdy bych prostě neproběhl celý film přesvětlením. Ale jasně: každému, co jeho jest (jsem z Východního Vestfálska a ne z Latinské Evropy).
Bez urážky
a pozdrav
ThomasN
RomanJRohleder
Thomasi,
>ale nikdy bych celý film prostě nepřeexponoval.
To neděláš ani při expozici na jmenovitou citlivost – zacházíš s filmem správně, bez ohledu na podmínky v cizích laboratořích a přizpůsobeně *tvým* podmínkám.
Roman
Gast
Romane,
Naprosto s tebou souhlasím. Jsem to přece já, kdo je citlivý na expozici a vytrvale se brání tomu, aby se z filmu 3200 udělal film 1600.
S pozdravem, Thomas
MirkoBoeddecker
Ilford DDX je opět skladem.
Šlo o nedorozumění.
My jsme si mysleli, že Ilford dodá zboží sám, a Ilford si myslel, že si ho znovu objednáme.
Berme to tak, že: fórum pomáhá.
S pozdravem,
Mirko
cfb_de
Thomasi,
můžeš si za to sám. Kdo se nechce učit, musí trpět. Na rajčatech v supermarketu se přece taky občas píše „koktejlová rajčata“, takže v nich pak asi je i rajčatový koktejl. Nebo ne?
Je všeobecně známou skutečností, kterou přiznávají i výrobci filmů, že jmenovitá citlivost vytištěná na krabičce je nanejvýš hezkou myšlenkou pro definované expoziční podmínky a definované vyvolání podle volby výrobce filmu. V případě potřeby se neurčuje podle DIN/ISO, ale reprodukcí stránky z novin a vyvoláním v Eukobromu. Právě Ilford si v tomto ohledu neudělal dobrou pověst: právě FP3 a HP4 začínaly o jeden clonový stupeň hůře a následně byly přelepovány, aby vypadaly lépe v regálu s filmy u prodejce.
S pozdravem,
Franz
Gast
Ahoj Mirko,
škoda – objednal jsem si 2 litry DDX z jiného zdroje a podařilo se mi sehnat i RODINAL. Všechno dopadlo dobře.
S pozdravem
Thomas N
