Gast
Hola,
Ilford DDX ha dado buenos resultados con el 3200. Ahora ese revelador no está disponible y puede que incluso se haya agotado. ¿Qué alternativa hay?
Los intentos con ATM, RODINAL (!), Adolux y Neofin han sido en vano.
¿Alguien tiene alguna sugerencia? ¿Ha probado alguien el revelador Kodak T-Max? ¿Alguna pista?
Agradeceré cualquier consejo
MirkoBoeddecker
Mmm, si no te han convencido los resultados del ATM y el ADX, necesitaría saber qué entiendes exactamente por «decente» frente a «para nada» ;)
Por ejemplo: grano, sensibilidad, tonos de gris, plasticidad y otras características.
Si no, no sé qué alternativa podría ofrecerte.
Ilford ha anunciado que «pronto» volverá a suministrar DDX.
Mirko
¿Has pensado alguna vez en probar Promicrol?
Roman
¿Te refieres al Delta 3200? Con ese tampoco he conseguido aún obtener buenos resultados.
Pero el TMax 3200 funciona muy bien con Calbe A49 (con exposición a EI 3200 y revelado con A49 1+1 a 20 °C durante unos 20-25 minutos; depende un poco del ritmo de cada uno, etc., yo ahora tardo 23 min, cambio el líquido el primer minuto, luego cada 30 s hasta el minuto 10, y después cada minuto). Con el TMax 3200, ningún otro revelador que haya probado (entre ellos Emofin, LC29, Microphen, ID11 y XTOL) me ha dado tan buenos resultados. Hace poco un conocido me regaló una botella de revelador T-Max, pero primero lo probé con un TMax 3200, y el resultado fue claramente peor que con el A49: las luces estaban más quemadas (también expuesto a 3200 en las mismas condiciones y revelado según las instrucciones del fabricante), y el detalle en las sombras apenas mejoró.
¡Para mí, el A49 sigue siendo el mejor revelador para push y alta velocidad!
Roman
PD: Si haces clic en mi enlace de abajo, encontrarás en «Live!» un montón de ejemplos de mis combinaciones mencionadas anteriormente , pero todos son escaneos de negativos, y solo los de Steve Wynn están hechos con un escáner de negativos (KonicaMinolta DS IV), el resto con uno de mesa (por eso la calidad de imagen a veces es peor, con sombras ruidosas; los volveré a escanear y sustituiré cuando tenga tiempo).
Roman
Una nota más: acabo de subir dos fotos comparativas a la galería (espero que esto no vaya en contra de la intención de la galería, ¿verdad, Mirko?): misma cámara, mismo objetivo, mismo concierto, misma luz, misma exposición, quizá unos 20 minutos de diferencia entre las fotos; una con TMax 3200 en A49 y otra con revelador TMax; Por supuesto, aquí apenas se puede apreciar el grano, pero creo que se ve (sobre todo en los rasgos faciales) que el revelador TMax no reproduce tan bien las luces, que parecen de alguna manera menos diferenciadas; en las sombras es un poquito mejor, pero se trata solo de Nuances...
Wolf_XL
...Hace poco revelé mi primer rollo Delta 3200 de 120 (con una exposición como 1600/24 min, A49 1+2). Sobre todo me sorprendió el grano fino. Solo puedo decir que tiene un gran potencial. Para mi Dunco, los negativos aún quedaban un poco blandos; en el Homrich (¿con condensador?) ya salieron mejor. La próxima vez usaré una dilución de 1+1 y volveré a alargar el tiempo de revelado para 1+1 en un 10-15 % aproximadamente. Supongo que así quedará bien...
Gast
¡Ni se te ocurra usar el revelador T-Max con el Delta 3200!
Los resultados son aún peores que con el TMZ en este brebaje.
StefanHeymann
He leído varias veces que el Delta 3200 funciona bien con el revelador HC-110 «A». Podrías probarlo.
Saludos, Stefan
Gast
Hola,
gracias por vuestros consejos 😊
1. Mirko: La Delta 3200 no destaca por el detalle de las sombras: en las zonas más oscuras no se aprecia nada con ATM o ADX (¡por lo demás, es una película excelente!). El grano no me importa demasiado en el formato medio y, siguiendo el ejemplo de Fernand Rausser, en el formato pequeño a veces me gusta mucho. Aún no he probado el Promicol, quizá me compre un frasco cuando esté en Berlín la semana que viene y tenga que pasarme por vuestra tienda de todos modos. Como ya he dicho, también quiero realizar la exposición a 3200.
2. Roman: Gracias por las fotos, tienen buena pinta, pero yo me refería al Ilford: en el Delta 3200, con los reveladores que he probado, no hay nada en las sombras; en las luces, bueno, en general es un desastre. Y con el Delta no te has hecho amigo. Pero yo todavía tengo una buena cantidad.
3. Wolf: Soy un poco peculiar en eso… ¿exposición como xyz? No me gusta. Un 400 debe funcionar como un 400 y un 3200 como tal. Hasta ahora siempre he encontrado una combinación. Si no da la talla, no necesito ni la película ni el revelador. En eso soy exigente.
4. Sí, Stefan, lo haré.
Probablemente pruebe también el Spur y quizá también el Promicol. Aunque su descripción en el catálogo no me entusiasma demasiado. Pero a uno le gusta aprender.
Muchas gracias a todos
Thomas N
Stagirit
3. Wolf: Soy un poco exigente en eso… No me gusta la exposición como en xyz. Una película de 400 debe funcionar como una de 400 y una de 3200 como tal. Hasta ahora siempre he encontrado una combinación adecuada. Si no da la talla, no necesito ni la película ni el revelador. En eso soy muy estricto.
Pero difícilmente encontrarás una película que se comporte realmente así; la sensibilidad es solo relativa a un valor medio (aunque en muchas películas no entiendo cómo se ha determinado ese valor).
Lo que valoro mucho de Ilford es que se han dado cuenta de que una película de alta sensibilidad solo tiene sentido si es en película en rollo. La Delta 3200 tiene una estructura multicapa, porque Ilford intenta así abarcar un rango de contraste mayor; queda por ver si lo consiguen. En cualquier caso, prefiero la 3200 a la TMZ de Kodak, en primer lugar por el formato y porque la Kodak se ve nublada en las zonas grises y no ofrece nitidez en los bordes.
Pero,
suum quique, como dicen los latinos.
Gast
Hola, Wolf,
Lo del valor de gris medio es cierto, por supuesto. En el otro foro lo han explicado exhaustivamente los expertos en la materia. El valor de gris ideal solo se da en la niebla más espesa a las 12 del mediodía. Pero, en ese caso, el negativo fino, denso o desequilibrado es, al fin y al cabo, el resultado de la medición de la exposición. Normalmente mido con Lunasix + teleobjetivo (visor borroso) con la sensibilidad ISO ajustada de forma real. Y eso funciona de maravilla, salvo por las recomendaciones de revelado que difieren. Pero si una ficha técnica me dice que no voy a conseguir esa sensibilidad, no meto ahí mi película ni voy a hacer pruebas con ella, sino que cojo una de 1600 o 400 con el revelador adecuado y, por supuesto, vuelvo a usar la Lunasix. Con la medición integral del motivo, a menudo puede dar la impresión de que la sensibilidad no es la correcta —sí, con el Beli de los gemelos hay que admitir algunas cosas—, pero yo nunca realizaría una sobreexposición completa del rollo. Pero claro: cada uno a lo suyo (soy de Westfalia Oriental y no latino).
Sin ánimo de ofender
y un saludo
ThomasN
RomanJRohleder
Thomas,
>pero nunca realizaría una sobreexposición completa de una película.
Tampoco lo haces durante la exposición a la sensibilidad nominal: tratas la película de forma adecuada, independientemente de las condiciones del laboratorio ajeno y adaptándote a *tus* circunstancias.
Roman
Gast
Roman,
Estoy totalmente de acuerdo contigo. Soy yo quien se ha dado cuenta de la exposición nominal y se resiste firmemente a convertir un 3200 en un 1600.
Saludos, Thomas
MirkoBoeddecker
Ilford DDX vuelve a estar disponible.
Ha sido un malentendido.
Nosotros pensábamos que Ilford lo repondría por su cuenta e Ilford pensaba que íbamos a hacer un nuevo pedido.
Anotémoslo como: el foro ayuda.
Saludos,
Mirko
cfb_de
Thomas,
te lo has buscado tú mismo. Quien no quiere aprender, tiene que sufrir las consecuencias. En los tomates del supermercado también se lee de vez en cuando «tomates cocktail», así que ahí dentro también hay un cóctel de tomates. ¿No?
Es un hecho reconocido, y los fabricantes de película también lo admiten, que la sensibilidad nominal que aparece impresa en la caja es, en el mejor de los casos, una idea simpática para unas condiciones de exposición definidas y un revelado definido según la elección del fabricante de la película. En caso de necesidad, no se determina según la norma DIN/ISO, sino mediante la reproducción de una página de periódico y el revelado en Eukobrom. Precisamente Ilford no se ha cubierto de gloria en este aspecto: las FP3 y HP4, en concreto, empezaron con un paso de luz menos y posteriormente se les cambió la etiqueta para que quedaran mejor en la estantería de películas del distribuidor.
Saludos cordiales,
Franz
Gast
Hola, Mirko,
Qué pena... He pedido 2 litros de DDX a otro proveedor y, de paso, también he conseguido RODINAL. Todo ha salido bien.
Saludos
Thomas N
