Gast
Bonjour,
Le Ilford DDX a donné de bons résultats avec le 3200. Mais ce produit n'est plus disponible et la source s'est peut-être même tarie. Quelle pourrait être l'alternative ?
Les essais avec l'ATM, le Rodinal (!), l'Adolux et le Neofin n'ont rien donné.
Quelqu'un a-t-il une suggestion ? Avez-vous déjà essayé le révélateur Kodak T-Max ? Des pistes ?
Merci d'avance pour tout conseil
MirkoBoeddecker
Hmm, si tu n'étais pas satisfait des résultats de l'ATM et de l'ADX, j'aimerais savoir ce que tu entends exactement par « correct » par opposition à « à rien bon » ;)
Par exemple : le grain, la sensibilité, les nuances de gris, la plasticité et d'autres caractéristiques.
Sinon, je ne sais pas quelle alternative je pourrais te proposer.
Ilford a annoncé vouloir recommencer à livrer le DDX « bientôt ».
Mirko
Tu as déjà envisagé le Promicrol ?
Roman
Tu parles du Delta 3200 ? Je n'ai pas encore réussi à obtenir de bons résultats avec celui-là non plus.
Mais le TMax 3200 fonctionne très bien avec le Calbe A49 (subissant une exposition à EI3200 et étant développé avec A49 1+1 à 20 °C pendant environ 20 à 25 minutes – ça dépend un peu de ton rythme, etc. j'utilise désormais 23 minutes, je vide le bac la première minute, puis toutes les 30 secondes jusqu'à la 10e minute, et ensuite toutes les minutes). Avec le TMax 3200, aucun autre révélateur que j'ai essayé (parmi lesquels Emofin, LC29, Microphen, ID11 et XTOL) n'a donné d'aussi bons résultats. J'ai récemment reçu une bouteille de révélateur T-Max d'un ami, mais je l'ai d'abord essayée avec un TMax 3200 : le résultat était nettement plus clair qu'avec l'A49, les hautes lumières étaient plus brûlées (également exposées à 3200 dans les mêmes conditions et soumises au développement selon les instructions du fabricant), et le rendu des ombres n'était guère meilleur.
Pour moi, l'A49 reste le meilleur révélateur pour le push et la haute vitesse !
Roman
PS : Si tu cliques sur mon lien ci-dessous, tu trouveras sous « Live ! » de nombreux exemples de mes combinaisons susmentionnées – mais ce sont tous des scans de négatifs, et seuls ceux de Steve Wynn ont été réalisés avec un scanner de négatifs (KonicaMinolta DS IV), les autres avec un scanner à plat (d'où la qualité d'image parfois moins bonne avec des ombres bruitées – je les rescannerai et les remplacerai dès que j'aurai le temps).
Roman
Encore un petit mot : je viens de mettre en ligne deux photos comparatives dans la galerie (j'espère que ça ne va pas à l'encontre de l'esprit de la galerie, Mirko ?) : même appareil photo, même objectif, même concert, même éclairage, même exposition, peut-être 20 minutes d'écart entre les deux clichés ; l'une développée avec du TMax 3200 dans l'A49, l'autre dans le révélateur TMax ; le grain est bien sûr difficile à évaluer ici, mais je pense qu’on voit (surtout au niveau des traits du visage) que le révélateur TMax ne rend pas aussi bien les hautes lumières, qui semblent en quelque sorte moins nuancées ; pour les ombres, il est tout juste un tout petit peu meilleur, mais ce ne sont que des nuances...
Wolf_XL
... J'ai récemment développé mon premier Delta 3200 en format 120 (subi une exposition comme pour le 1600/24 min A49 1+2). C'est surtout le grain fin qui m'a surpris. Je peux seulement dire qu'il y a encore un grand potentiel là-dedans. Pour mon Dunco, les négatifs étaient encore un peu trop flous – dans le Homrich (avec condenseur ?), ils étaient déjà meilleurs. La prochaine fois, j'utiliserai une dilution 1+1 et je prolongerai encore le temps de développement pour 1+1 d'environ 10 à 15 %. Je pense que ça ira alors...
Gast
Surtout pas de révélateur T-Max sur le Delta 3200 !
Les résultats sont encore pires qu'avec le TMZ dans ce mélange.
StefanHeymann
J'ai lu à plusieurs reprises que le Delta 3200 donnait de bons résultats dans le mélange HC-110 « A ». Tu peux toujours l'essayer.
Amicalement, Stefan
Gast
Bonjour,
merci pour vos conseils 😊
1. Mirko : le Delta 3200 n'est pas terrible pour les ombres – il n'y a rien dans les basses lumières avec l'ATM ou l'ADX (sinon, c'est un film très fin !!). Le grain ne m'importe pas tant que ça en moyen format et je l'apprécie, en pensant à Fernand Rausser – en petit format, parfois beaucoup. Je n’ai pas encore essayé le Promicol, je m’offrirai peut-être un flacon quand je serai à Berlin la semaine prochaine et que je devrai de toute façon passer chez vous. Comme je l’ai dit, je veux aussi réaliser une exposition à 3200.
2. Roman : Merci pour les photos, elles sont belles, mais je parlais de l’Ilford : les ombres avec le Delta 3200 et les révélateurs testés, rien, les hautes lumières, bof, globalement à jeter. Et tu ne t'es pas vraiment lié d'amitié avec le Delta. Mais j'en ai encore une bonne quantité.
3. Wolf : Je suis un peu particulier sur ce point… l'exposition comme xyz ? Je n'aime pas ça. Un 400 doit fonctionner comme un 400 et un 3200 comme un 3200. Jusqu’à présent, j’ai toujours trouvé une combinaison qui me convenait. Si ça ne marche pas, je n’ai pas besoin de ce film ni de ce révélateur. Je suis intransigeant sur ce point.
4. Oui Stefan, je vais le faire.
Je vais sans doute essayer le Spur et peut-être aussi le Promicol. Même si sa description dans le catalogue ne m’emballe pas vraiment. Mais on apprend toujours volontiers.
Merci à vous tous
Thomas N
Stagirit
3. Wolf : Je suis un peu pointilleux sur ce point… Je n’aime pas l’exposition comme le fait xyz. Un 400 doit se comporter comme un 400 et un 3200 comme un 3200. Jusqu’à présent, j’ai toujours trouvé une combinaison qui me convenait. Si ça ne marche pas, je n’ai pas besoin de ce film ni de ce révélateur. Je suis intransigeant là-dessus.
Mais tu trouveras difficilement un film qui se comporte vraiment ainsi ; la sensibilité n’est qu’une valeur moyenne relative (même si, pour beaucoup de films, je ne comprends pas comment cette valeur a été déterminée).
Ce que j’apprécie beaucoup chez Ilford, c’est qu’ils ont compris qu’un film haute sensibilité n’a vraiment de sens que sous forme de film en rouleau. Le Delta 3200 est à structure multicouche, car Ilford tente ainsi de gérer une plage de contraste plus large ; reste à savoir s’ils y parviennent. En tout cas, je préfère le 3200 au TMZ de Kodak, d’une part à cause du format et d’autre part parce que le Kodak présente un aspect nuageux dans les zones grises et n’offre pas d’acutance.
Mais,
« suum quique », comme disent les Latins.
Gast
Bonjour Wolf,
Ce que tu dis à propos de la valeur de gris moyenne est bien sûr vrai. Cela a été expliqué en détail sur l'autre forum par les experts en la matière. La valeur de gris idéale n'existe que dans un brouillard très épais à midi. Mais dans ce cas, un négatif trop clair, trop foncé ou déséquilibré est tout de même le résultat de la mesure d'exposition. La plupart du temps, je mesure avec un Lunasix + téléobjectif (viseur de mauvaise qualité) en réglant la sensibilité ISO de manière réaliste. Et cela fonctionne très bien, mis à part les recommandations de développement divergentes. Mais si une fiche technique m'indique que je n'obtiendrai pas la sensibilité souhaitée, je n'y mets pas mon film et je ne fais pas d'essais, mais j'utilise plutôt un 1600 ou un 400 avec le révélateur adapté et, bien sûr, à nouveau le Lunasix. Lors d’une mesure intégrale du sujet, on peut souvent avoir l’impression que la sensibilité n’est pas bonne – oui, avec le Beli des sosies, il faut bien l’admettre –, mais je ne procéderais jamais à une surexposition de tout un film comme ça. Mais bien sûr : chacun ses goûts (je suis de Westphalie orientale et pas latiniste).
Sans rancune
et salutations
ThomasN
RomanJRohleder
Thomas,
> mais je ne procéderais jamais à une surexposition totale du film.
Tu ne le fais pas non plus lors de l'exposition à la sensibilité nominale : tu traites le film de manière appropriée, indépendamment des conditions du laboratoire et en fonction de *tes* propres conditions.
Roman
Gast
Roman,
Je suis tout à fait d'accord avec toi. C'est moi qui ai subi une exposition à cette question et qui m'oppose fermement à l'idée de transformer un 3200 en un 1600.
Amicalement, Thomas
MirkoBoeddecker
L'Ilford DDX est à nouveau disponible.
C'était un malentendu.
Nous pensions qu'Ilford allait automatiquement réapprovisionner le stock, tandis qu'Ilford pensait que nous allions passer une nouvelle commande.
Disons simplement que le forum, ça aide.
Cordialement,
Mirko
cfb_de
Thomas,
Tu ne peux t'en prendre qu'à toi-même. Quand on ne veut pas apprendre, on en subit les conséquences. Sur les tomates au supermarché, on voit parfois l'inscription « tomates cocktail », donc ça veut dire qu'il y a bien un cocktail de tomates dedans. Non ?
C'est un fait reconnu, et les fabricants de pellicules l'admettent eux-mêmes, que la sensibilité nominale imprimée sur la boîte n'est, au mieux, qu'une bonne idée pour des conditions d'exposition définies et un développement défini selon le choix du fabricant. Au besoin, ne vous fiez pas à la norme DIN/ISO, mais à la reproduction d’une page de journal et au développement en Eukobrom. Ilford, justement, ne s’est pas couvert de gloire à ce sujet : les FP3 et HP4, en particulier, commençaient avec un diaphragme de moins et ont ensuite été réétiquetés pour mieux se démarquer dans le rayon des films chez le revendeur.
Meilleures salutations,
Franz
Gast
Bonjour Mirko,
Dommage… J'ai commandé 2 litres de DDX auprès d'un autre fournisseur et j'ai même réussi à mettre la main sur du Rodinal. Tout s'est bien passé.
Amicalement,
Thomas N
