Gast
Ciao,
Ilford DDX ha dato risultati soddisfacenti con la 3200. Ora però questo liquido non è più disponibile e forse la fonte si è addirittura esaurita. Quale potrebbe essere l'alternativa?
I tentativi con ATM, Rodinal (!), Adolux e Neofin sono stati inutili.
Qualcuno ha un suggerimento? Avete mai provato lo sviluppo Kodak T-Max? Qualche consiglio?
Grazie per ogni suggerimento
MirkoBoeddecker
Hmm, se non sei rimasto soddisfatto dei risultati ottenuti con l'ATM e l'ADX, dovrei sapere cosa intendi esattamente con "decente" rispetto a "inutile" ;)
Ad esempio: grana, sensibilità, tonalità di grigio, plasticità e altre caratteristiche.
Altrimenti non so cosa potrei proporti come alternativa.
Ilford ha annunciato che "presto" riprenderà a fornire il DDX.
Mirko
Hai mai preso in considerazione il Promicrol?
Roman
Intendi il Delta 3200? Neanch’io sono ancora riuscito a ottenere buoni risultati con quello.
Ma il TMax 3200 funziona molto bene con il Calbe A49 (esposto a EI3200 e sviluppato con A49 1+1 a 20 °C per circa 20-25 minuti – dipende un po’ dal proprio ritmo, ecc. io ormai impiego 23 minuti, svuotando il primo minuto, poi ogni 30 secondi fino al 10° minuto, e poi ogni minuto). Con il TMax 3200 nessun altro processo di sviluppo che ho provato (tra cui Emofin, LC29, Microphen, ID11 e XTOL) ha dato risultati così buoni. Recentemente ho ricevuto da un conoscente una bottiglia di sviluppo T-Max, ma l'ho provato solo con un TMax 3200, che era decisamente più scuro rispetto all'A49, le luci erano più bruciate (anch'esse sottoposte a un'esposizione di 3200 nelle stesse condizioni e sviluppate secondo le indicazioni del produttore) e la resa delle ombre era appena migliore.
Per me l'A49 rimane il miglior fornitore di servizi di sviluppo per push e high-speed!
Roman
PS: Se clicchi sul mio link qui sotto, sotto 'Live!' troverai un sacco di esempi delle mie combinazioni di cui sopra combinazione di cui sopra – ma sono tutte scansioni di negativi, e solo quelle di Steve Wynn sono state fatte con uno scanner per negativi (KonicaMinolta DS IV), il resto con uno scanner piano (da qui la qualità dell’immagine a volte peggiore con ombre rumorose – queste verranno riscanate e sostituite quando avrò tempo).
Roman
Un'altra nota: ho appena caricato due foto di confronto nella galleria (spero che questo non vada contro lo spirito della galleria, Mirko?): stessa fotocamera, stesso obiettivo, stesso concerto, stessa luce, stessa esposizione, forse 20 minuti di differenza tra le due immagini; una con TMax 3200 in A49, l'altra nello sviluppo TMax; ovviamente qui è difficile valutare la grana, ma penso che si veda (soprattutto nei tratti del viso) che lo sviluppo TMax non rende bene le luci, che sembrano in qualche modo meno differenziate; nelle ombre è leggermente migliore, ma si tratta solo di sfumature...
Wolf_XL
...di recente ho sviluppato la mia prima pellicola Delta 3200 da 120 (con un'esposizione come 1600/24 min A49 1+2). Mi ha sorpreso soprattutto la grana fine. Posso solo dire che c'è ancora un grande potenziale. Per il mio Dunco i negativi erano ancora un po' troppo morbidi, mentre nell'Homrich (con condensatore?) sono venuti meglio. La prossima volta userò una diluizione 1+1 e prolungherò il tempo di sviluppo per 1+1 di circa il 10-15%. Credo che così andrà bene...
Gast
Non usare assolutamente lo sviluppo T-Max con la Delta 3200!
I risultati sono ancora peggiori di quelli ottenuti con il TMZ in questa soluzione.
StefanHeymann
Ho letto già un paio di volte che il Delta 3200 dovrebbe dare buoni risultati nella diluizione HC-110 "A". Potresti provarlo anche tu.
Cordiali saluti, Stefan
Gast
Ciao,
grazie per i vostri consigli 😊
1. Mirko: La Delta 3200 non è il massimo per la resa delle ombre – nelle zone più scure non si vede nulla con ATM o ADX (per il resto è una pellicola eccellente!!). La grana non mi interessa particolarmente nel medio formato e, ricordando Fernand Rausser, mi piace; nel 35 mm invece a volte la apprezzo molto. Non ho ancora provato il Promicol, forse mi concederò una boccetta quando sarò a Berlino la prossima settimana e dovrò comunque passare da voi. Come ho detto, voglio effettuare l'esposizione anche a 3200.
2. Roman: Grazie per le foto, sono belle, ma mi riferivo all'Ilford: con il Delta 3200 e gli schemi di sviluppo provati, niente nelle ombre, nelle luci beh, nel complesso da scartare. E con il Delta non hai fatto proprio amicizia. Ma ne ho ancora una buona scorta.
3. Wolf: Sono un po' particolare in questo... esposizione come xyz? Non mi piace. Un 400 deve funzionare come un 400 e un 3200 come tale. Finora ho sempre trovato una combinazione. Se non funziona, non mi servono né la pellicola né lo sviluppo. Su questo sono intransigente.
4. Sì Stefan, lo farò.
Probabilmente proverò anche lo Spur e forse anche il Promicol. Anche se la descrizione nel catalogo non mi entusiasma particolarmente. Ma si impara sempre volentieri.
Grazie mille a tutti voi
Thomas N
Stagirit
3. Wolf: Sono un po’ esigente in questo senso… non mi piace l’esposizione come fa xyz. Una 400 deve funzionare come una 400 e una 3200 come una 3200. Finora ho sempre trovato una combinazione adatta. Se non funziona, non mi servono né la pellicola né lo sviluppo. Su questo sono intransigente.
Ma difficilmente troverai una pellicola che si comporti davvero così, la sensibilità è solo relativa a un valore medio (anche se per molte pellicole non capisco come sia stato determinato questo valore).
Ciò che apprezzo molto di Ilford è che hanno capito che una pellicola ad alta sensibilità ha senso solo come pellicola in rullo. Il Delta 3200 ha una struttura multistrato, perché Ilford cerca così di gestire una gamma di contrasto più ampia; resta da vedere se ci riescano. In ogni caso, preferisco il 3200 al TMZ di Kodak, sia per il formato, sia perché il Kodak si comporta in modo nebuloso nelle aree grigie e non offre nitidezza dei contorni.
Ma,
suum quique, come dicono i latini.
Gast
Ciao Wolf,
quello del valore di grigio medio è ovviamente vero. È stato spiegato in modo esauriente nell’altro forum dai soliti esperti. Il valore di grigio ideale si ottiene solo con una nebbia fitta alle 12 in punto. Ma in quel caso il negativo sottile, denso o sbilanciato è comunque il risultato della misurazione dell’esposizione. Di solito misuro con Lunasix + teleobiettivo (mirino schifoso) con sensibilità ISO impostata in modo reale. E funziona alla grande, a parte qualche raccomandazione diversa sullo sviluppo. Ma se una scheda tecnica mi dice che non ottengo quella sensibilità, non ci metto la mia pellicola e non faccio esperimenti, bensì prendo una 1600 o una 400 con l'acqua giusta e, naturalmente, di nuovo la Lunasix. Con la misurazione integrale del soggetto, spesso si può avere l'impressione che la sensibilità non sia corretta – sì, con il Beli dei doppioni bisogna ammetterlo – ma non sovraesporrei mai un intero rullino. Ma certo: a ciascuno il suo (sono della Westfalia orientale e non conosco il latino).
Senza offesa
e un saluto
ThomasN
RomanJRohleder
Thomas,
> ma non sovraesporrei mai un intero rullino.
Non lo fai nemmeno durante l'esposizione alla sensibilità nominale: tratti la pellicola in modo corretto, indipendentemente dalle condizioni del laboratorio esterno e adattandoti alle *tue* circostanze.
Roman
Gast
Roman,
Sono pienamente d'accordo con te. Sono proprio io quello che, sottoposto a un'esposizione critica, si oppone con fermezza all'idea di trasformare il 3200 in un 1600.
Saluti, Thomas
MirkoBoeddecker
Ilford DDX è nuovamente disponibile.
Si è trattato di un malinteso.
Noi pensavamo che Ilford avrebbe provveduto a rifornirci automaticamente, mentre Ilford pensava che avremmo effettuato un nuovo ordine.
Consideriamolo un esempio di come il forum sia d'aiuto.
Saluti,
Mirko
cfb_de
Thomas,
è tutta colpa tua. Chi non vuole imparare, deve pur soffrire. Anche sui pomodori al supermercato ogni tanto c’è scritto «pomodorini cocktail», quindi dentro ci sarà pure un cocktail di pomodori. No?
È un fatto riconosciuto, e ammesso anche dai produttori di pellicole, che la sensibilità nominale stampata sulla confezione è al massimo una bella idea per condizioni di esposizione definite e uno sviluppo definito a scelta del produttore della pellicola. Se necessario, non calcolare secondo le norme DIN/ISO, ma tramite la riproduzione di una pagina di giornale e lo sviluppo in Eukobrom. Proprio Ilford non si è coperta di gloria in questo senso: proprio FP3 e HP4 hanno iniziato con un diaframma in meno e sono stati successivamente rietichettati, in modo da fare una figura migliore sullo scaffale dei film presso il rivenditore.
Cordiali saluti,
Franz
Gast
Ciao Mirko,
peccato: ho ordinato 2 litri di DDX da un'altra fonte e sono anche riuscito a procurarmi del Rodinal. È andato tutto bene.
Saluti
Thomas N
