Gast
Hallo,
Ilford DDX leverde bij 3200 behoorlijke resultaten op. Nu is dat spul niet meer leverbaar en is de bron misschien zelfs opgedroogd. Wat zou een alternatief kunnen zijn?
Proeven met ATM, RODINAL (!), Adolux en Neofin hebben niets opgeleverd.
Heeft iemand een suggestie? Heb je de Kodak T-Max-ontwikkelaar al eens geprobeerd? Enig idee?
Ik ben dankbaar voor elke tip
MirkoBoeddecker
Hmm, als je niet tevreden was met de resultaten van de ATM en ADX, dan zou ik wel willen weten wat je precies bedoelt met "behoorlijk" versus "voor niets" ;)
Zoals: korrel, gevoeligheid, grijswaarden, plastische weergave en andere eigenschappen.
Anders weet ik niet wat ik je als alternatief kan aanbieden.
Ilford heeft aangekondigd "binnenkort" weer DDX te willen leveren.
Mirko
Heb je al eens met Promicrol gespeeld?
Roman
Bedoel je de Delta 3200? Ook daarmee ben ik er nog niet in geslaagd om goede resultaten te behalen.
Maar de TMax 3200 werkt heel goed met Calbe A49 (belicht op EI3200 en ontwikkeld met A49 1+1 bij 20 °C gedurende ca. 20-25 min. – hangt een beetje af van je eigen ritme, enz., ik doe er inmiddels 23 min. over, gooi de eerste minuut weg, daarna tot de 10e min. elke 30 sec., en daarna elke minuut). Met de TMax 3200 heeft geen enkele andere ontwikkelaar die ik heb geprobeerd (waaronder Emofin, LC29, Microphen, ID11 en XTOL) zulke goede resultaten opgeleverd. Ik heb onlangs van een kennis 1 fles T-Max-ontwikkelaar gekregen, maar heb er eerst een TMax 3200 mee geprobeerd; die was duidelijk zwakker dan met A49, de hoge lichten waren meer uitgebleekt (ook bij 3200 onder dezelfde belichtingsomstandigheden en volgens de fabrikantspecificaties ontwikkeld), en de schaduwweergave was nauwelijks beter.
Voor mij blijft A49 de beste push- en high-speed-ontwikkelaar!
Roman
PS: Als je op mijn link hieronder klikt, vind je onder 'Live!' allerlei voorbeelden van mijn bovengenoemde combinatie – maar het zijn allemaal negatiefscans, en alleen die van Steve Wynn zijn gemaakt met een negatiefscanner (KonicaMinolta DS IV), de rest met een flatbed (vandaar de deels slechtere beeldkwaliteit met ruis in de schaduwen – die worden opnieuw gescand en vervangen als ik tijd heb).
Roman
Nog even een PS: ik heb zojuist twee vergelijkingsfoto’s in de galerij geplaatst (ik hoop dat dit niet in strijd is met de bedoeling van de galerij, Mirko?): dezelfde camera, dezelfde lens, hetzelfde concert, hetzelfde licht, dezelfde belichting, misschien 20 minuten tussen de foto’s; één keer TMax 3200 in A49, één keer in TMax-ontwikkelaar; De korrel is hier natuurlijk nauwelijks te beoordelen, maar ik denk dat je kunt zien (vooral aan de gelaatstrekken) dat de TMax-ontwikkelaar de hoge lichten niet zo goed weergeeft, die lijken op de een of andere manier minder gedifferentieerd; bij de schaduwen is hij een heel klein beetje beter, maar het gaat slechts om Nuances...
Wolf_XL
...ik heb onlangs mijn eerste 120-film met Delta 3200 ontwikkeld (met dezelfde belichting als 1600/24 min A49 1+2). Vooral de fijne korrel heeft me verrast. Ik kan alleen maar zeggen dat er nog veel potentieel in zit. Voor mijn Dunco waren de negatieven nog een tikje te zacht – in de Homrich (condensor?) kwamen ze al beter uit. De volgende keer ga ik de verdunning 1+1 nemen en de ontwikkeltijd voor 1+1 nog eens met ca. 10-15% verlengen. Ik denk dat het dan wel goed komt...
Gast
Gebruik vooral geen T-Max-ontwikkelaar op de Delta 3200!
Dat levert nog slechtere resultaten op dan de TMZ in dit mengsel.
StefanHeymann
Ik heb al een paar keer gelezen dat de Delta 3200 goed zou werken in HC-110-verdunning "A". Die kun je ook eens proberen.
Groeten, Stefan
Gast
Hallo,
bedankt voor jullie tips 😊
1. Mirko: De Delta 3200 is niet zo sterk in schaduwweergave – in de donkere delen is er bij ATM of ADX niets te zien (voor de rest een heel fijne film!!). Korrel is voor mij bij middenformaat niet zo belangrijk en ik vind het wel mooi, in de geest van Fernand Rausser – bij kleinformaat soms heel erg. Promicol heb ik nog niet geprobeerd, misschien trakteer ik mezelf op een flesje als ik volgende week in Berlijn ben en toch bij jullie langs moet. Zoals gezegd wil ik ook op 3200 belichten.
2. Roman: Bedankt voor de foto's, ze zien er goed uit, maar het ging mij om de Ilford: schaduwen bij de Delta 3200 bij de geteste ontwikkelaars niets, hooglichten nou ja, al met al mislukt. En met de Delta ben je niet bevriend geraakt. Maar ik heb er nog een flinke voorraad van.
3. Wolf: Ik ben daar wat eigenzinnig in … belichting zoals xyz? Dat vind ik niet leuk. Een 400'er moet werken als een 400'er en een 3200'er als een 3200'er. Tot nu toe heb ik altijd een combinatie gevonden. Als het niet lukt, heb ik de film of de ontwikkelaar niet nodig. Daar ben ik streng in.
4. Ja Stefan, dat doe ik.
Waarschijnlijk ga ik ook eens de Spur en eventueel ook Promicol proberen. Ook al spreekt de beschrijving in de catalogus me niet echt aan. Maar je leert graag bij.
Hartelijk dank aan jullie allemaal
Thomas N
Stagirit
3. Wolf: Ik ben daar wat eigenzinnig in … ik houd er niet van bij de belichting zoals xyz dat doet. Een 400’er moet functioneren als een 400’er en een 3200’er als een 3200’er. Tot nu toe heb ik altijd een combinatie gevonden. Als het niet lukt, heb ik de film of de ontwikkelaar niet nodig. Daar ben ik streng in.
Maar je zult nauwelijks een film vinden die zich echt zo gedraagt; de gevoeligheid is slechts relatief voor een gemiddelde waarde (waarbij ik bij veel films niet begrijp hoe deze waarde is bepaald).
Wat ik Ilford zeer waardeer, is dat ze hebben ingezien dat een zeer gevoelige film pas echt zin heeft als rolfilm. De Delta 3200 is meerlaags opgebouwd, omdat Ilford zo probeert een groter contrastbereik te beheersen; of ze daarin slagen, valt nog te bezien. In ieder geval geef ik de voorkeur aan de 3200 boven de TMZ van Kodak, enerzijds vanwege het formaat en anderzijds omdat de Kodak in de grijze vlakken wazig is en geen randscherpte levert.
Maar,
suum quique, zoals de Latijnse spreekwoord zegt.
Gast
Hallo Wolf,
Dat klopt natuurlijk, wat de gemiddelde grijswaarde betreft. Dat is in het andere forum al uitvoerig uitgelegd door de bekende experts. De ideale grijswaarde bestaat alleen in de dikste mist om 12 uur. Maar dan is dat dunne, dichte of onevenwichtige negatief toch een gevolg van de belichtingsmeting. Meestal meet ik met Lunasix + televoorzet (troebele zoeker) met de daadwerkelijk ingestelde ISO-gevoeligheid. En dat werkt – afgezien van afwijkende ontwikkelingsaanbevelingen – prima. Maar als een gegevensblad me vertelt dat ik de gevoeligheid niet haal, stop ik mijn film daar niet in en ga ik er niet mee experimenteren, maar neem ik een 1600 of 400 met de juiste vloeistof en natuurlijk weer de Lunasix. Bij integrale meting van het motief kan vaak de indruk ontstaan dat de gevoeligheid niet klopt – ja, met de Beli van de dubbelgangers moet je wel iets toegeven – maar ik zou nooit een hele film zomaar overbelichten. Maar goed: ieder zijn eigen ding (ik ben Oost-Westfaals en geen Latijns-Amerikaan).
Niets voor het slechte
en groeten
ThomasN
RomanJRohleder
Thomas,
>maar ik zou nooit een hele film zomaar overbelichten.
Dat doe je ook niet bij belichting op de nominale gevoeligheid – je behandelt de film op de juiste manier, ongeacht de omstandigheden in het laboratorium en afgestemd op *jouw* omstandigheden.
Roman
Gast
Roman,
Ik ben het helemaal met je eens. Ik ben degene die tijdens de belichting gevoelig is voor kritiek en zich standvastig verzet tegen het idee om van de 3200 een 1600 te maken.
Groeten, Thomas
MirkoBoeddecker
Ilford DDX is weer leverbaar.
Het was een misverstand.
Wij dachten dat Ilford vanzelf zou bijleveren en Ilford dacht dat wij een nieuwe bestelling zouden plaatsen.
Laten we het maar zo zien: het forum helpt.
Groeten,
Mirko
cfb_de
Thomas,
Je hebt het aan jezelf te danken. Wie niet wil leren, moet er maar onder lijden. Op de tomaten in de supermarkt staat toch ook wel eens "cocktailtomaten", dus dan zit er ook een tomatencocktail in. Of niet?
Het is een erkend feit, en wordt ook door de filmfabrikanten toegegeven, dat de nominale gevoeligheid die op de doos staat gedrukt, hooguit een leuk idee is voor gedefinieerde belichtingsverhoudingen en een gedefinieerde ontwikkeling naar keuze van de filmfabrikant. Indien nodig niet bepaald volgens DIN/ISO, maar door reproductie van een krantenpagina en ontwikkeling in Eukobrom. Juist Ilford heeft zich daar niet met roem overladen: juist FP3 en HP4 begonnen een stop slechter en werden vervolgens opnieuw geëtiketteerd, zodat ze er in het filmrek bij de handelaar beter uitzagen.
Met vriendelijke groeten,
Franz
Gast
Hallo Mirko,
Jammer – ik heb via een andere leverancier 2 liter DDX besteld en heb daarbij ook nog RODINAL kunnen bemachtigen. Alles is goed gekomen.
Groeten
Thomas N
