kalleschwa
Hallo allemaal,
Ik heb ongeveer 20 Agfa APX 400-rolletjes gekregen, allemaal met een belichting van 400 ASA. Aangezien ik geen enkele ervaring heb met deze film en bij goede opnames graag 30x40-vergrotingen wil maken, wil ik natuurlijk een zekere scherpte bereiken, maar ook geen al te grove korrel krijgen.
Ik kan me voorstellen dat de ADX A+B een heel goede optie zou zijn. Aangezien ik de ontwikkelaar toch al eens wilde uitproberen, liggen de twee verpakkingen al voor me.
Op de bijgevoegde tabel lees ik dat er dan slechts een gevoeligheid van 250 ISO wordt bereikt. Ik heb hier niet zo veel verstand van: aangezien ik nu al op 400 ISO heb belicht, moet ik de aangegeven tijd op de een of andere manier aanpassen, of toch een andere ontwikkelaar nemen, eventueel Neofin Blau.
Het zou fijn zijn als iemand me zou kunnen helpen.
Alvast bedankt.
Kalle
kalleschwa
Hallo,
Omdat niemand een tip had, heb ik nu een poging gewaagd en de Agfa APX in ADX A+B 11,5 min. ontwikkeld, in plaats van de aangegeven 9,5 min.
Ik heb zeer gedetailleerde, goed afdrukbare negatieven gekregen, dus ik ga ervan uit dat de belichtingstijd ongeveer klopt. Maar die korrel!!!!! :D
De eerste proefafdrukken op 18x24 zijn met enige beperkingen net acceptabel. Vergeleken met mijn andere resultaten (T-Max 400 in X-Tol 1:2) en de vergelijkingsafdrukken op 30x40 heeft de Agfa 400 de korrel die ik ken van de T-Max 3200, maar eerlijk gezegd is deze nog groter. Ook de randscherpte laat veel te wensen over.
Nu weet ik helemaal niet meer wat ik moet doen met mijn op 400 ISO belichte Agfa 400-films. Aangezien de ontwikkelaar over het algemeen vrij goed wordt beoordeeld, sluit ik die als oorzaak voorlopig uit. Komt de grove korrel door het lichte pushen of is de film op zich zo grofkorrelig? Ik heb geen idee, omdat ik me in het verleden noch met de film, noch met de ontwikkelaar heb beziggehouden. Ik heb gewoon geen films meer om te testen en ik wil mijn films na belichting niet verpesten.
Ik zou de gewaardeerde vakgemeenschap zeer dankbaar zijn als iemand mij een ontwikkelaar zou kunnen noemen waarmee men bij de Agfa 400 iets minder korrel produceert.
kalleschwa
Stagirit
Ik heb zelf nog niet met de APX 400 gewerkt, maar uit mijn ervaring met de andere Agfapan-films kan ik je alleen maar waarschuwen dat je deze spagaat niet zo gemakkelijk zult kunnen maken.
Je zou het volgende eens kunnen proberen:
RODINAL 1+50, 20 °C en 16 minuten ontwikkelen. Waarschijnlijk moet je de film daarna nog met een afzwakker behandelen.
Een vertraagde ontwikkeling, dat wil zeggen dat je begint met een ontwikkelaar (RODINAL 1+25) die ongeveer 12 °C is en de film bijna 45-60 minuten ontwikkelt, waarna je hem in een waterbad opwarmt tot 20 °C. De bus moet luchtdicht zijn en moet in plaats van normale lucht beschermgas bevatten om oxidatie te voorkomen. Ik ken dit zelf alleen van mijn vader, die de FP4 zo ontwikkelde, met ongelooflijk fijne korrel en een goede randscherpte.
Het testen en de ontwikkeling zelf is echter erg bewerkelijk.
Het beste is waarschijnlijk een tweebadontwikkelaar, die kun je bij Impex kopen of zelf mengen:
tweebadontwikkelaar bij Fotolaborinfo
kalleschwa
Ja, hartelijk dank, maar met de Photoimpex-ontwikkelaar met twee baden heb ik juist resultaten gekregen waar ik niet tevreden over ben.
arothaus
Hallo Kalle,
Welke APX400 heb je eigenlijk, de oude of de nieuwe? De oude schijnt aanzienlijk grover van korrel te zijn dan de nieuwe. Ik heb alleen ervaring met de nieuwe in 120-formaat. In RODINAL (1+50, 19,5 (!) graden Celsius) of ook R09 komt hij heel mooi uit, en tot 30x40 heb ik nog geen problemen met de korrel gehad. Helaas is dat nu geen issue meer...
Groeten,
Andreas
Roman
De APX400 is/was naast de Forte 400 de koningsfilm in deze klasse op de markt (oké, de ‘nieuwe’ is misschien een tikje fijner, maar nog steeds grover van korrel dan TriX, HP5+ en dergelijke); bovendien heeft hij in vergelijking met de andere minder reële gevoeligheid, dus je moet hem bij EI 400 eigenlijk al pushen -> nog meer korrel....
Calbe A49 wordt normaal gesproken aanbevolen als eerste keuze als het gaat om de fijnste korrel en een zo volledig mogelijke nominale gevoeligheid bij 400-films (ik heb de ontwikkelaar echter nog niet met de APX 400 uitgeprobeerd, aangezien de film bij mij al lang geleden is vervangen door Neopan 400...)
kalleschwa
Hartelijk dank aan iedereen voor de uitgebreide uitleg!
Ik vermoed dat het om nieuwe filmrolletjes gaat, aangezien de houdbaarheidsdatum 2009 of 2010 is.
Misschien ben ik zo verwend door mijn gebruikelijke standaard dat het me nu zo negatief opvalt. Maar dit was wel de T-Max, niet eens de Tri-X. Als dat zo is, heb ik de film verkeerd gebruikt – straatfotografie.
Tja, dan ga ik maar eens Calbe A 49 aanschaffen en die testen. Een vriend raadt me in een e-mail Emofin aan, maar ik geloof niet echt dat er een groot verschil is met de ADX.
Kalle
cfb_de
Hallo Kalle,
Ben je dus, in vergelijking met de TMax400, ontevreden over de korrel? De negatieven van de APX400 kwamen er blijkbaar goed afdrukbaar en scherp uit.
Ja... Daar valt maar één ding over te zeggen: je hebt het verschil tussen platkristallijne films (TMax) en kubische emulsies (APX) met eigen ogen gezien... En de platkristallijne film ook nog eens in erkende films met een fijne korrel gedompeld, de klassieke daarentegen niet...
Natuurlijk is de APX400 ook bij de kubische films eerder een van de grofkorrelige (de Classic-400 zou hem nog kunnen overtreffen), maar ook de "fijne korrel" van de klassieke emulsies zoals HP5+, Neopan400 of TriX zullen nog grover uitvallen dan de TMY.
Hoewel ik ook met HP5+/RODINAL fijne korrelige resultaten kan bereiken. Daar heb ik echter voor 40x40-afdrukken al middenformaat nodig, terwijl TMY/HRX-II dat al in kleinformaat doet. Beide @400ASA.
Bij kleinbeeld is het voor mij gedaan met HP5+/HRX-II/250 ASA. Voor meer gebruik ik TMY of wil ik expliciet de reportage-look. Dan komt HP5+/RODINAL/800 ASA in actie.
Met vriendelijke groeten,
Franz
Roman
Als je de film voor straatfotografie hebt gebruikt, zou de korrel helemaal niet moeten storen – dat hoort er immers bij de look...
Gast
De ADX is een tweecomponentenontwikkelaar, geen tweebadontwikkelaar. Hier vind je meer informatie:
http://www.adoxfilm.de/html/adolux_adadox_x.html
Ik heb al twee dubbele verpakkingen ADX met verschillende films verwerkt. Over het algemeen zijn de gegevens op het gebruiksblad betrouwbaar. Dat geldt zowel voor de tijden als voor de aangegeven gevoeligheden. In de tabel wordt de betreffende film/ontwikkelaarcombinatie beoordeeld. Als men overtuigende resultaten nastreeft, moet men de gegevens naar mijn mening als volgt interpreteren: aanbevelenswaardig = er is beter. De resultaten met de APX100 zijn echt "zeer aanbevelenswaardig". De nieuwe APX400 is aanzienlijk fijnerkorrelig dan de oude. Met RODINAL 1+50 en A49 1+1 krijgt men zeer goede resultaten, zoals hier elders ook al is vastgesteld. Men moet ook bedenken dat veel scherpteverhogende ontwikkelaars alleen worden aanbevolen voor films tot 200 ASA.
Met vriendelijke groeten,
Otto Beyer!
kalleschwa
Hallo Roman, hallo Franz en alle anderen,
In principe klopt het dat dat bij straatfotografie niet helemaal het geval is.
De foto's zijn voor een langdurig project dat ik al 3-4 jaar volg en waar uiteindelijk een grotere tentoonstelling van moet komen. Tot nu toe heb ik meestal met T-Max 400 of Tri-Xpan gefotografeerd en daar valt de eerste Agfa van de 22 die ik heb ontwikkeld toch wel erg tegen. Voor de overige films probeer ik het gewoon wat beter te doen.
Ik weet wel dat je bij zo'n project niet van materiaal moet wisselen. Maar de Agfa's waren een cadeau en lagen ongebruikt bij mij thuis, en toen sloeg mijn natuurlijke gierigheid toe.
Van de vele geweldige tips ga ik het dus eens proberen met ATM 49 1:1. Ik heb de film net in de tank gedaan, morgen ga ik aan de slag.
Het voorstel met de zelfgemaakte soep van Stargirits vader vind ik in principe erg interessant, maar op dit moment heb ik daar helaas geen tijd voor vanwege mijn normale dagelijkse stress om geld te verdienen.
kalleschwa
