Gast
Salut,
j'ai deux questions à propos de ce film :
1. Quelle est sa sensibilité ? Est-elle similaire à celle du Kodak Plus-X et de l'Ilford FP4, ou plus marquée ?
2. Le film est-il coulé sur un support transparent ? Peut-on donc le développer en négatif pour en faire un film inversible noir et blanc ? Si oui, à quelle sensibilité (réglage de sensibilité) faut-il l'exposer ?
Cordialement,
Fred
MirkoBoeddecker
Fred,
En ce qui concerne la qualité, c'est comme je l'ai déjà dit à plusieurs reprises : tout dépend.
Tout dépend du révélateur que tu utilises. Et comme tous les films ne donnent pas les mêmes résultats avec le même révélateur, il est difficile de les comparer.
L'ADOX, par exemple, donne d'excellents résultats avec l'APH09, le Neofin ou le D76/ID11. Il produit des négatifs très brillants avec une grande acutance des contours (effet de bord) et une grande plasticité des détails.
Malheureusement, ces révélateurs ont tous tendance à donner un grain plutôt grossier. Avec un révélateur à grain fin (ATM49), le grain devient nettement plus fin, mais il perd en partie ses avantages.
L'ADOX est un film classique à cristaux d'argent cubiques et, parmi la gamme des deux grands fabricants, c'est donc celui qui se rapproche le plus des films que tu as cités. Le Fuji Acros serait encore plus comparable en termes de modulation (conversion des couleurs en nuances de gris).
Dans l'ensemble, on n'achète ni un ADOX CHS 100, ni un PlusX, ni un FP4 pour leur grain (fin). Si le grain fin est votre priorité absolue, vous feriez mieux d'acheter un film à cristaux plats comme le Tmax ou le Delta 100. Ceux-ci ont un grain nettement plus fin.
En ce qui me concerne, je ne suis pas fan de ces films car je trouve que les images sont plus belles avec un peu de grain. Elles me semblent subjectivement plus belles car l’œil peut s’orienter grâce au grain et on reconnaît immédiatement, sur un tirage 30x40 à partir d’un négatif 35 mm, qu’il s’agit d’une véritable photographie et non d’une image pixélisée ;-)
De plus, le grain est si fin qu’à une distance d’observation normale (environ 40 cm pour une photo 30x40 et davantage pour les formats plus grands), il ne dérange en rien.
En photographie noir et blanc, je prête surtout attention à la lumière et à l’ambiance qu’elle crée. Les CHS 50 et CHS 100 « intègrent » cela à merveille selon moi. Les images finales correspondent exactement à ce que j’avais imaginé lors de la prise de vue. C’est pourquoi ces deux-là sont mes pellicules de prédilection.
Que les paramètres techniques tels que la granularité ou la résolution par mm soient inférieurs de quelques pourcents à ceux d’autres pellicules est pour moi secondaire et devrait l’être également pour tous les utilisateurs de ces pellicules. D’autant plus qu’il faut encore trouver la bonne combinaison de révélateurs.
Dans ce contexte, on en arrive facilement à ta deuxième question : le révélateur utilisé dans le processus inversé (Eukobrom ou Fomadon) est en effet plutôt puissant mais donne un grain grossier.
Les diapositives sont donc relativement mates et, compte tenu de la grande distance de visionnage (projection) à laquelle on peut s'attendre, j'aurais presque envie de pencher pour le CHS 50 ;-)
Non, les films KB ne sont pas coulés sur un support entièrement transparent, mais ils permettent tout de même d'obtenir de bonnes diapositives N&B, car même un support normal peut être blanchi pour devenir relativement transparent.
Cordialement,
Mirko
cfb_de
Salut Mirko,
Alors que je passe la nuit à faire des agrandissements, *je me dois de répondre à ton message.
> L'ADOX, par exemple, donne d'excellents résultats avec l'APH09, le Neofin ou le D76/ID11.
Moi, je préfère plutôt le rendu Rodinal. À 24 °C, même le 50 présente un léger grain, et c'est plutôt joli.
> La royauté. Ceux qui accordent la priorité à ça feraient mieux d'opter pour un film à cristaux plats
Non ! Ceux qui aiment et veulent du grain feraient mieux d'acheter un HP5+. Avec les TM, on ne peut pas être satisfait. Pour ceux qui n'aiment pas le grain : 100TMax avec HRX-II, ça donne facilement des tirages de 30x40 à partir du négatif, Andreas Weidner s'en étonne et je te donne raison.
> Ambiance. Pour moi, le CHS 50 et le CHS 100 II « apportent » ça de manière fantastique.
Je n’ai pas encore testé le 100. Mais pour le 50, je te donne raison. C’est vraiment une chance que le 50 existe encore ! (Même s’il faudrait bien changer quelque chose au niveau du support, je ne vais pas revenir ici sur la question du papier de protection. À l’occasion, j’adapterai mon K-60 pour ce matériau plus fin.)
> Une qualité ou une résolution par mm inférieure de quelques pourcents à celle des autres films
Mais par rapport au 50, il y aurait alors très peu de films à citer qui soient de moins bonne qualité et de moins bonne résolution. Principalement des films à cristaux plats avec une sensibilité effectivement identique, ou bien des films pour documents comme Imagelink ou Copex.
Meilleures salutations,
Franz
Gast
Salut Franz,
Je pense que par « finesse », on entendait surtout la finesse du grain. Dans ce cas, la suggestion de Mirko prend tout son sens, même si, personnellement, je n'aime pas trop ce look « sans grain » du fusel.
Salutations
Martin
MirkoBoeddecker
C'est vrai, c'était un peu confus au début, j'ai modifié la formulation.
Merci,
Mirko
