Gast
Bonjour,
Quelqu'un pourrait-il confirmer mon hypothèse selon laquelle le Rodinal provoque une « désensibilisation » sur certains films ?
Lorsque je développe des films avec ce produit, à l'exception notable d'Agfa et d'Ilford, j'obtiens presque toujours des verts qui ressemblent à du noir et des ciels sans relief.
Sans que le contraste soit en soi trop élevé ; sur les motifs sans bleu, tout redevient normal.
Concrètement, je citerai Fortepan et Kodak, pour lesquels cela se passe comme décrit.
En tout cas, mes images se composent alors principalement de tons gris foncé et de hautes lumières, le milieu manque.
Otto
RomanJRohleder
Otto,
Comment cela est-il possible ?
La sensibilisation intervient lors de l'exposition : en ajustant l'émulsion avec des additifs, on détermine la façon dont le film réagit à tel ou tel spectre ; le révélateur ne réagit alors qu'aux zones « exposées » et « non exposées » et réduit l'halogénure d'argent exposé.
Je n'ai jamais entendu parler d'une telle chose, je n'ai jamais rien vu de tel et je ne comprends pas comment cela peut fonctionner.
cfb_de
Bonjour Otto,
D'un point de vue purement physico-chimique, Roman a tout à fait raison. Le révélateur, en tant qu'agent réducteur autocatalytique qui vire au bleu, n'agit que sur ce qu'il peut attaquer. C'est-à-dire sur les ions d'argent exposés, là où se trouvent déjà quelques agrégats d'argent « développés » physiquement (sous l'effet de la lumière).
De par son fonctionnement (et là, pour une fois, les produits n’ont pas laissé de marge d’interprétation à la science), un révélateur est « daltonien ». Soit le film est aveugle, soit il a été « violé » (surdéveloppé). Se pourrait-il que tu laisses simplement tes films trop longtemps dans le bain, qu’ils deviennent par conséquent trop contrastés et que tu perdes ainsi les fameux « tons » ? « Le milieu manque » indique en effet exactement cela.
Par ailleurs, à moins que l'appareil ne contienne un Efke/ADOX relativement « daltonien » pour les rouges, le filtre orange est parfois tout à fait approprié pour obtenir du relief dans le ciel. Ou encore la très classique « surexposition » en laboratoire.
Meilleures salutations,
Franz
Gast
Franz, Roman,
Je ne suis pas chimiste, mais je vois les choses différemment, car les différents colorants sensibilisateurs réagissent peut-être différemment aux diverses substances de développement.
Je ne remets certainement pas en cause vos connaissances chimiques.
Quand on analyse un paquet d’Efke 50, Efke indique en effet des sensibilités différentes à la lumière artificielle et à la lumière du jour selon le révélateur utilisé.
Dans certains cas, la sensibilité DIN est la même sous lumière artificielle et sous lumière du jour, et dans d’autres non ; cela me semble indiquer une certaine influence sur la chromaticité.
Roland
Gast
Encore une chose
Franz,
J'aime bien utiliser les films Efke et les filtres orange, pas de problème avec +1,5 à 2 diaphragmes. Je crois que tu utilises du Rodinal, moi j'utilise l'ID 11 ; c'est peut-être vrai que le Rodinal fait pencher la courbe de sensibilité vers l'orthochromatique ou l'insensibilisé.
Roland
cfb_de
Bonjour Roland,
Cela dépend uniquement de la sensibilisation du film. Il n'existe *aucun* révélateur capable d'influencer ce processus. Comment le pourrait-il d'ailleurs ?
Un révélateur est un agent réducteur doté d'un potentiel redox spécifique, réglé de manière à réduire les ions argent sous l'action catalytique des germes d'argent développés par un développement physique (= image latente). Il ne fait rien de plus et ne se rend même pas compte de la présence de colorants de sensibilisation.
C'est justement avec les Efkes que la sensibilisation est clairement mise en évidence : sous une lumière artificielle plus chaude, une sensibilité moindre est indiquée, précisément parce que le film n'est pas tout à fait aussi sensible au rouge. Je trouve cela très juste et honnête de la part du fabricant. J'utilise aussi de temps en temps des filtres orange, mais cela ralentit tellement le 50 que je n'y prends plus aucun plaisir. On gagne rapidement une à deux secondes.
Mais cela n'a absolument rien à voir avec le révélateur. Que ce soit Rodinal, ID11 ou Nescafé, cela n'a aucune importance en ce qui concerne la sensibilisation.
Meilleures salutations,
Franz
Gast
Franz,
J'ai ouvert une boîte de KB 50, et j'ai lu ce qui suit :
FR3 lumière du jour 50/18 lumière artificielle 50/18
FR14 80/20 50/18
FR16 50/18 50/18
FRE24 160/23 100/21
Cela m'étonne, non pas la différence entre la lumière artificielle et la lumière du jour, mais l'écart.
Gast
Partons du principe suivant : il s'agit d'un film à deux couches et que ces deux émulsions ont des sensibilités différentes. Il est alors évident qu'elles réagissent de manière divergente au révélateur, ce qui donne un résultat différent sur l'image.
Je ne suis pas en mesure de me prononcer sur ce qu'il en est d'un film / soi-disant / monocouche contenant des colorants différents, mais cela me semble tout de même plausible.
Roland
Gast
Roland,
Ton idée semble plausible.
Otto
andreasbrigachtal
Salut Franz
Je suis enfin de retour en ligne, et voilà ce qui m'attend !
Nescafé ! Jusqu'à présent, j'ai toujours utilisé du Rodinal dans toutes ses variantes, et voilà !
Donne-moi les temps de développement. En ce moment, j'utilise des pellicules Kodak Trix 320, HP5+, Acros, Techpan, Ilford et Kodak 3200.
Je suis impatient de voir le résultat !
Andreas :D
Je suis tout petit et je le resterai toujours
RomanJRohleder
Roland,
Les films mentionnés par Otto dans les grandes lignes – uniquement par fabricant – ne sont toutefois pas des films à couches multiples au sens de « couches » de sensibilités différentes ; ici, le terme « multicouche » fait référence à l'application de couches fonctionnelles très variées, par exemple des couches de liant, de filtre ou de protection.
Tu ne peux pas les « traiter » de manière ciblée avec le révélateur.
Les films à couches multiples au sens où tu l'entends ne sont plus utilisés à grande échelle depuis 40 ans (et j'inclus ici la version actuelle « venue d'Allemagne » qui fait encore l'objet de vifs débats). Et là encore, cette histoire de « traitement » ciblé est un peu délicate…
« Comme c'est le cas avec un film / soi-disant / monocouche contenant différents colorants »,
Rien de « soi-disant ». Il y a généralement une émulsion sensibilisée de manière homogène – regarde par exemple la coupe d'un APX100.
Et concernant les différentes sensibilités pouvant être obtenues avec les révélateurs Efke – elles dépendent toujours de l'exposition et du temps de développement.
Renseigne-toi sur les bases de la sensitométrie, ça te paraîtra plus clair. Pour commencer, je te recommande un petit livret d’Agfa-Gevaert des années 1970, intitulé « Sensitométrie ». Tout y est expliqué en une quinzaine de petites pages…
Non, vraiment, Otto a mal exposé et/ou mal développé.
cfb_de
Bonjour Roland,
Hum. À quel Roland dois-je répondre ?
À celui qui a posé la question sur les différents temps de développement, ou à celui qui a répondu « film bicouche » ?
Bon, d’accord. Je vais répondre aux deux et je commence par le premier (le « Roland des temps de développement »).
Les effets que tu décris n’ont rien d’exceptionnel. Depuis toujours, les fabricants de pellicules ont tout simplement donné des recommandations de développement adaptées à la lumière artificielle (c’est-à-dire au manque de sensibilisation) en penchant vers des temps « généreux ».
Au deuxième Roland (« celui des deux couches »), je voudrais donner un conseil très simple : prends une pellicule de ce type, plonge-la dans un révélateur pour papier pendant environ 5 minutes. Regarde ce qui se passe.
Prends un deuxième film. 5 minutes dans le révélateur pour papier, mais cette fois-ci, ajoute *au préalable* un produit comme l’Ultrafin/A49/DS12.
Hum. Tu ne verras aucune différence. Et ce serait le développement « idéal » d’une émulsion véritablement à deux couches. Prélaver en douceur et terminer par un cuissage à haute température. Cependant, il n’existe plus de plaques de verre à double couche d’une épaisseur d’un demi-millimètre.
Bon. Fin de la polémique.
En réalité, il s’agit d’appliquer un agent réducteur sur une couche de halogénure d’argent. Dans l’idéal, il s’agit même de faire en sorte qu’il n’agisse que là où c’est souhaité. C’est-à-dire là où une réduction partielle a déjà eu lieu par « exposition » et où il existe donc une « image latente ». C’est précisément celle-ci qui est alors rafraîchie par catalyse afin de la rendre « visible » à l’œil nu et au papier photo en dessous.
Il ne se passe rien de plus. Et comme nous sommes tous trop bêtes, en tant que techniciens de laboratoire, pour réussir ce processus à chaque fois... C'est pourquoi les films ne sont pas développés jusqu'au bout, contrairement aux papiers ou aux diapositive lors du deuxième développement. C'est la béquille humaine pour l'application de la science pure.
Fascinant, d'une certaine manière. De la chimie qui produit des images.
Meilleures salutations,
Franz
ChristianKolinski
Je suis enfin de retour en ligne, et voilà ce qui m'attend !
Nescafé !
Oui, bien sûr. Ça marche. C'est même très bien pour Imagelink & Co.
Jusqu'à présent, j'ai toujours utilisé du Rodinal dans toutes ses variantes, et voilà ce qui arrive !
Donne-moi les temps de développement. Mes films du moment : Kodak Trix 320, HP5+, Acros, Techpan, Ilford et Kodak 3200.
Je suis impatient de voir le résultat !
Je ne suis pas Franz, mais je peux au moins te donner quelques indications pour le Techpan et les microfilms Kodak :
3 cuillères à café de café instantané et 3 cuillères à café de cristaux de soude
pour 250 ml d'eau chaude. 45 min en agitant une fois toutes les 5 minutes.
Ça rend tous les films bien souples. Pour les films normaux, double la quantité de café
(ça agit alors plus fort).
Mais je l'ai testé avec du café instantané de chez Lidl, pas avec du Nescafé...
Non, pas de smileys. Sérieusement.
andreasbrigachtal
Salut Christian
C'est pas une blague, quand même ? :huh:
Précise-moi ça ! Je vais essayer moi aussi ! :D
Même si j'ai un peu de mal à y croire. :unsure:
Ce week-end, je passerai sûrement chez Lidl ! J'ai pu acheter récemment quelques paquets de Techpan périmés à bon prix. Je peux certainement en sacrifier un ! :D
J'espère que le café sera digeste au besoin !
Bonne lumière
Andreas
Je suis si petit et je le resterai toujours
RomanJRohleder
Andreas,
Ce n'est pas une blague.
Fais une recherche sur Google avec les mots-clés « Caffeenol » (ou « Coffeenol »), « Folgernol » et « Use for the last cup of coffee ».
ChristianKolinski
Salut Christian
C'est pas une blague, quand même ?
Non, ce n'est pas une blague.
Regarde :
http://www.blafh.de/caffenol1.jpg
(Ouais, je dois faire quelque chose pour la poussière. Et je ne comprends pas non plus pourquoi les Japonais ont dû transformer le bon vieux Rokkor en objectif à mise au point fixe...).
Kodak Imagelink FS selon la recette ci-dessus, sensibilité 100. Appareil photo : Revue 16KB (alias Minolta 16MG). Format du négatif 10x14 mm,
tirage sur Fomaspeed Varian III, grade 2.
Précisez-moi ça, s'il vous plaît ! Je vais essayer ça aussi !
N'hésite pas...
J'ai pu récemment acheter quelques TechPan périmés à bon prix. Je peux certainement en sacrifier un !
Découpe-le. Coupe-le en rayures d'environ 15 cm de long, tu auras ainsi plus de matière pour expérimenter. Comme pour toute préparation maison « à l'œil », tu devras ajuster un peu les proportions. Je n'ai pas testé le TechPan original, je l'ai toujours trouvé trop cher...
Au fait : température de développement 20 °C, et ça ne marche _pas_ avec du décaféiné, car il y a sans doute autre chose que la caféine qui est extraite.
Gast
Franz,
mais,
si le film Efke FR3 a toujours une sensibilité de 18 DIN, pourquoi le FR 14 affiche-t-il 20 DIN en lumière du jour et 18 DIN en lumière artificielle ?
Soit Efke donne des informations erronées, soit tu ne tiens pas compte d'un élément dans tes calculs ; je ne suis pas en mesure de me prononcer, je te l'avoue.
Roland
andreasbrigachtal
Salut Christian et Roman,
Je vais essayer ça ! Je suis prêt à tout essayer ! Est-ce que ça marche aussi avec du café filtre ?
Je suis impatient de voir ça. Je mettrai ça sur ma page web ou je posterai le lien ici. À l'avenir, on pourra aussi me voir avec quelques amis sur positivwelten.de. Mais le site est encore en construction pour l'instant. Il n'y a donc rien à voir. Peut-être qu'il y aura un petit bonus dans la section « laboratoire » que je prévois de créer.
Ah oui, une question pour Franz : est-ce que ça peut s'expliquer avec le café du pharmacien ?
Moi qui ai hâte d'être en week-end !
Andreas :D
cfb_de
Bonjour Roland,
C'est très simple. Tu as affaire à deux choses distinctes. Je vais essayer de t'expliquer.
- Le révélateur. Un agent réducteur qui ne se soucie absolument pas de la sensibilisation du film, car la chimie ne peut pas savoir à quels photons le film est particulièrement sensible. Ce qui existe en quelque sorte sous forme d'image latente est amplifié par réduction catalytique. Avec certains révélateurs, cela fonctionne parfois mieux qu'avec d'autres, d'où les « différences de sensibilité ». Mais cela n'a rien à voir avec la sensibilisation.
- La sensibilisation. Par principe, une couche de film est moins sensible à l'extrémité rouge du spectre. On y remédie à l'aide de « colorants de sensibilisation ». Toutefois, cela ne fonctionne que de manière limitée (on parle alors de sensibilisation « ortho » / « pan » / « superpan ») et explique parfois qu’une sensibilité plus faible soit indiquée en lumière artificielle (c’est-à-dire un rayonnement à ondes plutôt longues, où le film est moins sensible). Mais cela n’a absolument rien à voir avec le révélateur.
Je trouve qu'Efke fait preuve d'une grande honnêteté en indiquant une sensibilité réduite sous la lumière artificielle, car ce matériau est en effet moins sensibilisé dans le rouge. Concernant les indications prêtant à confusion dans la fiche technique : tu peux toujours essayer. On devrait également constater une différence avec le FR3. Les données techniques ne sont malheureusement pas des vérités absolues et dépendent fortement des efforts qui ont été déployés.
Meilleures salutations,
Franz
cfb_de
Bonjour Andreas,
Il y a sans doute un agent réducteur avec un potentiel adapté dans cette composition. Lequel ? Je n'en ai aucune idée. Je ne suis pas très familier avec la chimie des substances naturelles.
En principe, on peut développer une image latente avec n'importe quel agent réducteur (de potentiel adapté). Même avec de la pisse de cheval, il y a quelque chose qui convient (un dérivé du pyrocatéchol, qui manque chez l'être humain :-) dedans.
C'est sans doute de là que vient tout le plaisir :
http://www.photo.net/bboard/q-and-a-fetch-...g?msg_id=003aPB
Meilleures salutations,
Franz
