Gast
Ciao,
qualcuno può confermare la mia ipotesi secondo cui il Rodinal provoca una sorta di "desensibilizzazione" su alcune pellicole?
Quando sviluppo pellicole con questo prodotto, ad eccezione di Agfa e Ilford, ottengo quasi sempre immagini in cui il verde e il nero si confondono e il cielo risulta privo di dettagli.
Senza che il contrasto in sé sia troppo elevato; nei soggetti privi di blu, tutto torna alla normalità.
In particolare, cito Fortepan e Kodak, con cui si verifica l'effetto descritto.
In ogni caso, le mie immagini risultano composte prevalentemente da tonalità di grigio scuro e luci intense, mentre manca la zona centrale.
Otto
RomanJRohleder
Otto,
come dovrebbe funzionare?
La sensibilizzazione avviene al momento dell'esposizione: regolando l'emulsione con sostanze ausiliarie si determina la reazione della pellicola a un determinato spettro; lo sviluppo reagisce quindi solo alle aree "esposte" e "non esposte" e riduce l'alogenuro d'argento esposto.
Non ne ho mai sentito parlare, non ho mai visto nulla del genere e non riesco nemmeno a capirlo.
cfb_de
Ciao Otto,
dal punto di vista fisico-chimico, il romanzo ha perfettamente ragione. L'agente di sviluppo, in quanto riduttore autocatalitico che produce una colorazione bluastra, agisce solo su ciò che può attaccare. Quindi sugli ioni d'argento sottoposti a esposizione alla luce, dove sono già presenti alcuni cluster d'argento "sviluppati" fisicamente (per effetto della luce).
Per come funziona (e per una volta i prodotti non hanno dato alla scienza margini di interpretazione), lo sviluppo è "daltonico". O la pellicola è cieca, o è stata violentata (sovrasviluppata). Potrebbe essere che tu lasci le tue pellicole a bagno troppo a lungo, che di conseguenza diventino troppo contrastate e che per questo ti manchino i famosi "toni"? "Manca il centro" indica proprio questo.
Per il resto, a meno che nell'apparecchio non ci sia un Efke/ADOX relativamente daltonico, il filtro arancione è talvolta abbastanza adatto per ottenere definizione nel cielo. Oppure anche la classica "sovraesposizione" in laboratorio.
Cordiali saluti,
Franz
Gast
Franz, Roman,
non sono un chimico, ma la vedo diversamente, perché i diversi coloranti sensibilizzanti potrebbero reagire in modo diverso alle varie sostanze dello sviluppatore.
Non metto certo in dubbio le vostre competenze chimiche.
Se si analizza una confezione di Efke 50, Efke indica sensibilità diverse alla luce artificiale e alla luce diurna a seconda dello sviluppo.
In alcuni casi ha lo stesso DIN alla luce artificiale e alla luce diurna, in altri no; mi sembra che questo influenzi in qualche modo la cromaticità.
Roland
Gast
ancora una cosa
Franz,
mi piace usare Efke e filtri arancioni, nessun problema con +1,5 - 2 stop; credo che tu usi Rodinal, io uso ID 11; forse è proprio vero che Rodinal sposta la curva di sviluppo verso l'ortocromatico o l'insensibilizzato.
Roland
cfb_de
Ciao Roland,
Questo dipende esclusivamente dalla sensibilizzazione della pellicola. Non esiste *nessun* sviluppo in grado di influenzarla. Come potrebbe?
Lo sviluppo è un agente riducente con un determinato potenziale redox, impostato in modo tale da ridurre gli ioni d’argento catalizzati dai nuclei d’argento sviluppati fisicamente (=immagine latente). Oltre a questo, il liquido non fa altro e non si accorge nemmeno dei coloranti sensibilizzanti.
Proprio con le Efke la sensibilizzazione viene spiegata in modo molto chiaro: sotto la luce artificiale più calda viene indicata una sensibilità inferiore, proprio perché la pellicola non è così sensibile al rosso. Trovo che questo sia molto corretto e onesto da parte del produttore. Di tanto in tanto uso anche filtri arancioni, ma questo rallenta la 50 a tal punto che non mi diverte più. Si accumulano rapidamente uno o due secondi.
Questo però non ha assolutamente nulla a che vedere con lo sviluppo. Che sia Rodinal, ID11 o Nescafé, non fa alcuna differenza per quanto riguarda la sensibilizzazione.
Cordiali saluti,
Franz
Gast
Franz,
ho aperto una confezione di KB 50 e c'è scritto
FR3 luce diurna 50/18 luce artificiale 50/18
FR14 80/20 50/18
FR16 50/18 50/18
FRE24 160/23 100/21
Questo mi sorprende, non la differenza tra luce artificiale e luce diurna, ma lo scostamento.
Gast
Supponiamo che si tratti di una pellicola a doppio strato e che entrambe le emulsioni abbiano una sensibilità diversa: è ovvio, quindi, che reagiscano in modo diverso allo sviluppo, dando origine a un'immagine diversa.
Non sono in grado di valutare come avvenga la cosa nel caso di una pellicola / presumibilmente / monostrato con coloranti diversi, ma mi sembra comunque plausibile.
Roland
Gast
Roland,
la tua idea mi sembra plausibile.
Otto
andreasbrigachtal
Ciao Franz
Finalmente sono di nuovo online e guarda un po'!
Nescafé! Finora ho sempre usato Rodinal in tutte le sue varianti e ora questo!
Dammi i tempi. Al momento uso pellicole Kodak Trix 320, HP5+, Acros, Techpan, Ilford e Kodak 3200.
Sono curioso!
Andreas :D
Sono così piccolo e lo sarò per sempre
RomanJRohleder
Roland,
le pellicole citate da Otto in senso lato – solo in base al produttore – non sono però pellicole multistrato nel senso di "strati" con sensibilità diverse: in questo caso, il termine "multistrato" si riferisce all'applicazione di diversi strati funzionali, ad esempio strati leganti, filtranti o protettivi.
Non è possibile "agire" su di essi in modo mirato con lo sviluppo.
Le pellicole multistrato nel senso da te inteso non sono più in uso di massa da 40 anni (e qui includo anche l'attuale versione "proveniente dalla Germania", oggetto di accese discussioni). E anche in quel caso la questione dell'"agire" in modo mirato è piuttosto complessa...
"Come avviene nel caso di una pellicola / presumibilmente / monostrato con coloranti diversi,"
Niente di "presumibilmente". Di norma c'è un'emulsione sensibilizzata in modo omogeneo - guarda ad esempio la sezione di un APX100.
E per quanto riguarda le diverse sensibilità ottenibili con gli sviluppi Efke - queste dipendono sempre dall'esposizione e dal tempo di sviluppo.
Approfondisci un po' i fondamenti della sensitometria, così ti sarà più chiaro. Per iniziare, ti consiglio un libricino della Agfa-Gevaert degli anni '70, "Sensitometria". Spiega tutto in circa 15 pagine...
No, davvero, Otto ha esposto male e/o sviluppato male.
cfb_de
Ciao Roland,
hmm. A quale Roland dovrei rispondere adesso?
A quello che ha chiesto dei diversi tempi di sviluppo o a quello che ha risposto "pellicola a doppio strato"?
Va bene. Risponderò a entrambi e comincio dal primo (il "Roland dei tempi di sviluppo").
Gli effetti che descrivi non sono niente di speciale. Da sempre i produttori di pellicole hanno semplicemente fornito raccomandazioni di sviluppo "abbondanti" per la luce artificiale (cioè in caso di scarsa sensibilizzazione).
Al secondo Roland ("quello a doppio strato") vorrei dare un consiglio molto semplice: prendi una pellicola di questo tipo, immergila in uno sviluppatore per carta per circa 5 minuti. Guarda cosa succede.
Prendi una seconda pellicola. 5 minuti di sviluppo per carta, ma questa volta *prima* aggiungi qualcosa come Ultrafin/A49/DS12.
Hm. Non si vedrà alcuna differenza. E questo sarebbe uno sviluppo "ideale" di un'emulsione davvero a doppio strato. Pre-sciacquare delicatamente e infine cuocere a fondo. Tuttavia, non esistono più lastre di vetro a doppio strato con uno strato di rivestimento spesso mezzo millimetro.
Bene. Polemica chiusa.
In realtà si tratta di far agire un agente riducente su uno strato di alogenuro d'argento. Idealmente, si tratta addirittura di far sì che questo agisca solo dove è desiderato. Cioè dove è già stata effettuata una riduzione parziale tramite "esposizione" e di conseguenza è presente un "immagine latente". Proprio questa viene poi rinfrescata tramite catalisi, in modo che diventi "visibile" all'occhio e alla carta fotografica sottostante.
Non succede altro. E poiché noi, in quanto tecnici di laboratorio, siamo tutti troppo stupidi per riuscire a portare a termine questo processo... Ecco perché le pellicole non vengono sviluppate, mentre le carte o le diapositive sì, nel secondo sviluppo. Questo è il bastone su cui l'uomo si appoggia per applicare la vera scienza.
Affascinante, in qualche modo. Chimica che ha come risultato delle immagini.
Cordiali saluti,
Franz
ChristianKolinski
Finalmente sono di nuovo online e guarda un po'!
Nescafé!
Sì, certo. Funziona. È perfetto anche per Imagelink & Co.
Finora ho sempre usato Rodinal in tutte le sue varianti e ora questo!
Dammi i tempi. Al momento uso pellicole Kodak Trix 320, HP5+, Acros, Techpan, Ilford e Kodak 3200.
Sono curioso!
Non sono Franz, ma posso almeno darti qualche indicazione per il Techpan e i microfilm Kodak:
3 cucchiaini di caffè solubile e 3 cucchiaini di carbonato di sodio
in 250 ml di acqua calda. 45 minuti, agitando una volta ogni 5 minuti.
Rende tutte le pellicole davvero morbide. Per le pellicole normali, raddoppia la quantità di caffè
(in questo modo l'effetto è più forte).
Però non l'ho provato con il Nescafè, ma con quello solubile del Lidl...
No, niente emoticon. Sul serio.
andreasbrigachtal
Ciao Christian
Non è davvero uno scherzo? :huh:
Chiarisci la cosa! Allora lo proverò anch'io! :D
Anche se non riesco proprio a crederci. :unsure:
Questo fine settimana probabilmente passerò anche da Lidl! Di recente sono riuscito a comprare un paio di confezioni di Techpan scadute a buon prezzo. Ne posso sicuramente sacrificare una! :D
Spero che il caffè sia digeribile, se necessario!
Buona luce
Andreas
Sono così piccolo e lo sarò per sempre
RomanJRohleder
Andreas,
non sto scherzando.
Cerca su Google "Caffeenol" (o "Coffeenol"), "Folgernol" e "Use for the last cup of coffee".
ChristianKolinski
Ciao Christian
Non è davvero uno scherzo?
No, non è uno scherzo.
Guarda qui:
http://www.blafh.de/caffenol1.jpg
(Sììì, devo fare qualcosa per la polvere. E perché i giapponesi abbiano dovuto trasformare il buon Rokkor in una fotocamera a fuoco fisso mi sfugge completamente...).
Kodak Imagelink FS nella ricetta sopra citata, E.I. 100. Fotocamera: Revue 16KB (alias Minolta 16MG). Formato negativo 10x14 mm,
stampa su Fomaspeed Varian III, grad. 2.
Per favore, chiariscilo! Allora lo proverò anch'io!
Fallo pure...
Di recente sono riuscito ad acquistare a buon prezzo un paio di TechPan scaduti. Ne posso sicuramente sacrificare uno!
Taglialo. Cioè, dividilo in strisce lunghe circa 15 cm, così avrai più materiale per sperimentare; come per ogni preparazione fai da te "a occhio", dovrai variare un po' i parametri. Non ho testato il TechPan originale, l'ho sempre trovato troppo costoso...
A proposito: temperatura di sviluppo 20 °C, e con il decaffeinato non funziona, perché oltre alla caffeina viene estratto anche qualcos'altro.
Gast
Franz,
ma,
se la pellicola Efke FR3 ha sempre una sensibilità di 18 DIN, perché allora la FR 14 ha una sensibilità di 20 DIN alla luce diurna e di 18 DIN alla luce artificiale?
O Efke fornisce dati errati, oppure c'è qualcosa che ti sfugge nel calcolo; non sono in grado di giudicare, te lo confesso.
Roland
andreasbrigachtal
Ciao Christian e Roman
Lo proverò! Io faccio praticamente di tutto! Funziona anche con il caffè filtro?
Sono curioso di vedere come va. Lo metterò sulla mia pagina web, o meglio, inserirò il link qui. In futuro sarò visibile anche su positivwelten.de insieme ad alcuni amici. Al momento è ancora in fase di costruzione, quindi non c'è nulla da vedere. Magari ci sarà qualcosa in più nella sezione "laboratorio" che ho in programma.
Ah sì, una domanda per Franz: si può spiegare la cosa del caffè del farmacista?
Io che non vedo l'ora che arrivi il fine settimana!
Andreas :D
cfb_de
Ciao Roland,
è molto semplice. Hai a che fare con due cose distinte. Provo a spiegartelo.
- Lo sviluppo. Un agente riducente a cui non interessa affatto la sensibilizzazione della pellicola, perché la chimica non può sapere a quali fotoni la pellicola sia particolarmente sensibile in quel momento. Ciò che in qualche modo è presente come immagine latente viene amplificato tramite riduzione catalitica. Con lo sviluppo questo funziona talvolta meglio che con l'altro, da qui le "differenze di sensibilità". Ma questo non ha nulla a che vedere con la sensibilizzazione.
- La sensibilizzazione. Per principio, uno strato di pellicola è meno sensibile all'estremità rossa dello spettro. A questo si ovvia con i "coloranti sensibilizzanti". Tuttavia, questo funziona solo in misura limitata (viene poi definito sensibilizzazione "ortho"/"pan"/"superpan") e a volte fa sì che in presenza di luce artificiale (cioè radiazione a onde piuttosto lunghe, dove la pellicola è meno sensibile) venga indicata una sensibilità inferiore. Questo però non ha nulla a che vedere con lo sviluppo.
Trovo molto corretto da parte di Efke segnalare una sensibilità inferiore alla luce artificiale, poiché questo materiale è meno sensibilizzato nella gamma dei rossi. Per quanto riguarda le indicazioni ambigue nella scheda tecnica: puoi sempre provarlo. Dovrebbe esserci una differenza anche con FR3. Purtroppo, le indicazioni della scheda tecnica non sono verità assolute e dipendono fortemente dall'impegno profuso.
Cordiali saluti,
Franz
cfb_de
Ciao Andreas,
Probabilmente ci sarà un agente riducente con un potenziale adeguato. Quale? Non ne ho idea. La chimica delle sostanze naturali non mi è molto familiare.
In linea di principio, è possibile sviluppare un'immagine latente con qualsiasi agente riducente (dal potenziale adeguato). Persino con la pipì di cavallo, che contiene una sostanza adatta (un derivato del pirocatecolo, che manca nell'uomo :-)).
Probabilmente è da lì che nasce tutto il divertimento:
http://www.photo.net/bboard/q-and-a-fetch-...g?msg_id=003aPB
Cordiali saluti,
Franz
