Gast
Здравствуйте,
может ли кто-нибудь подтвердить мое предположение, что RODINAL вызывает «десенсибилизацию» у некоторых плёнок?
Когда я проявляю в нём плёнки, за исключением Agfa и Ilford, я почти всегда получаю зелёный цвет вместо чёрного, а небо — без деталей.
При этом контраст сам по себе не слишком высокий, а на снимках без синего цвета все снова в норме.
Конкретно можно назвать Fortepan и Kodak, с которыми происходит то, что я описал.
В любом случае, мои снимки при этом состоят в основном из темно-серых тонов и ярких светов, а середина отсутствует.
Отто
RomanJRohleder
Отто,
Как это вообще возможно?
Сенсибилизация происходит на этапе экспозиции — путем подбора вспомогательных веществ к эмульсии определяется, как пленка будет реагировать на тот или иной спектр, а проявитель затем реагирует только на «экспонированные» и «неэкспонированные» участки и восстанавливает галогенид серебра в экспонированных участках.
Никогда не слышал о таком, никогда не видел и не могу этого понять.
cfb_de
Привет, Отто,
с чисто физико-химической точки зрения Роман абсолютно прав. Проявитель, будучи синеватым автокаталитическим восстановителем, воздействует только на то, что он может воздействовать. То есть на экспонированные ионы серебра, где уже присутствуют несколько физически («проявленных» под воздействием света) кластеров серебра.
В силу своего назначения (и в данном случае, в отличие от обычного, товары не дают науке возможности для интерпретации) проявитель «цветослеп». Либо пленка слепа, либо ее «изнасиловали» (перепроявили). Может быть, ты просто слишком долго выдерживаешь пленки в ванночке, в результате чего они становятся слишком контрастными, и поэтому ты теряешь знаменитые «тональные переходы»? Ведь «отсутствие середины» как раз на это и указывает.
Кстати, если в аппарате не стоит относительно «красно-слепая» пленка Efke/ADOX, оранжевый фильтр иногда вполне подходит для того, чтобы добиться четкости в небе. Или же можно воспользоваться классической «доэкспозицией» в лаборатории.
С наилучшими пожеланиями,
Франц
Gast
Франц, Роман,
Я не химик, но у меня другое мнение, ведь разные сенсибилизирующие красители, возможно, все-таки по-разному реагируют на различные вещества проявителя.
Я, конечно, не сомневаюсь в ваших химических знаниях.
Если проанализировать упаковку Efke 50, то Efke указывает разные значения чувствительности к искусственному и дневному свету в зависимости от проявителя.
В некоторых случаях он имеет одинаковый DIN при искусственном и дневном свете, а в других — нет, что, как мне кажется, свидетельствует о некотором влиянии на хроматичность.
Роланд
Gast
Еще кое-что
Франц,
Я с удовольствием использую пленку Efke и оранжевый фильтр, никаких проблем с экспозицией +1,5–2 ступени. По-моему, ты используешь RODINAL, а я — ID 11. Возможно, это действительно так, что RODINAL сдвигает характеристику пленки в сторону ортохроматической или десенсибилизированной.
Роланд
cfb_de
Здравствуйте, Роланд,
это зависит исключительно от сенсибилизации пленки. Не существует *ни одного* проявителя, который мог бы на это повлиять. Да и как это возможно?
Проявитель — это восстановитель с определенным окислительно-восстановительным потенциалом, который подбирается таким образом, чтобы под действием физически сформированных зародышей серебра (=латентное изображение) происходило восстановление ионов серебра. Больше он ничего не делает и даже не реагирует на сенсибилизирующие красители.
Именно в пленках Efke сенсибилизация показана очень наглядно: при более тёплом искусственном освещении указывается более низкая чувствительность, именно потому, что пленка не так чувствительна к красному цвету. Я считаю это очень честным и справедливым со стороны производителя. Я тоже иногда использую оранжевый фильтр, но это настолько снижает скорость 50-го, что мне это уже не доставляет удовольствия. Так быстро набирается одна-две секунды.
Но это абсолютно не связано с проявителем. Будь то RODINAL, ID11 или Nescafé — совершенно неважно, что касается сенсибилизации.
С наилучшими пожеланиями,
Франц
Gast
Франц,
я открыл коробку KB 50, там написано:
FR3 дневной свет 50/18 искусственное освещение 50/18
FR14 80/20 50/18
FR16 50/18 50/18
FRE24 160/23 100/21
Меня удивляет не разница между искусственным и дневным светом, а отклонение.
Gast
Давайте предположим следующее: речь идет о двухслойной пленке, и оба слоя имеют разную чувствительность. Тогда становится ясно, что оба слоя по-разному реагируют на проявитель, в результате чего получается иной отпечаток.
Как обстоит дело с / якобы / однослойной пленкой с разными красителями, я судить не могу, но мне это, по крайней мере, кажется вполне возможным.
Роланд
Gast
Роланд,
твоя идея звучит вполне правдоподобно.
Отто
andreasbrigachtal
Привет, Франц
Наконец-то снова в сети, и вот что!
Nescafe! До сих пор я всегда использовал RODINAL во всех его вариантах, а теперь вот это!
Назови время выдержки. Сейчас у меня пленки Kodak Trix 320, HP5+, Acros, Techpan, Ilford и Kodak 3200.
Интересно!
Андреас :D
Я такой маленький и всегда таким останусь
RomanJRohleder
Роланд,
пленки, о которых в самом общем плане — только по производителям — упомянул Отто, не являются многослойными в смысле «слоев» с различной чувствительностью — термин «многослойная» здесь относится к нанесению самых разных функциональных слоев, например, связующих, фильтрующих и защитных.
Их нельзя целенаправленно «воздействовать» проявителем.
Многослойные пленки в твоем понимании уже 40 лет не используются массово (и я включаю сюда и текущую, по-прежнему горячо обсуждаемую версию «из немецких краев»). И даже там с этим целенаправленным «воздействием» дело обстоит не так просто...
«Как это происходит с / якобы / однослойной пленкой с различными красителями»,
Никакого «якобы». Как правило, существует однородно сенсибилизированная эмульсия — посмотри, например, на срез APX100.
А что касается различных достижимых чувствительностей при использовании проявителей Efke — они всегда зависят от экспозиции и времени проявления.
Познакомься с основами сенситометрии, тогда тебе станет понятнее. Для начала рекомендую небольшую брошюру от Agfa-Gevaert 1970-х годов под названием «Сенситометрия». В ней всё объясняется на примерно 15 небольших страницах...
Нет, действительно, Отто неправильно сделал экспозицию и/или неправильно проявил.
cfb_de
Привет, Роланд,
Хм. На какого Роланда мне сейчас ответить?
На того, кто задал вопрос о разных временах проявления, или на того, кто ответил «двухслойная пленка»?
Ладно. Я отвечу обоим и начну с первого (с «Роланда с вопросом о времени проявления»).
Эффекты, которые ты описал, не являются чем-то особенным. Производители пленки всегда давали рекомендации по проявке, просто адаптированные к искусственному освещению (то есть недостаточной чувствительности), в сторону «большего количества».
Второму Роланду («двухслойному») я бы хотел дать один очень простой совет: возьми такую пленку, опусти её в проявитель для бумаги примерно на 5 минут. Посмотри, что произойдёт.
Возьми вторую пленку. 5 минут в проявителе для бумаги, но на этот раз *предварительно* добавь что-нибудь вроде Ultrafin/A49/DS12.
Хм. Разницы не будет видно. И это было бы «идеальной» проявкой действительно двухслойной эмульсии. Сначала мягкая промывка, а в конце — жесткая допроявка. Однако двухслойных стеклянных пластин с покрытием толщиной полмиллиметра больше не существует.
Хорошо. Полемика закончена.
На самом деле речь идет о том, чтобы воздействовать восстановителем на эмульсию галогенида серебра. В идеале даже о том, чтобы оно действовало только там, где это необходимо. То есть там, где уже произошло частичное восстановление в результате «экспозиции» и, следовательно, присутствует «латентное изображение». Именно оно затем соответствующим образом «освежается» посредством катализа, чтобы стать «видимым» для глаза и для фотобумаги под ним.
Больше ничего не происходит. А поскольку мы все, как лаборанты, слишком тупы, чтобы справиться с этим процессом... Поэтому пленки не проявлены, а бумаги или слайды — в процессе вторичной проявки — уже да. Это человеческая костыль для применения настоящей науки.
Как-то увлекательно. Химия, результатом которой являются изображения.
С наилучшими пожеланиями,
Франц
ChristianKolinski
Наконец-то снова в сети, и вот что!
Nescafe!
Да, конечно. Подойдет. Даже отлично подходит для Imagelink & Co.
До сих пор я всегда использовал RODINAL во всех его вариантах, а теперь вот это!
Назови время выдержки. Сейчас у меня пленки Kodak Trix 320, HP5+, Acros, Techpan, Ilford и Kodak 3200.
Интересно!
Я, конечно, не Франц, но, по крайней мере, могу дать тебе ориентировочные данные для Techpan и микрофильмов Kodak:
3 чайные ложки растворимого кофе и 3 чайные ложки соды
на 250 мл горячей воды. 45 минут, встряхивать 1 раз каждые 5 минут.
Это делает все пленки очень мягкими. Для обычных пленок количество кофе
увеличивается вдвое (тогда действует сильнее).
Правда, пробовал не с Nescafe, а с растворимым кофе из Lidl...
Нет, никаких смайликов. Серьезно.
andreasbrigachtal
Привет, Кристиан
Это действительно не шутка? :huh:
Поясни, пожалуйста! Тогда я тоже попробую! :D
Хотя я как-то не могу в это поверить. :unsure:
На выходных я, наверное, даже заскочу в Lidl! Недавно удалось дешево купить пару просроченных пачек Techpan. Наверняка смогу пожертвовать одну! :D
Надеюсь, кофе в крайнем случае будет питьевым!
Хорошего света
Андреас
Я такой маленький и всегда таким останусь
RomanJRohleder
Андреас,
это не шутка.
Поищи в Google «Caffeenol» (или «Coffeenol»), «Folgernol» и «Use for the last cup of coffee».
ChristianKolinski
Привет, Кристиан
Это действительно не шутка?
Нет, это не шутка.
Посмотри:
http://www.blafh.de/caffenol1.jpg
(Дааа, с пылью мне нужно что-то делать. И почему японцы решили сделать из хорошего Rokkor камеру с фиксированным фокусом, мне тоже непонятно...).
Kodak Imagelink FS в вышеупомянутом рецепте, E.I. 100. Камера: Revue 16KB (также известная как Minolta 16MG). Формат негатива 10x14 мм,
отпечаток на Fomaspeed Varian III, степень 2.
Пожалуйста, уточните! Я тогда тоже попробую!
Не стесняйся...
Недавно удалось недорого купить несколько просроченных рулонов TechPan. Один из них я точно могу пожертвовать!
Разрежь его. То есть раздели на полоски длиной примерно 15 см, тогда у тебя будет больше материала для экспериментов, как и при любом «на глаз» самопроявлении, тебе придется немного варьировать. Оригинальный TechPan я не тестировал, он всегда был для меня слишком дорог...
Кстати: температура проявки 20 °C, и с кофеином это _не_ сработает, там, наверное, вытягивается не только кофеин.
Gast
Франц,
но,
если пленка Efke FR3 всегда имеет чувствительность 18 DIN, почему тогда у нее при дневном свете показатель составляет 20, а при искусственном освещении — 18?
Либо Efke здесь вводит в заблуждение, либо ты что-то упускаешь из расчетов; признаю, что не могу это оценить.
Роланд
andreasbrigachtal
Привет, Кристиан и Роман!
Я обязательно попробую! Я ведь готов на все! А с фильтр-кофе это тоже сработает?
Интересно. Я размещу это на своей странице или выложу ссылку здесь. В будущем меня и нескольких друзей можно будет увидеть на сайте positivwelten.de. Но пока он находится в стадии разработки, так что там пока ничего нет. Может быть, это станет дополнительным материалом для моего будущего раздела «Лаборатория».
Ах да, вопрос к Францу: можно ли объяснить это с кофе из аптеки?
Я с нетерпением жду выходных!
Андреас :D
cfb_de
Привет, Роланд,
Все очень просто. Ты имеешь дело с двумя независимыми вещами. Попробую это объяснить.
- Проявитель. Это восстановитель, которому совершенно все равно, насколько пленка сенсибилизирована, потому что химический состав не может знать, к каким именно фотонам пленка сейчас особенно чувствительна. То, что каким-то образом присутствует в виде скрытого изображения, усиливается посредством каталитического восстановления. С одним проявителем это иногда работает сильнее, чем с другим, отсюда и «различия в чувствительности». Но это не имеет ничего общего с сенсибилизацией.
- Сенсибилизация. По принципу действия слой пленки менее чувствителен к красному концу спектра. Этому помогают «сенсибилизирующие красители». Однако это работает лишь в ограниченной степени (тогда это называется «орто»/«пан»/«суперпан»-сенсибилизацией) и иногда приводит к тому, что при искусственном освещении (то есть при излучении с более длинными волнами, к которому пленка менее чувствительна) указывается более низкая чувствительность. Но это вообще не связано с проявителем.
Я считаю, что заявление Efke о более низкой чувствительности при искусственном освещении очень честно, ведь этот материал действительно менее сенсибилизирован в красном диапазоне. Что касается вводящих в заблуждение данных в техническом паспорте: ты можешь попробовать. Разница должна проявиться и при FR3. К сожалению, данные в техническом паспорте — это не библейская истина и сильно зависят от того, сколько усилий было затрачено на их получение.
С наилучшими пожеланиями,
Франц
cfb_de
Привет, Андреас,
Там, наверное, будет какой-нибудь восстановитель с подходящим потенциалом. Какой именно? Понятия не имею. Химия природных веществ мне не очень знакома.
В принципе, латентное изображение можно проявить с помощью любого восстановителя (с подходящим потенциалом). Даже с лошадиной мочой, там тоже есть что-то подходящее (производное пирокатехола, которого нет у человека :-)).
Наверное, отсюда и вся эта затея:
http://www.photo.net/bboard/q-and-a-fetch-...g?msg_id=003aPB
С наилучшими пожеланиями,
Франц
