Maurice
Hallo allemaal,
ik
ben na jaren weer terug bij de analoge fotografie en het zelf ontwikkelen.
ik
Nu raak ik een beetje in de war, omdat ik voor de combinatie van de film "FOTOIMPEX CHM 400" en de ontwikkelaar "ADOX ADONAL" inmiddels ontwikkeltijden van 6 tot 12 minuten heb gevonden, terwijl ik voor APX 400 "NEW", RPX 400 of Kentere 400 zoek...
ik
Film:
https://www.fotoimpex.de/shop/filme/fotoimpex-chm-400-35mm-film-13536.html
Ontwikkelaar:
https://www.fotoimpex.de/shop/system/?func=detailcall&wkid=16301102959256&prodid=1&artnr=3780500
ik
ik
Korte info over mijn eisen:
- geen push of pull (precies 400 ISO)
- Verdunning 1+25
- Schudfrequentie 30 seconden
ik
ik
Misschien heeft iemand hier ervaring mee en kan hij of zij mij een nauwkeurigere waarde geven dan 6 - 12 minuten, want dat is toch wel erg "vaag" ;D
Ik zou de filmrolletjes liever niet verpesten...
ik
ik
Hartelijk dank en vriendelijke groeten vanaf het Bodenmeer
highscore
Volgens mijn "database" duurt 1+25 ongeveer 6 minuten en 1+50 ongeveer 11 minuten bij 20 graden Celsius
- zonder garantie -
Maurice
Hallo highscore,
bedankt voor je snelle reactie, dat geeft me alvast een aanknopingspunt. Misschien komen er nog meer reacties over dit onderwerp :)
Ik vind het alleen jammer dat FOTOIMPEX zelf geen informatie geeft. Zij zouden toch ervaring moeten hebben ;D
highscore
Ja, Maurice
Ik wacht nog op wat informatie van andere fotografen.
Er zijn vast nog andere afwijkende tijden die als richtlijn kunnen dienen.
Ik raad je de 1+50-tijden aan.
Omdat je daarmee wat meer ruimte hebt voor fouten.
henniero
Hoi Maurice.
?
De Massive Dev Chart geeft voor RPX400 12 min aan
?
http://www.digitaltruth.com/devchart.php?Film=Rollei+RPX+400&Developer=RODINAL&mdc=Search&TempUnits=C
?
.. voor APX 400 NEW 11,5 min
?
http://www.digitaltruth.com/devchart.php?Film=APX+400&Developer=RODINAL&mdc=Search&TempUnits=C
?
.. het gegevensblad voor de APX 400 new geeft ook 11,5 min aan bij EI 320ASA
?
http://www1.lupus-imaging-media.com/images/downloads/apx400gb2.pdf
?
Ik zou dus neigen naar 11 tot 12 min, maar ik heb de film zelf nog niet ontwikkeld, dus dit is zonder garantie..
?
Groeten
Hendrik
?
Maurice
Hoi henniero & highscore,
?
Allereerst bedankt voor alle info :)
?
?
Maar het wordt er niet minder verwarrend op ;D
?
6 min. met 1+25, 11 min. met 1+50
?
En dan komt er nog bij:
?
11 - 12 min. met 1+25 (logischerwijs zou dat bij 1+50 zo'n 18 - 20 min. zijn)
?
?
Maar ik geef niet op, er meldt zich vast nog wel iemand :D
Anders moet ik maar een film opofferen ;D
?
De tendens gaat echter duidelijk richting 11 - 12 min., ofwel ca. 21 bij 1+50 :)
Morte
Ik citeer even mezelf (van
http://forum.fotoimpex.de/index.php?showtopic=2630#entry14787 ):
€
€
€
Ja, ik.
Ik vind hem erg goed. Op digitaltruth staat slechts één enkele tijd (8 min bij 1+25 voor RODINAL), maar toen werd hij bij mij vreselijk grofkorrelig. Dus heb ik de tijd gewoon aangepast voor de Tri-X: 13 min bij 1+50. Heel prachtige resultaten, vind ik.
En ook bij ASA 3200 (27 min, weliswaar bij 22 °C) levert hij nog verbazingwekkend goede foto's op. Dan heeft hij meer korrel, maar het is nog steeds mooi.
€
€
€
€
De CHM 400 kan worden beschouwd als identiek aan de (oude) RPX400 en de Kentmere 400. Er is nog meer informatie over te vinden op het forum, als je ernaar zoekt.
Maurice
Hallo Morte,
?
Bedankt voor je reactie.
?
Maar ik denk dat je wel begrijpt dat ik steeds meer in de war raak.
Met jouw informatie heb ik nu nog een gegeven dat niet echt overeenkomt met de vorige :(
?
6, 8, 11 - 12 min. bij 1+25 11, 13, 21 min. bij 1+50
?
Ik hoop nog steeds op een officiële reactie van FOTOIMPEX, ik bedoel, zij zouden dat toch moeten weten ;D
Gast
Hieronder vind je de ontwikkeltijden voor de APX 400, die ook gelden voor de Kentmere en de ADOX:
€
http://www1.lupus-imaging-media.com/images/downloads/apx400gb2.pdf
€
Groeten
Wolfgang
Maurice
Bedankt Wolfgang, ik heb die pdf ook al bekeken.
?
Ik zou het ook zo aanpakken, dus 11:30 bij 1+25 en 21:00 bij 1+50.
Ik ben alleen een beetje in de war omdat er informatie is dat 13:00 bij 1+50 optimaal zou zijn ;)
?
Zoals gezegd wacht ik nog op officiële feedback van FOTOIMPEX (bij de telefonische klantenservice konden ze me helemaal niets vertellen) hier op het forum – want zij zouden dat toch moeten weten ;)
Als er niets komt, moet ik het waarschijnlijk zelf testen en de volgende materialen ergens anders kopen (zou jammer zijn) :(
Morte
Bij FOTOIMPEX krijg je hooguit aanbevelingen. Zij produceren de film niet. (Zie ook Mirko’s opmerking elders op het forum over de CHM). Je raakt in de war omdat je definitieve of uitsluitend geldige uitspraken verwacht. Die zul je bij film echter nooit krijgen. Er zijn altijd alleen aanwijzingen die je zelf moet uitproberen en aan je proces moet aanpassen. Er zijn te veel verschillen in methode, ritme, watertemperatuur, maanstand en luchtdruk. Het is net als bij bakken: in het recept staat hoeveel water je voor het gistdeeg moet gebruiken – en toch wordt het te nat of te droog. Bij iedereen anders – en dat is normaal.
?
Over het algemeen geldt alleen: hoe langer je ontwikkelt, hoe meer contrast. Hoe korter, hoe minder. In het midden zit je altijd goed. Veel mensen denken: contrast, dat is toch geweldig, en ontwikkelen hun films te lang. Dat is op zich geen ramp, maar je kunt bij het afdrukken onder bepaalde omstandigheden problemen krijgen, omdat de grijstinten niet goed uitkomen, de schaduwen verzanden en de hoge lichten niet te bundelen zijn. Als je te vlakke negatieven hebt (te weinig contrast), bereik je bij het vergroten met gemengd licht onder bepaalde omstandigheden de bovenste magenta-grens (= maximaal mogelijke scherpte), afhankelijk van het papiersoort en de vergroter.
?
Zonder mijn ervaringen als algemeen geldend te willen presenteren, zit je met 13 minuten goed. Of het nu 11 of 13 minuten is, dat is geen enorm verschil. Of het nu 6 of 20 minuten is, wel. Ik zou nooit met de uitersten beginnen, maar met beproefde gemiddelden. Daarna hangt het af van hoe je verder werkt: met de scanner, met een menglichtvergroter (heeft iets hardere negatieven nodig), met een condensorvergroter (heeft iets zachtere negatieven nodig). En het hangt af van je smaak. Als vuistregel geldt alleen: negatieven mogen niet zo hard zijn als dia's (ook al ziet dat er geweldig uit op de filmstrip). Ze moeten in de schaduwen zo gedetailleerd zijn dat je nog iets kunt herkennen (dat zijn dus de bijna doorzichtige plekken). En in de lichten (lucht enz.) niet zo dicht (= zwart op het negatief) dat er geen licht meer doorheen komt. Want dan moet je heel lang belichten, wat het vergroten bemoeilijkt en de beeldkwaliteit schaadt. Een goed negatief ziet er delicaat uit, maar niet "dun", dus onderbelicht. Om dat te bereiken, moet je experimenteren. Tabellen helpen je daar niet bij. En al helemaal niet de door de fabrikant onder laboratoriumomstandigheden berekende specificaties, die niets te maken hebben met de fotografische werkelijkheid. Hoeveel je op de gegevens van de fabrikant kunt vertrouwen, zie je ten laatste sinds VW ... hoewel ik de filmindustrie geen vervalsingen zou verwijten. Daar zouden ze immers niets aan hebben. ;) Maar zij METEN nu eenmaal, terwijl jij fotografeert. Jij wilt mooie foto's, zij willen mooie cijfers. En dat hoeft niet altijd hetzelfde te zijn ...
?
Laat je dus niet in de war brengen. Probeer het gewoon moedig uit. Het komt wel goed. En de CHM is een goede film, die ik heel vaak gebruik als "vervanger" voor de Kentmere, zie hierboven.
?
?
?
Edit: CHS gewijzigd in CHM
Maurice
Bedankt Morte,
ik ga het gewoon eens proberen, dan zie ik wel wat het oplevert ;)
13 minuten bij 1+50 ga ik dit weekend eens uitproberen en dan laat ik het hier weten ;)
Ik was alleen even in de war, omdat ik bij de Ilford HP5 een waarde had gevonden die perfect paste :)
PS: Welk schudritme heb je gebruikt? 30 sec. en daarna om de 30 sec. of 30 sec. en 1 min.?
Morte
Dat schudden is ook zo’n alchemistisch gedoe, dat bij iedereen andere effecten heeft. Ik doe het als volgt:
?
Bij RODINAL (ADONAL) de eerste minuut continu schudden (maar zonder te haasten ;) ), daarna elke minuut drie keer.
?
Bij A49 daarentegen één keer per 30 seconden.
?
Echte verschillen zul je, als je al je parameters van je methode jarenlang hebt getest, pas merken. Het is alleen belangrijk dat je eerst bij je methode (je film, je ontwikkelaar, je tijden ...) blijft en niet elke keer iets anders doet. Anders ontstaat er alleen maar chaos. Tenzij je een Lomograaf bent en van toeval houdt ...
Maurice
Dat ga ik doen – gelukkig heb ik een pakket van 10 stuks CHM 400 gekocht ;)
Mijn Minolta XE-1 met 1/1.2, 58 mm Rokkor-lens verheugt zich er al op ;D
€
In ieder geval bedankt voor de geweldige reacties, zo zijn forums leuk :)
Maurice
Ik heb nu weer een officiële lijst van FOTOIMPEX gekregen.
?
APX 400 (New) / RODINAL / 1+50 / 21 min. APX 400 (New) / RODINAL / 1+25 / 11,5 min.
?
Ik denk dat ik daarmee ga beginnen, want ze zeiden: "...Gebruik de genoemde tijd in de bijlage als richtlijn. Neem in ieder geval de tijd voor de APX 400 (nieuw)..."
?
Eens kijken wat eruit komt :)
TiMo
Morte, ik neem aan dat je CHM bedoelt in je bericht #11.
Morte
Morte, ik neem aan dat je CHM bedoelt in je bericht #11.
€
Helemaal juist. Bedankt voor de opmerking. Ik heb het al aangepast. Je ziet toch altijd wel iets over het hoofd ... en ik rouw nog steeds om de CHS 50 ... ;)
TiMo
en ik mis de CHS 50 nog steeds … ;)
?
Ik kan me goed voorstellen dat die bij ADOX op de agenda staat.
Maurice
Mijn conclusie van het weekend:
de instelling voor APX 400 (nieuw) / RODINAL / 1+25 / 11,5 min. lijkt in ieder geval niet slecht te zijn.
Ik moet nu nog wat aan de instellingen van mijn camera sleutelen, de foto's zijn iets te licht geworden.
Maar dat komt door de automatische belichting, die is volgens mij niet meer helemaal "fit" bij mijn Minolta ;D
Hartelijk dank aan iedereen hier op het forum :)
Morte
Ik moet nu nog even aan de instellingen van mijn camera sleutelen; de foto’s zijn iets te licht geworden.
Of het komt doordat je te lang hebt belicht. Dan blijven de schaduwen zoals ze zijn, en de lichte delen worden steeds lichter en lichter en lichter ... Het resultaat is te dichte (= lichte) negatieven. Zoals ik hierboven al schreef ...
Maar blijf gerust experimenteren. Dat zijn belangrijke ervaringen.
