PhilippReichmuth
Hola a todos,
Hace poco estuve hablando con un amigo sobre cómo se pueden hacer ampliaciones de negativos 6x6 existentes en papel POP. La exposición directa del papel bajo la ampliadora no es nada divertida y, además, va un poco en contra de la finalidad del papel POP. Por lo tanto, no hay más remedio que recurrir a los internegativos.
Hasta ahora, el proceso de trabajo previsto era el siguiente:
- Reproducir/ampliar el negativo en un interpositivo
- Ampliar/reproducir el interpositivo en un internegativo, preferiblemente en películas planas ortocromáticas de semitonos (ADOX Creativ, MACO Genius o similar); en algunos casos, para facilitar el procesamiento en bandeja, también se puede preparar el interpositivo directamente en películas planas.
- Contactar el internegativo sobre papel POP
Esto resulta algo engorroso debido al interpositivo. (Aunque, por supuesto, se podría contactar el interpositivo sobre película de documentos con soporte transparente y, al menos, se obtendría una diapositiva; bueno, en mi opinión, sigue siendo ineficaz).
Para ahorrarnos un paso, hemos pensado en revelar el interpositivo directamente a un internegativo mediante un proceso de revelado inverso (Foma Diakit o similar) y así ahorrarnos un paso y una gran cantidad de negativos de desecho. Sin embargo, dado que no disponemos de un procesador adecuado para el revelado de película plana ni, hasta ahora, de bobinas para película plana, probablemente tendremos que hacerlo en la bandeja.
De ahí la pregunta: ¿se puede revelar por inversión ADOX Creativ, MACO Genius o similares en la bandeja? ¿O hay alguna otra posibilidad de pasar del negativo a un internegativo en un solo paso que se nos haya pasado por alto?
Gracias,
Philipp
MirkoBoeddecker
Phillip,
nosotros (es decir, nuestra empresa asociada en EE. UU.) hemos encontrado en Estados Unidos estos tubos de revelado de película plana para este fin:
http://www.jandcphoto.com/index.asp?PageAc...PROD&ProdID=222
. Ya están disponibles también aquí.
Alternativa: un tambor de papel Jobo de segunda mano (me da igual lo que compréis; no ganamos nada con los tubos, es solo un servicio ;-).
Saludos,
Mirko
P.D.: Sí, el kit de Foma cabe en estos tambores o en la bandeja, pero nunca lo hemos probado con la película Creativ Printfilm.
Estaría dispuesto a regalaros un kit y dos paquetes de película si lo probáis y, en caso de éxito, enviáis un informe por escrito para que también puedan beneficiarse de ello las generaciones futuras.
PhilippReichmuth
Hola, Mirko,
Sí, el kit Foma cabe en esos tambores o en la bandeja, pero nunca lo hemos probado con la película Creativ Print.
Estaría dispuesto a enviaros un kit y dos paquetes de película si lo probáis y, en caso de éxito, enviáis un informe por escrito para que también puedan beneficiarse de ello las generaciones futuras.
Podemos hacerlo, pero no podremos ponernos con ello hasta dentro de tres semanas como muy pronto, porque antes nos vamos a la montaña a producir negativos para el papel POP ;) La semana que viene estaré en Berlín y, de todos modos, os he enviado un pedido para que lo recojáis, así que podría llevarme las cosas.
¿De qué color es el soporte de la película de impresión? Lo pregunto porque, para el papel POP, debería ser lo más transparente posible, ya que se necesitan contrastes muy fuertes.
Philipp
MirkoBoeddecker
El tejido es transparente. Poliéster.
PhilippReichmuth
El tejido es evidente: poliéster.
También lo pone en el catálogo. Quien sabe leer, tiene una clara ventaja. ;)
Gast
Hola,
¿Qué efecto se supone que tiene el soporte? No influye en absoluto en el contraste; si colocas un filtro de gris delante de la lente, eso solo reduce la intensidad de la luz, pero no el contraste.
Roland
SamuliSchielke
No en cuanto al contraste, pero sí en cuanto al rango dinámico, eso es lo que siempre he pensado, ingenuamente. Pero estoy dispuesto a que me corrijan si me equivoco. Me interesaría saberlo, sobre todo porque hasta ahora he preferido Efke o Ilford para las copias POP en lugar de Foma, que es la que suelo usar, precisamente porque las primeras tienen un soporte más nítido.
Samuli
SamuliSchielke
Ups, lo he escrito con prisa. Así que, volviendo al tema:
... precisamente porque los primeros tienen un soporte más claro. Pero si eso no importa, mejor aún.
cfb_de
La densidad del soporte no influye en el contraste. Al contraste global del negativo le da completamente igual si el soporte tiene una densidad de fondo de logD 0,1 o de logD 0,8. Simplemente hay que realizar una exposición más larga.
Solo si no se tiene esto en cuenta, las copias de un soporte más denso quedarán demasiado claras con el mismo tiempo de exposición. Es lo que se conoce como una clásica subexposición.
¿Es esto algo nuevo?
Saludos cordiales,
Franz
PhilippReichmuth
Con el papel POP, de todos modos, uno suele echar un vistazo de vez en cuando, así que no es fácil que se quede sin exponer. Pero con el papel que se expone durante media hora, no está de más que la película tenga un soporte transparente ;)
Gast
Hola,
Dejando a un lado el velo de fondo, mi escala de grises indica que el POP necesita al menos 2 log D para mostrar una escala completa.
¿Con qué películas o reveladores conseguís eso?
De todos modos, tiene que superar al menos 2 log D por encima del velo; 2,5 no estaría mal para darle un poco de brillo. En la mayoría de las películas, ahí se acaba la curva.
Saludos
Martin
Ole
¿Maco UP 100 en piro? ¿O en FX-2, y luego decolorar y volver a revelar en piro…?
MirkoBoeddecker
... eso coincide con la experiencia que hemos tenido en EE. UU. con la ADOX100/PO100.
Con el proceso pirográfico lo consigue.
Mirko
Gast
¿Y Tanol? La verdad es que ya no quería volver a usar Pyro. Y mucho menos para negativos inversos.
Saludos
Martin
Gast
¡Revelador de papel!
Gast
P.D.: Volviendo a la pregunta inicial de Phillips.
La impresión interpositiva sobre papel RC siempre ha funcionado muy bien. (No con Kodak, que tenía logotipos en el reverso).
Lo malo es que en cada paso se pierden matices tonales, por lo que la ventaja real del POP o del Kallis se esfuma. Por eso ahora uso Kodak 2144, o intento imprimir directamente del negativo (cita de Spence/Worobiec: «Esa es la razón para comprar por fin la tan ansiada 8x10»).
Por eso, una pregunta para todos: ¿es posible que la Classicpan 400 se mantenga considerablemente más fina en las luces que la Effke/ADOX 100?
Saludos
Martin
SamuliSchielke
La única película con la que he conseguido hasta ahora superar los 2 log D fue una película de rayos X. Estupendo. Aunque no la revelé yo, sino la Mahmood Mosque Society de El Cairo, donde un amigo mío se hizo una tomografía cerebral (todo estaba bien). Se obtuvieron resultados aceptables, pero aún no lo suficientemente buenos, con ADOX 400/Ilford HP5 durante la exposición a 800 ASA y durante la revelación a 1200. Pero como nosotros (es decir, Philipp y yo) solo disponemos actualmente de formatos 6x6 y 6x9, no solo la densidad es un problema, sino también el tamaño. Dado que por el momento aún no disponemos de los medios para comprar la 8x10 que llevamos deseando desde hace tiempo, a finales de agosto o principios de septiembre probaremos dos métodos para la producción de internegativos. Por si se nos ha pasado algo por alto, aquí os dejamos para su debate el procedimiento que nos hemos propuesto:
1. A partir de un negativo de 35 mm, se amplía un interpositivo en película de impresión ADOX, que se revela, se detiene, se fija, se aclara y se seca. A continuación, mediante el método de contacto, se produce un internegativo a partir del interpositivo en película de impresión ADOX y, con el fin de obtener la mayor densidad y rango de contraste posibles, se revela en Moersch Tanol, se detiene, se fija, se aclara y se seca.
2. A partir del mismo negativo de 35 mm se realiza la exposición de una ampliación en película de impresión ADOX, que luego se revela en proceso inverso con el kit de inversión Foma para obtener un interpositivo.
3. A partir de ambos negativos se realiza una copia en papel Retro POP y los resultados se escanean y se publican en línea para que cada uno pueda verlos por sí mismo.
Ah, y ¿qué pasa con el revelador de papel? ¿Qué hace con la película?
Saludos cordiales,
Samuli
SamuliSchielke
Ah, en el punto dos debería decir, por supuesto:
...revelado en negativo inverso...
cfb_de
Hola, Samuli:
Según el punto 1), deberías poder obtener un negativo muy duro, con la máxima densidad y casi sin tonos grises. Si suavizas ambos niveles de inversión, no alcanzarás la densidad máxima posible y te inclinarás más hacia los «tonos grises medios». Una vez hice algo así con Agfaortho para salvar una plancha de 13x18 que estaba muy blanda. Fue hace más de 15 años.
Atención, idea sin verificar:
- El POP es más bien sensibilizado a los rayos UV.
- Coge una impresión, una fotocopiadora a color, y haz que te hagan un «negativo» en amarillo chillón sobre una lámina.
- Copia eso al POP. El experimento cuesta la «copia en color» más el POP.
Si realmente funciona, eso ahorra tener que copiarlo a película plana y, con ello, bastante dinero y esfuerzo. Yo no lo voy a probar, me basta con el proceso normal en blanco y negro. Solo es una idea.
El amarillo es, sencillamente, el color complementario a la radiación UV y la densidad básica de los pigmentos de tóner habituales podría ser suficiente para frenar lo suficiente la parte visible de la luz.
Es solo mi opinión,
Franz
Gast
Franz,
¿crees que las fotocopiadoras tienen la calidad suficiente para eso?
Lo dudo un poco, pero probar no cuesta nada.
Roland
