PhilippReichmuth
Bonjour à tous,
Récemment, je discutais avec un ami de la manière dont on pourrait réaliser des agrandissements à partir de négatifs 6x6 existants sur du papier POP. L'exposition du papier sous l'agrandisseur n'est pas très agréable et va un peu à l'encontre de l'intérêt du papier POP. Il n'y a donc pas d'autre solution que d'utiliser des internégatifs.
Jusqu'à présent, le processus prévu se présentait ainsi :
- Reproduire/agrandir le négatif sur un interpositif
- Agrandir/reproduire l'interpositif sur un internégatif, de préférence sur un film plan orthochromatique à demi-teintes (ADOX Creativ, MACO Genius ou similaire) ; dans certains cas, pour faciliter le traitement en cuvette, on peut également réaliser l'interpositif directement sur du film plan.
- Contacter l'internégatif sur du papier POP
C'est un peu fastidieux à cause de l'interpositif. (Bien qu'on puisse bien sûr contacter l'interpositif sur un film documentaire à support transparent et obtenir ainsi une diapositive, mais cela reste à mon avis inefficace).
Pour gagner une étape, nous avons envisagé de développer l'interpositif directement en internégatif via un processus de développement inversé (Foma Diakit ou similaire), ce qui permettrait d'économiser une étape de travail et de réduire considérablement le nombre de négatifs rejetés. Cependant, comme nous ne disposons pas de processeur adapté au traitement du film plat ni, à ce jour, de bobines pour film plat, nous devrons probablement le faire en cuvette.
D'où la question : peut-on développer par inversion de l'ADOX Creativ, du MACO Genius ou similaire dans la cuvette ? Ou existe-t-il une autre possibilité de passer du négatif à un internégatif en une seule étape, que nous aurions simplement négligée ?
Merci -
Philipp
MirkoBoeddecker
Phillip,
Nous (c'est-à-dire notre entreprise partenaire aux États-Unis) avons trouvé aux États-Unis des tubes de développement pour films plans adaptés à cet usage :
http://www.jandcphoto.com/index.asp?PageAc...PROD&ProdID=222
Ils sont désormais disponibles chez nous.
Sinon : un tambour Jobo d'occasion (peu importe ce que vous achetez – nous ne gagnons rien sur ces tubes, c'est juste un service ;-).
Cordialement,
Mirko
PS : Oui, le kit Foma tient dans ces tambours ou dans le bac, mais nous n’avons encore jamais essayé avec le film Creativ Print.
Je serais prêt à vous offrir un kit et deux paquets de film si vous testez cela et, en cas de succès, à ce que vous nous envoyiez un rapport d’expérience par écrit afin que la postérité puisse également en profiter.
PhilippReichmuth
Bonjour Mirko,
Oui, le kit Foma fonctionne dans ces tambours ou dans le bac, mais nous n'avons encore jamais essayé avec le film Creativ Print.
Je serais prêt à vous offrir un kit et deux paquets de film si vous testez cela et, en cas de succès, à ce que vous nous envoyiez un rapport d'expérience par écrit afin que la postérité puisse également en profiter.
On peut le faire, mais on ne pourra s'y mettre que dans trois semaines au plus tôt, car on part d'abord en montagne pour produire des négatifs pour le papier POP ;) Je serai à Berlin dans deux semaines et je vous ai de toute façon envoyé une commande à retirer, je pourrais donc emporter le matériel à ce moment-là.
De quelle couleur est le support du film d'impression ? Je pose la question car il doit être aussi transparent que possible pour le papier POP, qui nécessite des contrastes très marqués.
Philipp
MirkoBoeddecker
Le tissu est transparent. Du polyester.
PhilippReichmuth
Le tissu est clair. Du polyester.
C'est d'ailleurs indiqué dans le catalogue. Savoir lire, c'est un vrai plus. ;)
Gast
Bonjour,
Quel effet le support est-il censé avoir ? Il n'a absolument aucun impact sur le contraste. Si tu places un filtre gris devant l'objectif, cela ne fait que réduire la luminosité, et non le contraste.
Roland
SamuliSchielke
Je n'ai jamais pensé que cela concernait le contraste, mais bien la gamme de contrastes, c'est du moins ce que j'ai naïvement supposé. Je suis toutefois prêt à changer d'avis si on me prouve le contraire. Cela m'intéresserait d'autant plus que, jusqu'à présent, pour les tirages POP, j'ai préféré Efke ou Ilford à Foma, que j'utilise habituellement, justement parce que les premiers offrent un support plus net.
Samuli
SamuliSchielke
Oups, j'ai écrit ça à la va-vite. Je recommence :
... justement parce que les premiers ont un support plus clair. Mais si cela n'a pas d'importance, tant mieux.
cfb_de
La densité du support n'a aucune incidence sur le contraste. Que le support présente une densité de fond de logD 0,1 ou de logD 0,8, cela n'a absolument aucune importance pour le contraste global du négatif. Il suffit simplement d'allonger le temps d'exposition.
Ce n'est que si l'on ne tient pas compte de cela que les tirages d'un support à haute densité, pour un temps d'exposition identique, s'avèrent trop clairs. Il s'agit tout simplement d'une sous-exposition classique.
Est-ce vraiment une nouvelle découverte ?
Cordialement,
Franz
PhilippReichmuth
Avec le papier POP, on jette de toute façon un œil de temps en temps, donc on ne risque pas vraiment de sous-exposer. Mais avec un papier qui nécessite des expositions de l'ordre d'une demi-heure, c'est quand même pratique que le film ait un support transparent ;)
Gast
Salut,
Mis à part le voile de base, ma gamme de gris indique que le POP a besoin d'au moins 2 log D pour afficher une échelle complète.
Avec quels films/révélateurs arrivez-vous à ce résultat ?
Il faut de toute façon dépasser le voile d'au moins 2 log D ; 2,5 ne serait pas mal pour apporter un peu de brillance. Pour la plupart des films, c'est alors le bout de la courbe.
Salutations
Martin
Ole
Maco UP 100 en pyro ? Ou en FX-2, puis blanchir et re-développer en pyro…
MirkoBoeddecker
... cela correspond aux résultats que nous avons obtenus aux États-Unis avec l'ADOX100/PO100.
En pyro, il y arrive.
Mirko
Gast
Et le Tanol ? Je ne voulais vraiment plus m'embêter avec le Pyro. Et encore moins pour les négatifs inversés.
Salutations
Martin
Gast
Révélateur pour papier !
Gast
P.S. Pour revenir à la question initiale de Phillips.
L'impression interpositive sur papier RC a en fait toujours très bien fonctionné. (Pas de Kodak, celui-ci avait des logos au dos).
Le seul inconvénient, c'est qu'à chaque étape, les nuances de tons en pâtissent, ce qui fait que l'avantage réel du POP ou du Kallis s'envole. C'est pourquoi j'utilise désormais le Kodak 2144, ou j'essaie simplement d'imprimer directement à partir du négatif (Citation de Spence/Worobiec : « C'est bien la raison pour laquelle il faut enfin acheter le 8x10 tant attendu »)
C'est pourquoi j'adresse tout de suite cette question à l'ensemble des lecteurs : se pourrait-il que le Classicpan 400 reste nettement plus clair dans les hautes lumières que l'Effke/ADOX 100 ?
Salutations
Martin
SamuliSchielke
Le seul film avec lequel j'ai atteint jusqu'à présent plus de 2 log D était un film radiographique. Très bien. Mais je ne l'ai pas développé moi-même : c'est la Mahmood Mosque Society au Caire qui s'en est chargée, là où un de mes amis s'était fait scanner le cerveau (tout allait bien). On a obtenu des résultats passables, mais pas encore assez bons, avec de l'ADOX 400/Ilford HP5 exposé à 800 ASA et développé à 1200. Mais comme nous (c'est-à-dire Philipp et moi) ne disposons pour l'instant que de formats 6x6 ou 6x9, ce n'est pas seulement la densité qui pose problème, mais aussi la taille. Comme nous n'avons pas encore les moyens d'acheter le 8x10 tant attendu, nous testerons deux procédés de fabrication d'internégatifs fin août ou début septembre. Au cas où nous aurions oublié quelque chose, voici déjà, pour discussion, la procédure que nous avons prévue :
1. À partir d’un négatif 35 mm, un interpositif est agrandi sur un film de tirage ADOX, puis développé, arrêté, fixé, rincé et séché. Ensuite, un internégatif est réalisé par contact à partir de l’interpositif sur un film de tirage ADOX et, afin d’obtenir une densité et une gamme de contrastes aussi élevées que possible, il est développé dans du Moersch Tanol, arrêté, fixé, rincé et séché.
2. À partir du même négatif 35 mm, un agrandissement est exposé sur un film de tirage ADOX, qui est ensuite développé en interpositif à l'aide du kit de développement inversé Foma.
3. À partir des deux négatifs, un tirage est réalisé sur du papier Retro POP et les résultats sont numérisés et mis en ligne afin que chacun puisse les voir par lui-même.
Ah oui, et qu'en est-il du révélateur pour papier ? Quel est son rôle avec la pellicule ?
Cordialement,
Samuli
SamuliSchielke
Oh, au point deux, il faudrait bien sûr lire :
...développé en négatif intermédiaire...
cfb_de
Bonjour Samuli,
Selon le point 1), vous devriez pouvoir obtenir un négatif d'une dureté extrême, avec une densité maximale et pratiquement sans nuances de gris. Si vous adoucissez les deux niveaux de inversion, vous n'obtiendrez pas la densité maximale possible et vous vous rapprocherez plutôt de « valeurs de gris moyennes ». J'ai déjà fait cela avec de l'Agfaortho pour sauver une plaque 13x18 complètement floue. C'était il y a plus de 15 ans.
Attention, idée non vérifiée :
- Le POP est plutôt sensibilisé aux UV.
- Prends une impression, un photocopieur couleur, fais faire un « négatif » en jaune vif sur un film.
- Recopie ça sur du POP. L'expérience coûte le prix de la « photocopie couleur » plus le POP.
Si ça marche vraiment, ça évite de devoir recopier sur un film plan et permet ainsi d’économiser pas mal d’argent et d’efforts. Je ne vais pas essayer, le procédé noir et blanc normal me suffit. C’est juste une idée.
Le jaune est tout simplement la couleur complémentaire du rayonnement UV et la densité de base des pigments de toner courants pourrait être suffisante pour atténuer suffisamment la partie visible de la lumière.
C'est juste mon avis,
Franz
Gast
Franz,
Tu penses que les photocopieurs sont d'une qualité suffisante pour ça ?
J'en doute un peu, mais ça ne coûte rien d'essayer.
Roland
