PhilippReichmuth
Ciao a tutti,
di recente, insieme a un amico, abbiamo riflettuto su come realizzare ingrandimenti da negativi 6x6 esistenti su carta POP. L’esposizione della carta sotto l’ingranditore non è divertente e va un po’ contro lo spirito della carta POP. Non c’è quindi alternativa agli internegativi.
Finora, il flusso di lavoro previsto era il seguente:
- Trasferire/ingrandire il negativo su un interpositivo
- Ingrandire/trasferire l'interpositivo su un internegativo, preferibilmente su pellicole piane ortocromatiche a mezzitoni (ADOX Creativ, MACO Genius o simili); in alcuni casi, per una lavorazione più comoda in vaschetta, è possibile realizzare l'interpositivo direttamente su pellicole piane.
- Contattare l'internegativo su carta POP
Questo è un po' complicato a causa dell'interpositivo. (Anche se naturalmente si potrebbe contattare l'interpositivo su pellicola per documenti con supporto trasparente e ottenere comunque una diapositiva, beh, a mio parere comunque inefficiente).
Per risparmiare un passaggio, abbiamo pensato di sviluppare l'interpositivo direttamente in un internegativo tramite un processo di inversione (Foma Diakit o simili), risparmiando così una fase di lavoro e una grande quantità di negativi scartati. Tuttavia, poiché non è disponibile un processore adatto allo sviluppo della pellicola piana e finora non sono disponibili nemmeno bobine per pellicola piana, dovremo probabilmente farlo in vaschetta.
Da qui la domanda: è possibile sviluppare in inversione ADOX Creativ, MACO Genius o simili nella vaschetta? Oppure esiste un altro modo per passare dal negativo a un internegativo in un unico passaggio che ci è sfuggito?
Grazie -
Philipp
MirkoBoeddecker
Phillip,
noi (ovvero la nostra azienda partner negli Stati Uniti) abbiamo trovato negli Stati Uniti dei tubi per lo sviluppo di pellicole piane adatti a questo scopo:
http://www.jandcphoto.com/index.asp?PageAc...PROD&ProdID=222
Sono disponibili da subito anche da noi.
In alternativa: un Jobo paper drum usato (non mi interessa cosa comprate, sui tubi non ci guadagniamo nulla, è solo un servizio ;-).
Saluti,
Mirko
PS Sì, il kit Foma va bene in questi tamburi o nella vaschetta, ma non l'abbiamo mai provato con la pellicola Creativ Print.
Sarei disposto a offrirvi un kit e due confezioni di pellicola se lo provate e, in caso di successo, inviate una relazione scritta sull'esperienza, in modo che anche i posteri possano trarne beneficio.
PhilippReichmuth
Ciao Mirko,
Sì, il kit Foma va bene in questi tamburi o nella vaschetta, ma non l'abbiamo mai provato con la pellicola Creativ Print.
Sarei disposto a offrirvi un kit e due confezioni di pellicola se lo provaste e, in caso di successo, ci inviaste una relazione scritta in modo che anche i posteri possano trarne beneficio.
Possiamo farlo, ma ci arriveremo al più presto tra tre settimane, perché prima dobbiamo andare in montagna a produrre negativi per la carta POP ;) Sarò a Berlino tra due settimane e vi ho comunque inviato un ordine da ritirare, quindi potrei portare con me il materiale.
Di che colore è il supporto della pellicola da stampa? Lo chiedo perché per la carta POP dovrebbe essere il più trasparente possibile, dato che richiede contrasti molto forti.
Philipp
MirkoBoeddecker
Il tessuto è trasparente. Poliestere.
PhilippReichmuth
Il materiale è chiaro: poliestere.
È scritto anche nel catalogo. Chi sa leggere è chiaramente avvantaggiato. ;)
Gast
Ciao,
che effetto dovrebbe avere il supporto? Non influisce minimamente sul contrasto; se metti un filtro grigio davanti all'obiettivo, questo riduce solo la luminosità e non il contrasto.
Roland
SamuliSchielke
Non per quanto riguarda il contrasto, ma per la gamma dinamica sì: l’ho sempre ingenuamente dato per scontato. Sono però disposto a farmi ricredere. La cosa mi interesserebbe proprio perché finora, per le stampe POP, ho preferito Efke o Ilford a Foma, che uso di solito, proprio perché le prime hanno un supporto più trasparente.
Samuli
SamuliSchielke
Ops, l'ho scritto di fretta. Allora, ricominciamo:
... proprio perché i primi hanno un supporto più chiaro. Ma se questo non fosse rilevante, sarebbe ancora meglio.
cfb_de
La densità del supporto non influisce sul contrasto. Al contrasto complessivo del negativo non importa affatto se il supporto presenta una densità di fondo pari a logD 0,1 o logD 0,8. Basta semplicemente prolungare il tempo di esposizione.
Solo se non si tiene conto di questo, le stampe di un supporto più denso risulteranno troppo chiare a parità di tempo di esposizione. Si tratta semplicemente di una classica sottoesposizione.
È una novità questa informazione?
Cordiali saluti,
Franz
PhilippReichmuth
Con la carta POP, del resto, ogni tanto si dà comunque un'occhiata sotto, quindi non è facile che l'esposizione risulti insufficiente. Ma con la carta che richiede tempi di esposizione dell'ordine di mezz'ora, non è affatto scomodo che la pellicola abbia un supporto trasparente ;)
Gast
Ciao,
A parte la foschia di fondo, il mio cuneo di grigio mi dice che il POP ha bisogno di almeno 2 log D per mostrare una scala completa.
Con quali pellicole/metodi di sviluppo riuscite a ottenere questo risultato?
Deve comunque superare di almeno 2 log D la velatura, 2,5 non sarebbe male per aggiungere un po' di brillantezza. Per la maggior parte delle pellicole, però, lì si arriva alla fine della curva.
Saluti
Martin
Ole
Maco UP 100 in piro? Oppure in FX-2, poi schiarire e rielaborare in piro…
MirkoBoeddecker
...questo coincide con i dati empirici che abbiamo ricevuto dagli Stati Uniti riguardo all'ADOX100/PO100.
Con la tecnica pirográfica ci riesce.
Mirko
Gast
E Tanol? Non volevo proprio più avere a che fare con Pyro. E tanto meno con gli internegativi.
Saluti
Martin
Gast
Sviluppatore di carta!
Gast
P.S. Per tornare alla domanda iniziale di Phillips.
L'interpositivo su carta RC ha sempre funzionato benissimo. (Non la Kodak, che aveva dei loghi sul retro).
L'unico inconveniente è che ad ogni passaggio le gradazioni di tono ne risentono, vanificando così il vero vantaggio del POP o anche del Kallis. Per questo ora uso la Kodak 2144, oppure provo semplicemente a stampare direttamente dal negativo (citazione da Spence/Worobiec: "Questo è pur sempre il motivo per cui finalmente comprare la tanto attesa 8x10")
Per questo motivo, vorrei porre subito una domanda a tutti: è possibile che la Classicpan 400 rimanga notevolmente più sottile nelle luci rispetto alla Effke/ADOX 100?
Saluti
Martin
SamuliSchielke
L'unica pellicola con cui finora ho superato i 2 log D è stata una pellicola radiografica. Davvero notevole. Tuttavia non l'ho sviluppata io, bensì la Mahmood Mosque Society al Cairo, dove un mio amico si è fatto fare una scansione del cervello (era tutto a posto). Risultati accettabili ma non ancora sufficientemente buoni si sono ottenuti con ADOX 400/Ilford HP5 durante l'esposizione a 800 ASA e durante lo sviluppo a 1200. Ma dato che noi (cioè Philipp ed io) al momento abbiamo a disposizione solo 6x6 o 6x9, non è solo la densità a rappresentare un problema, ma anche le dimensioni. Dato che al momento non abbiamo ancora i mezzi per acquistare l’8x10 che desideriamo da tempo, alla fine di agosto o all’inizio di settembre testeremo due metodi per la produzione di internegativi. Nel caso in cui ci fosse sfuggito qualcosa, ecco già ora, per discussione, la procedura che ci siamo prefissati:
1. Da un negativo 35 mm viene ingrandito un interpositivo su pellicola ADOX Printfilm, che viene sviluppato, arrestato, fissato, lavato e asciugato. Successivamente, tramite il procedimento a contatto, dall’interpositivo viene realizzato un internegativo su pellicola ADOX Printfilm, che viene sviluppato in Moersch Tanol per ottenere la massima densità e gamma di contrasto possibile, quindi arrestato, fissato, lavato e asciugato.
2. Dallo stesso negativo 35 mm viene effettuata l'esposizione per un'ingrandimento su pellicola ADOX Printfilm, che viene poi sviluppata in inverso con il kit Foma per ottenere un interpositivo.
3. Da entrambi i negativi viene realizzata una stampa su carta Retro POP e i risultati vengono scansionati e messi a disposizione online, in modo che possiate vederli voi stessi.
Ah, e che ne è dello sviluppatore per carta? Che cosa ci fa con la pellicola?
Cari saluti,
Samuli
SamuliSchielke
Oh, al punto due bisognerebbe ovviamente leggere:
...sviluppato in negativo inverso...
cfb_de
Ciao Samuli,
per quanto riguarda il punto 1), dovreste ottenere un negativo estremamente nitido con la massima densità e quasi privo di sfumature di grigio. Se attenuate entrambi i livelli di inversione, non otterrete la densità massima possibile e vi avvicinerete piuttosto a dei "toni di grigio medi". Una volta ho fatto una cosa del genere con l'Agfaortho per salvare una lastra 13x18 molto sfocata. È successo più di 15 anni fa.
Attenzione, idea non verificata:
- Il POP è piuttosto sensibilizzato ai raggi UV.
- Prendi una stampa, usa una fotocopiatrice a colori e fai realizzare un "negativo" in giallo brillante su pellicola.
- Copialo poi sul POP. L'esperimento costa la "copia a colori" più il POP.
Se funziona davvero, si risparmia la ricopiatura su pellicole piane e quindi un bel po' di soldi e fatica. Non lo proverò, mi basta il normale processo in bianco e nero. È solo un'idea.
Il giallo è semplicemente il colore complementare alla radiazione UV e la densità di base dei comuni pigmenti del toner potrebbe essere sufficiente a frenare abbastanza la parte visibile della luce.
È solo la mia opinione,
Franz
Gast
Franz,
pensi che le fotocopiatrici siano abbastanza buone dal punto di vista della qualità?
Ne dubito un po', ma provarci non costa nulla.
Roland
