PhilippReichmuth
Hallo forum,
Onlangs heb ik met een vriend nagedacht over hoe je vergrotingen van bestaande 6x6-negatieven op POP-papier kunt maken. Het papier onder de vergroter ondergaan bij de belichting is geen pretje en gaat ook een beetje voorbij aan het nut van POP-papier. Er is dus geen ontkomen aan internegatieven.
Tot nu toe zag de geplande werkwijze er als volgt uit:
- Negatief omzetten naar interpositief/vergroten
- Interpositief vergroten/omzetten naar internegatief, bij voorkeur op orthochromatische halftoon-vlakfilm (ADOX Creativ, MACO Genius e.d.); eventueel kan men het interpositief ook al op vlakfilm maken vanwege de comfortabelere schaalverwerking.
- Internegatief op POP-papier contacten
Dat is wat omslachtig vanwege het interpositief. (Hoewel men het interpositief natuurlijk op documentfilm met transparante drager zou kunnen contacten en dan in ieder geval een dia zou krijgen, nou ja, toch naar mijn mening inefficiënt).
Om een stap te besparen, hebben we overwogen om het interpositief in een omkeerproces (Foma Diakit of iets dergelijks) direct tot een internegatief te ontwikkelen en zo een bewerking en een hoop afkeurnegatieven te besparen. Maar aangezien er geen processor beschikbaar is die geschikt is voor de verwerking van vlakfilm en er tot nu toe ook geen vlakfilmspoelen beschikbaar zijn, moeten we dit waarschijnlijk in de schaal doen.
Vandaar de vraag: kan men ADOX Creativ, MACO Genius of iets dergelijks in de schaal omkeerontwikkelen? Of is er een andere mogelijkheid om in één stap van het negatief naar een internegatief te komen, die we alleen over het hoofd hebben gezien?
Bedankt -
Philipp
MirkoBoeddecker
Phillip,
wij (dat wil zeggen ons partnerbedrijf in de VS) hebben in de VS dergelijke ontwikkelbuizen voor vlakfilm gevonden voor dit doel:
http://www.jandcphoto.com/index.asp?PageAc...PROD&ProdID=222
Deze zijn vanaf nu ook bij ons verkrijgbaar.
Alternatief: een gebruikte Jobo paper drum (het maakt mij niet uit wat jullie kopen – wij verdienen niets aan de buizen, het is bedoeld als service ;-).
Groeten,
Mirko
PS Ja, de Foma-kit past in deze trommels of in de schaal, maar we hebben het nog nooit geprobeerd met de Creativ Printfilm.
Ik zou bereid zijn een kit en twee pakjes film te sponsoren als jullie dit testen en bij succes een verslag van jullie ervaringen indienen, zodat ook het nageslacht hiervan kan profiteren.
PhilippReichmuth
Hallo Mirko,
Ja, de Foma-kit past in deze trommels of in de schaal, maar we hebben het nog nooit met de Creativ Printfilm geprobeerd.
Ik zou bereid zijn een kit en twee pakjes film te sponsoren als jullie dit testen en bij succes een verslag van jullie ervaringen opschrijven, zodat ook het nageslacht hiervan kan profiteren.
Dat kunnen we doen, maar we kunnen er pas over drie weken aan beginnen, omdat we eerst naar de bergen gaan om negatieven voor het POP-papier te produceren ;) Ik ben over twee weken in Berlijn en heb jullie sowieso al een bestelling gestuurd om op te halen, dus dan kan ik de spullen meenemen.
Welke kleur heeft de drager bij de printfilm? Ik vraag dit omdat deze voor het POP-papier zo transparant mogelijk moet zijn, omdat er zo'n sterk contrast nodig is.
Philipp
MirkoBoeddecker
Het materiaal is duidelijk: polyester.
PhilippReichmuth
Het materiaal is duidelijk: polyester.
Dat staat ook in de catalogus. Wie kan lezen, heeft duidelijk een voordeel. ;)
Gast
Hallo,
Welk effect zou de draagbeugel moeten hebben? Die heeft helemaal geen invloed op het contrast. Als je een grijsfilter voor de lens plaatst, vermindert dat alleen de lichtsterkte en niet het contrast.
Roland
SamuliSchielke
Niet voor het contrast, maar wel voor het dynamisch bereik, heb ik altijd naïef aangenomen. Ik laat me echter graag van het tegendeel overtuigen. Dat zou me al alleen al daarom interesseren, omdat ik tot nu toe voor POP-afdrukken de voorkeur heb gegeven aan Efke of Ilford in plaats van Foma, die ik meestal gebruik, juist omdat de eerstgenoemde merken een helderder drager hebben.
Samuli
SamuliSchielke
Oeps, even snel geschreven. Dus nog een keer:
... juist omdat de eerstgenoemde een duidelijkere drager hebben. Maar als dat geen rol speelt, zou dat des te beter zijn.
cfb_de
De dichtheid van de drager heeft geen invloed op het contrast. Voor het totale contrast van het negatief maakt het helemaal niet uit of de drager een basisdichtheid van logD 0,1 of logD 0,8 heeft. Je moet dan gewoon langer belichten.
Alleen als men hier geen rekening mee houdt, worden de afdrukken van een drager met een hogere dichtheid bij dezelfde belichtingstijd te licht. Een klassieke onderbelichting dus.
Is dit nieuwe kennis?
Met vriendelijke groeten,
Franz
PhilippReichmuth
Bij POP-papier kijk je toch af en toe even onder de film, dus daar ontstaat niet zo snel onderbelichting. Maar bij papier dat een half uur of langer wordt belicht, is het wel handig als de film een doorzichtige drager heeft ;)
Gast
Hoi,
Afgezien van de basissluier, geeft mijn grijswaaier aan dat POP minimaal 2 log D nodig heeft om een volledig kleurengamma weer te geven.
Met welke films/ontwikkelaars lukt jullie dat?
Het moet sowieso minstens 2 log D boven de sluier halen, 2,5 zou niet slecht zijn om er wat schittering in te krijgen. Bij de meeste films is dat dan absoluut het einde van de curve.
Groeten
Martin
Ole
Maco UP 100 in pyro? Of in FX-2, daarna bleken en opnieuw ontwikkelen in pyro…
MirkoBoeddecker
...dat komt overeen met de ervaringen die we in de VS met ADOX100/PO100 hebben opgedaan.
Met pyro lukt dat.
Mirko
Gast
En Tanol? Ik had echt geen zin meer in pyro. En al helemaal niet voor internegatieven.
Groeten
Martin
Gast
Papierontwikkelaar!
Gast
P.S. Nog even over de openingsvraag van Phillips.
Interpositiv op RC-papier heeft eigenlijk altijd prima gewerkt. (Geen Kodak, daar stonden logo’s op de achterkant).
Het is alleen jammer dat bij elke stap de toonwaardegradiaties eronder lijden, waardoor het eigenlijke voordeel van POP of ook Kallis verloren gaat. Daarom gebruik ik nu Kodak 2144, of probeer ik gewoon direct vanaf het negatief af te drukken (citaat uit Spence/Worobiec: Dat is toch de reden om eindelijk de langverwachte 8x10 te kopen)
Daarom meteen nog even de vraag aan het grote publiek: kan het zijn dat de Classicpan 400 daarbij in de hoge lichten aanzienlijk dunner blijft dan de Effke/ADOX 100?
Groeten
Martin
SamuliSchielke
De enige film waarmee ik tot nu toe meer dan 2 log D heb bereikt, was een röntgenfilm. Heel mooi. Die heb ik echter niet zelf ontwikkeld, maar de Mahmood Mosque Society in Caïro, waar een vriend van mij ooit een hersenscan heeft laten maken (alles was in orde). Redelijke, maar nog niet voldoende goede resultaten waren er met AdOX 400/Ilford HP5, met belichting op 800 ASA en ontwikkeling op 1200. Maar aangezien wij (dat zijn Philipp en ik) momenteel alleen 6x6 resp. 6x9 tot onze beschikking hebben, is niet alleen de dichtheid een probleem, maar ook het formaat. Aangezien we momenteel nog niet de middelen hebben om de langverwachte 8x10 daadwerkelijk aan te schaffen, gaan we eind augustus of begin september twee methoden voor het maken van internegatieven testen. Voor het geval we iets over het hoofd hebben gezien, hier alvast ter discussie de werkwijze die we voor ogen hebben:
1. Van een 35mm-negatief wordt een interpositief vergroot op ADOX-printfilm en ontwikkeld, gestopt, gefixeerd, gewassen en gedroogd. Vervolgens wordt via de contactmethode van het interpositief een internegatief op ADOX-printfilm gemaakt en, met het oog op een zo hoog mogelijke dichtheid en contrastbereik, ontwikkeld in Moersch Tanol, gestopt, gefixeerd, gewassen en gedroogd.
2. Van hetzelfde 35mm-negatief wordt een vergroting op ADOX-printfilm belicht, die vervolgens met de Foma-omkeerontwikkelingsset tot een interpositief wordt omgekeerd.
3. Van beide negatieven wordt een afdruk op Retro POP-papier gemaakt en de resultaten worden gescand en online beschikbaar gesteld, zodat je het zelf kunt bekijken.
Oh ja, en hoe zit het met papierontwikkelaar? Wat doet die bij film?
Met vriendelijke groeten,
Samuli
SamuliSchielke
Oh, bij punt twee moet er natuurlijk staan:
...omgezet naar een internegatief...
cfb_de
Hallo Samuli,
Wat punt 1 betreft: je zou een keihard negatief moeten kunnen verwachten met de hoogste dichtheid en vrijwel geen grijstinten. Als je beide omkeerstappen wat afzwakt, bereik je niet de maximale dichtheid en neig je meer naar "gemiddelde grijswaarden". Zoiets heb ik ooit gedaan met Agfaortho om een slappe 13x18-plaat te redden. Ooit, meer dan 15 jaar geleden.
Let op, niet-geverifieerd idee:
- POP is eerder UV-gevoelig.
- Neem een afdruk, gebruik een kleurenfotokopieerapparaat en laat een "negatief" maken in felgeel op folie.
- Kopieer dat vervolgens over op POP. Het experiment kost de "kleurenafdruk" plus de POP.
Als het echt werkt, bespaart dat het overkopiëren naar vlakfilm en daarmee een hoop geld en moeite. Ik ga het niet uitproberen, het normale zwart-witproces is voor mij voldoende. Gewoon een idee.
Geel is nu eenmaal de complementaire kleur van UV-straling en de basisdichtheid van gangbare tonerpigmenten zou voldoende kunnen zijn om het zichtbare deel van het licht voldoende af te remmen.
Gewoon mijn mening,
Franz
Gast
Franz,
denk je dat de kopieermachines daarvoor kwalitatief goed genoeg zijn?
Ik betwijfel het een beetje, maar proberen kan geen kwaad.
Roland
