PhilippReichmuth
Olá, pessoal do fórum,
Recentemente, conversei com um amigo sobre como se poderia fazer ampliações de negativos 6x6 existentes em papel POP. A exposição do papel diretamente sob o ampliador não é nada divertida e acaba indo um pouco contra a essência do papel POP. Portanto, não há como evitar o uso de internegativos.
Até agora, o fluxo de trabalho planejado era o seguinte:
- Reproduzir/ampliar ou negativo em interpositivo
- Ampliar/reproduzir o interpositivo em internegativo, de preferência em filmes planos ortocromáticos de meio-tom (ADOX Creativ, MACO Genius ou similar); em certos casos, para facilitar o processamento em bacias, também é possível produzir o interpositivo diretamente em filmes planos.
- Contatar o internegativo em papel POP
Isso é um pouco complicado por causa do interpositivo. (Embora, é claro, fosse possível contatar o interpositivo em filme para documentos com suporte transparente e, pelo menos, obter um diapositivo; bem, mesmo assim, na minha opinião, é ineficiente).
Para economizar uma etapa, pensamos em revelar o interpositivo diretamente em um processo de revelação reversa (Foma Diakit ou similar) para obter um internegativo, economizando assim uma etapa de trabalho e uma grande quantidade de negativos descartados. Mas, como não há processador adequado para o processamento de filme plano e também não há bobinas de filme plano disponíveis até o momento, provavelmente teremos que fazer isso na bandeja.
Daí a pergunta: é possível revelar reversivelmente ADOX Creativ, MACO Genius ou similares na bandeja? Ou existe outra maneira de passar do negativo para um internegativo em uma única etapa que simplesmente não tenhamos percebido?
Obrigado -
Philipp
MirkoBoeddecker
Phillip,
nós (ou seja, nossa empresa parceira nos EUA) encontramos tubos de revelação de filme plano para esse fim nos Estados Unidos:
http://www.jandcphoto.com/index.asp?PageAc...PROD&ProdID=222
. Já estão disponíveis também conosco.
Alternativa: um tambor de papel Jobo usado (não importa o que vocês comprem — não ganhamos nada com os tubos, é apenas um serviço ;-).
Atenciosamente,
Mirko
PS Sim, o kit Foma cabe nesses tambores ou na bandeja, mas ainda não testamos com o filme Creativ Print.
Eu estaria disposto a arcar com um kit e dois pacotes de filme se vocês testarem e, em caso de sucesso, enviarem um relato por escrito para que as futuras gerações também possam se beneficiar.
PhilippReichmuth
Olá, Mirko,
Sim, o kit Foma funciona nesses tambores ou na bandeja, mas ainda não testamos com o filme Creativ Print.
Eu estaria disposto a enviar um kit e dois pacotes de filme se vocês testarem e, em caso de sucesso, enviarem um relato por escrito para que as futuras gerações também possam se beneficiar.
Podemos fazer isso, mas só teremos tempo daqui a três semanas, no mínimo, porque antes vamos às montanhas produzir negativos para o papel POP ;) Estarei em Berlim na semana que vem e, de qualquer forma, já enviei um pedido para vocês retirarem, então poderia levar as coisas comigo.
Qual é a cor do suporte do filme fotográfico? Pergunto isso porque, para o papel POP, ele deve ser o mais transparente possível, já que esse tipo de papel precisa de contrastes muito fortes.
Philipp
MirkoBoeddecker
O tecido é transparente. Poliéster.
PhilippReichmuth
O material é claro. Poliéster.
Está escrito no catálogo. Quem sabe ler está em vantagem. ;)
Gast
Olá,
qual seria o efeito do suporte? Ele não altera nem um pouco o contraste; se você colocar um filtro cinza na frente da lente, isso apenas reduz a intensidade da luz, e não o contraste.
Roland
SamuliSchielke
Não em termos de contraste, mas sim de amplitude de contraste, sempre presumi ingenuamente. Mas estou aberto a aprender o contrário. Isso me interessaria, até porque, até agora, para cópias POP, tenho preferido Efke ou Ilford em vez da Foma, que uso na maioria das vezes, justamente porque as primeiras têm um suporte mais nítido.
Samuli
SamuliSchielke
Opa, escrevi com pressa. Então, vou repetir:
... justamente porque os primeiros têm um suporte mais claro. Mas se isso não fizer diferença, melhor ainda.
cfb_de
A densidade do suporte não afeta o contraste. Para o contraste total do negativo, não faz a menor diferença se o suporte tem uma densidade de fundo de logD 0,1 ou logD 0,8. Basta apenas prolongar o tempo de exposição.
Somente se isso não for levado em conta é que as impressões de um suporte mais denso ficarão muito claras com o mesmo tempo de exposição. Uma clássica subexposição, enfim.
Isso é um conhecimento tão novo assim?
Atenciosamente,
Franz
PhilippReichmuth
No caso do papel POP, a gente acaba dando uma olhada por baixo de vez em quando, então não é tão fácil ficar com a exposição insuficiente. Mas, no caso de papéis que ficam expostos por meia hora, é bem prático quando o filme tem um suporte transparente ;)
Gast
Oi,
Deixando de lado o véu de fundo, minha escala de cinza indica que o POP precisa de pelo menos 2 log D para exibir uma escala completa.
Com que tipo de filmes/reveladores vocês conseguem isso?
De qualquer forma, tem que superar pelo menos 2 log D acima do véu; 2,5 não seria nada mal para dar um pouco de brilho. Aí, para a maioria dos filmes, a curva chega ao fim.
Atenciosamente
Martin
Ole
Maco UP 100 em piro? Ou em FX-2, depois clarear e revelar novamente em piro…
MirkoBoeddecker
...isso coincide com as experiências que tivemos nos EUA com o ADOX100/PO100.
Com o Pyro, ele consegue.
Mirko
Gast
E o Tanol? Eu já não queria mesmo mais me meter com o Pyro. E muito menos para negativos.
Atenciosamente
Martin
Gast
Revelador de papel!
Gast
P.S. Ainda sobre a pergunta inicial do Phillips.
O Interpositiv em papel RC sempre funcionou muito bem. (Não o da Kodak, que tinha logotipos no verso).
O problema é que, a cada etapa, as gradações de tom são prejudicadas, de modo que a verdadeira vantagem do POP ou do Kallis vai por água abaixo. Por isso, agora uso o Kodak 2144 ou tento imprimir diretamente do negativo (citação de Spence/Worobiec: essa é a razão para finalmente comprar o tão esperado 8x10)
Por isso, vou logo fazer a pergunta ao público em geral: será que o Classicpan 400 fica consideravelmente mais fraco nas luzes do que o Effke/ADOX 100?
Atenciosamente
Martin
SamuliSchielke
O único filme com o qual consegui atingir mais de 2 log D até agora foi um filme de raio-X. Muito bom. No entanto, não foi revelado por mim, mas pela Mahmood Mosque Society, no Cairo, onde um amigo meu fez um exame de imagem do cérebro (estava tudo bem). Resultados aceitáveis, mas ainda não suficientemente bons, foram obtidos com Adox 400/Ilford HP5 durante a exposição a 800 ASA e após a revelação a 1200. Mas como nós (ou seja, Philipp e eu) temos, no momento, apenas 6x6 ou 6x9 à disposição, não é apenas a densidade que é um problema, mas também o tamanho. Como ainda não temos recursos para comprar o tão sonhado 8x10, testaremos dois métodos para a produção de internegativos no final de agosto ou início de setembro. Caso tenhamos deixado passar alguma coisa, aqui está, para discussão, o procedimento que planejamos seguir:
1. A partir de um negativo de 35 mm, um interpositivo é ampliado em filme de impressão ADOX e revelado, travado, fixado, enxaguado e seco. Em seguida, por meio do processo de contato, um internegativo é produzido a partir do interpositivo em filme de impressão ADOX e, para obter a maior densidade e amplitude de contraste possíveis, é revelado em Moersch Tanol, travado, fixado, enxaguado e seco.
2. A partir do mesmo negativo de 35 mm, ocorre a exposição de uma ampliação em filme de impressão ADOX, que é então revelada reversamente com o kit de revelação reversa Foma para se obter um interpositivo.
3. A partir dos dois negativos, é produzida uma cópia em papel Retro POP e os resultados são digitalizados e disponibilizados online para que você mesmo possa ver.
Ah, e quanto ao revelador de papel? O que ele faz com o filme?
Atenciosamente,
Samuli
SamuliSchielke
Ah, no segundo ponto, deveria dizer, é claro:
...revelado como um internegativo...
cfb_de
Olá, Samuli,
De acordo com o ponto 1), vocês devem esperar um negativo extremamente nítido, com densidade máxima e quase sem tons de cinza. Se vocês suavizarem os dois estágios de inversão, não obterão a densidade máxima possível e tenderão mais para “tons de cinza médios”. Eu já fiz algo assim com Agfaortho para salvar uma placa 13x18 que estava muito desbotada. Isso foi há mais de 15 anos.
Atenção, ideia não comprovada:
- O POP é mais sensibilizado aos raios UV.
- Pegue a impressão, use uma copiadora colorida e faça um “negativo” em amarelo brilhante sobre filme.
- Copie isso para o POP. A experiência custa a “cópia colorida” mais o POP.
Se realmente funcionar, isso poupa o trabalho de copiar para filmes planos e, consequentemente, bastante dinheiro e esforço. Não vou testar, o processo normal em preto e branco já me basta. É só uma ideia.
O amarelo é, afinal, a cor complementar à radiação UV, e a densidade básica dos pigmentos de toner comuns poderia ser suficiente para atenuar a parte visível da luz.
É só a minha opinião,
Franz
Gast
Franz,
você acha que as fotocopiadoras têm qualidade suficiente para isso?
Tenho minhas dúvidas, mas não custa nada tentar.
Roland
