PhilippReichmuth
Привет, форум,
Недавно мы с другом размышляли о том, как можно сделать увеличения с существующих негативов формата 6x6 на бумаге POP. Экспозиция бумаги под увеличителем — дело не из приятных, да и это несколько противоречит самому смыслу использования бумаги POP. Таким образом, без интернегативов не обойтись.
Пока что запланированный рабочий процесс выглядел следующим образом:
- Перекопировать/увеличить негатив на интерпозитив
- Увеличить/перекопировать интерпозитив на интернегатив, удобно на ортохроматическую полутоновую плоскую пленку (ADOX Creativ, MACO Genius и т.п.); в некоторых случаях, для более удобной обработки в ванночках, интерпозитив можно изготовить уже на плоской пленке.
- Контактная печать интернегатива на бумаге POP
Это несколько обременительно из-за интерпозитива. (Хотя, конечно, интерпозитив можно было бы напечатать на документальной пленке с прозрачной подложкой и получить, по крайней мере, слайд, но, на мой взгляд, это все равно неэффективно).
Чтобы сэкономить один этап, мы подумали о том, чтобы проявить интерпозитив в обратном процессе (Foma Diakit или аналогичный) непосредственно в интернегатив и таким образом сэкономить один рабочий этап и избежать большого количества бракованных негативов. Однако, поскольку у нас нет процессора, подходящего для обработки плоской пленки, а также пока нет катушек для плоской пленки, нам, вероятно, придется делать это в кассете.
Отсюда вопрос: можно ли проводить обратную проявку ADOX Creativ, MACO Genius и т.п. в лотке? Или есть другой способ получить интернегатив из негатива за один этап, который мы просто упустили из виду?
Спасибо —
Филипп
MirkoBoeddecker
Филипп,
мы (то есть наша партнерская компания в США) нашли в Штатах такие канистры для проявки плоской пленки, подходящие для этой цели:
http://www.jandcphoto.com/index.asp?PageAc...PROD&ProdID=222
. Теперь их можно приобрести и у нас.
В качестве альтернативы: подержанный барабан Jobo paper drum (мне все равно, что вы купите — мы не зарабатываем на этих барабанах, это просто услуга ;-).
С уважением,
Мирко
P.S. Да, набор Foma подходит для этих барабанов или лотков, но мы еще никогда не пробовали его с пленкой Creativ Printfilm.
Я готов предоставить один набор и две упаковки пленки, если вы это протестируете и в случае успеха предоставите письменный отчет об опыте, чтобы этим могли воспользоваться и будущие поколения.
PhilippReichmuth
Привет, Мирко,
Да, набор Foma подходит для этих барабанов или лотков, но мы еще никогда не пробовали его с пленкой Creativ Printfilm.
Я готов предоставить вам набор и две упаковки пленки, если вы протестируете его и, в случае успеха, предоставите письменный отчет об опыте, чтобы этим могли воспользоваться и будущие поколения.
Можем сделать, но мы сможем заняться этим не раньше, чем через три недели, потому что до этого мы едем в горы, чтобы изготовить негативы для бумаги POP ;) Я буду в Берлине через две недели и все равно отправил вам заказ на самовывоз, так что я мог бы забрать эти вещи с собой.
Какого цвета носитель у фотопленки? Я спрашиваю об этом, потому что для бумаги POP он должен быть как можно более прозрачным, так как для нее нужны сильные контрасты.
Филипп
MirkoBoeddecker
Материал очевиден. Полиэстер.
PhilippReichmuth
Материал очевиден. Полиэстер.
Это же написано в каталоге. Кто умеет читать, тот в выигрыше. ;)
Gast
Здравствуйте,
Какое влияние должен оказывать фильтр Traeger? Он ни в коей мере не влияет на контрастность. Если установить фильтр серого цвета перед объективом, это лишь снизит яркость изображения, но не контрастность.
Роланд
SamuliSchielke
Я всегда наивно полагал, что это касается не контраста, а диапазона контраста. Но я с удовольствием приму во внимание более точные сведения. Мне это интересно уже потому, что до сих пор для отпечатков в стиле POP я предпочитал пленки Efke или Ilford вместо Foma, которую обычно использую, поскольку первые две дают более четкий негатив.
Самули
SamuliSchielke
Ой, написал в спешке. Итак, повторю:
... именно потому, что у первых есть более чёткий носитель. Но если это не имеет значения, тем лучше.
cfb_de
Плотность носителя не влияет на контраст. Для общего контраста негатива совершенно не имеет значения, какую базовую плотность имеет носитель — logD 0,1 или logD 0,8. Просто придется увеличить время экспозиции.
Только если не учитывать это, то при одинаковом времени экспонирования отпечатки с более плотным носителем получатся слишком бледными. Классическое недоэкспонирование.
Это что, такая новая информация?
С уважением,
Франц
PhilippReichmuth
В случае с бумагой POP все равно приходится время от времени заглядывать под нее, поэтому экспозиция не так-то проста. Но для бумаги, подвергаемой экспозиции в течение получаса, наличие прозрачной подложки у пленки — вещь весьма полезная ;)
Gast
Привет,
Не говоря уже о фоновом затуманивании, мой серый калибр показывает, что для отображения полной шкалы POP требуется как минимум 2 log D.
С какими пленками/проявителями у вас получается такое?
В любом случае нужно преодолеть как минимум 2 log D над затуманиванием, 2,5 было бы неплохо, чтобы добавить немного блеска. У большинства пленок это уже абсолютный предел кривой.
С уважением
Мартин
Ole
Maco UP 100 в пиро? Или в FX-2, а потом отбелить и перепроявить в пиро…
MirkoBoeddecker
...это совпадает с данными, полученными нами из США по пленке ADOX100/PO100.
В пиропроцессе это возможно.
Мирко
Gast
А как насчет Танола? Я уже совсем не хотел больше связываться с «Пиро». А уж для интернегативов — тем более.
С уважением,
Мартин
Gast
Разработчики бумаги!
Gast
P.S. Еще по поводу вопроса, заданного Филлипсом в начале.
Печать с промежуточного негатива на бумаге RC всегда получалась отлично. (Только не Kodak — у него на обратной стороне были логотипы).
Жаль только, что при каждом этапе страдают переходы тонов, так что фактическое преимущество POP или Kallis теряется. Поэтому я теперь использую Kodak 2144 или просто пытаюсь печатать прямо с негатива (цитата из Spence/Worobiec: «Это же повод наконец-то купить долгожданный 8x10»)
Поэтому сразу же вопрос к общественности: может ли быть так, что Classicpan 400 при этом остается значительно более тонким в светлых тонах, чем Effke/ADOX 100?
С уважением
Мартин
SamuliSchielke
Единственная пленка, на которой мне до сих пор удалось достичь значения более 2 log D, была рентгеновской. Очень здорово. Правда, ее проявили не я, а в Mahmood Mosque Society в Каире, где мой друг как-то делал сканирование мозга (все было в порядке). Приемлемые, но пока недостаточно хорошие результаты были получены с ADOX 400/Ilford HP5, с экспозицией на 800 ASA и проявкой на 1200. Но поскольку у нас (то есть у Филиппа и у меня) в данный момент есть только 6x6 и 6x9, проблемой является не только плотность, но и размер. Поскольку у нас пока нет средств на покупку 8x10, которую мы давно хотим приобрести, в конце августа или начале сентября мы протестируем два метода изготовления интернегативов. На случай, если мы что-то упустили, предлагаем к обсуждению следующий план действий, который мы наметили:
1. С малого негатива увеличивается интерпозитив на пленке ADOX Printfilm, который затем проявляется, останавливается, фиксируется, промывается и сушится. Затем контактным способом с интерпозитива изготавливается интернегатив на пленке Adox Printfilm, который для достижения максимально возможной плотности и динамического диапазона проявляется в Moersch Tanol, останавливается, фиксируется, промывается и сушится.
2. С того же негатива 35-мм формата проводится экспозиция увеличения на пленку ADOX Printfilm, которая затем обратнопроявляется с помощью набора Foma Umkehrkit в интерпозитив.
3. С обоих негативов изготавливается отпечаток на бумаге Retro POP, а результаты сканируются и выкладываются в Интернете, чтобы каждый мог их увидеть.
Ах да, а как насчет проявителя для бумаги? Какую роль он играет при проявке пленки?
С уважением,
Самули
SamuliSchielke
Ах да, во втором пункте, конечно, должно быть:
...проявлен в обратном направлении в интернегатив...
cfb_de
Привет, Самули,
в соответствии с пунктом 1) вы должны получить очень плотный негатив с максимальной плотностью и практически без оттенков серого. Если вы смягчите оба уровня инверсии, то не получите максимально возможную плотность и скорее получите «средние оттенки серого». Я как-то делал так с Agfaortho, чтобы спасти совершенно размытую пластину формата 13x18. Это было где-то более 15 лет назад.
Внимание, непроверенная идея:
- POP скорее чувствителен к УФ-излучению.
- Возьмите отпечаток, цветной копир, сделайте «негатив» на пленке ярко-желтого цвета.
- Перенесите это на POP. Эксперимент обойдется в стоимость «цветной копии» плюс POP.
Если это действительно сработает, то это избавит от перекопировки на плоскую пленку и, следовательно, сэкономит немало денег и усилий. Я не буду это пробовать, мне хватает обычного черно-белого процесса. Просто идея.
Желтый — это просто комплементарный цвет к УФ-излучению, и базовая плотность обычных тонерных пигментов может быть достаточной, чтобы достаточно затормозить видимую часть света.
Это всего лишь мое скромное мнение,
Франц
Gast
Франц,
ты считаешь, что качество копировальных аппаратов достаточно высокое для этого?
Я в этом немного сомневаюсь, но попробовать не помешает.
Роланд
