Gast
Hola,
quizá alguien aquí tenga alguna idea. Se trata de potenciar una película negativa poco sensible.
(Película cinematográfica de 35 mm)
En principio, busco exactamente lo contrario de un atenuador de Farmer.
La película negativa es una pieza única antigua y todas las pruebas de copia en diferentes
materiales no han dado resultados satisfactorios.
Si alguien ha tenido alguna experiencia con esto, le agradecería
cualquier idea. En principio, busco una receta o una solución con la que
se pueda cargar una máquina de lavado.
Saludos,
Ernest
Urnes
Hola, Ernest,
Yo echaría un vistazo al virado al selenio. No tengo mucha experiencia en el revelado de películas, pero en las copias en papel aumenta el contraste. Quizá valga la pena probarlo.
Saludos, Sven.
uworischki
Yo lo intentaría con un amplificador de cobre; por lo que sé, Impex todavía tiene existencias restantes de Orwo (A605) a 75 céntimos en la caja de ofertas...
MirkoBoeddecker
Sí, lo tenemos.
¿Todavía funciona bien?
¿Lo has probado alguna vez?
Saludos,
Mirko
Por lo que sé, lo único que realmente funciona son los amplificadores de uranio.
Pero probablemente me esté exponiendo a sanciones solo por mencionarlo aquí.
En ese sentido, me distancio *ahora mismo* de mi afirmación anterior :rolleyes:
Urnes
Bueno, yo podría aportar la receta de los Urantoner. :rolleyes:
Saludos, Sven.
Gast
Ernest,
¿Ya has probado todos los métodos de copia, como el material de copia muy duro o la reproducción en campo oscuro?
Si no es así, antes de nada, ¿te refieres realmente a película de cine de 35 mm y no a película de 35mm, por lo que habría que contar con una diferencia de unos metros a kilómetros?
Eso no estaría exento de problemas, ya que, por regla general, al menos con el revelador de cromo se trabaja a ojo.
En resumen, como ya se ha mencionado, en el mercado se encuentra el revelador de cobre Calbe, pero como en Alemania Occidental solía ser habitual el revelador de cromo, me permito suponer que, para ahorrar divisas, se recurrió al cobre de Mansfeld.
Y como al final no se trata de Agfacolor, es normal que el resultado sea apagado.
Acabo de coger el libro de Kisselbach y he mirado lo que dice al respecto.
Cito textualmente:
Reforzador
Muy recomendable, especialmente para negativos de 35 mm, es el refuerzo con tintes, conocido en el mercado con el nombre de «reforzador Fesachrom».
En primer lugar, los negativos se blanquean en una solución.
En el baño de colorante posterior, los colorantes se depositan en función de los compuestos de plata presentes.
Merece la pena volver a enjuagar los negativos durante 10 minutos antes del tratamiento, para que el primer baño no actúe de forma más débil.
Reforzador cromático
Solución A
Agua 200 cc
Bicromato de potasio 10 g
Solución B
Solución de ácido clorhídrico 1:10
(densidad del ácido clorhídrico 1,16)
Se mezcla:
Solución A 40 cc
Solución B 5 cc
Agua 180 cc
En este baño se blanquean los negativos, luego se enjuagan y, a continuación, se revelan en un revelador positivo normal.
Por último, se enjuagan normalmente.
Reforzador de plata (Agfa 600)
Solución A
Agua 1 l
Hidroquinona 3 g
Ácido cítrico 3 g
Solución B
Agua 100 cc
Nitrato de plata 5 g
Para su uso, mezclar 100 cc de A con 10 cc de B.
La mezcla no es conservable.
Tras el refuerzo, el negativo se enjuaga brevemente y, a continuación, se trata durante dos minutos en un fijador ácido nuevo.
Por último, enjuagar bien con agua.
O bien tonificar, mediante tonificación directa con azufre, pero eso ya se sabe, o se encuentra fácilmente en Internet; la verdad es que soy demasiado vago para explicarlo también.
Buena suerte
Roland
P. D.: De nuevo en tono de los años cincuenta, pero formulado por mí mismo, me apresuro a señalar.
No obstante, le aconsejo que tenga en cuenta que una intervención de este tipo en el negativo no tiene por qué salir bien, e incluso puede llegar a estropearlo por completo.
Por lo tanto, se recomienda al usuario que primero lo pruebe con un negativo menos importante, quizá uno creado expresamente para este fin.
cfb_de
Podéis olvidaros ya de los preparados de uranio (al igual que, en mi humilde opinión, los amplificadores de cobre, cromo u otros materiales solo sirven para tranquilizar la conciencia: donde no hay nada, tampoco se puede hacer aparecer nada por arte de magia), porque los últimos 25 g de nitrato de uranilo disponibles libremente en Europa los tengo yo :-)
Ahora solo se puede conseguir esa sustancia a cambio de unos veinticinco centímetros de papeleo, debidamente cumplimentado, autorizado y certificado.
Saludos cordiales,
Franz
Gast
Franz,
Acabo de leer tu comentario; yo también quería incluir eso en el mío, pero se me olvidó.
Aparte de que dudo que el autor siga interesado, «pálido» también puede significar «poco revelado», y en ese caso, dependiendo de la película y del revelador, aún debería haber margen para arreglarlo.
Roland
cfb_de
Hola, Roland,
Ahora tienes que servir de ejemplo para todos los demás.
Si los negativos están «subrevelados», es probable que ya estén fijados. Así que solo cabe esperar que al menos estén bien expuestos, para poder salvar algo con material de copia de contraste variable (¿existe eso siquiera para películas de imagen en movimiento?).
Lo máximo que se puede «reforzar» es la densidad visible para el ojo humano. Pero donde antes no había sombra, tampoco la habrá después. Independientemente del cromo, el cobre, la plata, el uranio y otros remedios mágicos de tiempos pasados.
Y es que todas esas maravillosas cosas de nuestros antepasados no sirven como «potenciadores», sino solo como «tintores». [En lenguaje moderno: «revelador de tinción»]
En aquella época se «potenciaba» para conseguir tiempos de copia aceptables desde la placa de vidrio. Todavía no se habían inventado los relojes electrónicos con décimas de segundo y medición.
En aquella época se «reforzaba» para conseguir en general más densidad (véase revelado demasiado blando) o más contraste (NB: entonces no tenían papeles MG, el sistema de zonas no se había inventado y, a menudo, los papeles de exposición eran, en el mejor de los casos, «blandos como gelatina») en el negativo.
Pero *nunca* se «reforzaba» para obtener detalle en las sombras, donde antes solo había el soporte de la película desnudo. Eso no es posible y nuestros antepasados tampoco eran tan tontos como para exigir eso. Y mucho menos eran tan tontos como para someter toda una película de cine a un tratamiento de ese tipo (¡que supone la pérdida irremediable del original!).
En aquella época simplemente se copiaba dos o tres veces hasta conseguir el máximo de negro, pero a cambio ya no quedaban sombras. Que el autor de la publicación vaya a ver la versión reconstruida en el cine Metropolis.
Allí se ve muy bien cómo se trabajaba. En el reciclaje analógico del viejo rollo de película, las sombras desaparecieron en la segunda copia; en la restauración para cine digital, fallaron las luces. Esta reconstrucción cinematográfica es de carácter literario y se proyecta todas las noches en Alemania en algún «cine cultural» como «original reconstruido».
Ni siquiera la química más alocada es capaz de crear «algo genial» de la «nada». Solo la mística puede hacerlo, pero esta no tiene nada que ver con la fotografía basada en las ciencias naturales. No conjuramos serpientes, realizamos la exposición en haluros de plata.
Saludos cordiales,
Franz
Gast
Hola a todos,
muchas gracias de antemano por todas vuestras respuestas. Hoy he vuelto al trabajo y
hasta ahora no he podido responder.
La copia única es una película de cine de 35 mm, el soporte es de triacetato de celulosa y es un material en blanco y negro.
Ya hemos probado lo siguiente: copiarla en material sonoro, es decir, material de alto contraste
. Tampoco la compensación mediante la exposición a la luz ha dado buenos resultados.
Se me ha olvidado mencionar un detalle. El producto resultante debe poder eliminarse correctamente según la normativa local de protección de aguas
y las posibilidades de eliminación de residuos. (Aquí es una empresa estatal).
Lamentablemente, este proceso con uranio queda descartado, ya se ha probado aquí anteriormente y, debido a la normativa,
es casi imposible de aplicar.
Saludos y gracias por la ayuda
ernest
Gast
Hola, Franz,
Te respondo directamente aquí:
El problema no es sacar detalles inexistentes de la chistera.
El material tiene detalles, pero estos tienen muy poco contraste.
Sin embargo, el material de sonido (un material muy duro) con el que probamos la copia
es demasiado sensible para reproducir con exactitud los tonos de gris, por lo que se producen errores de densidad.
Y no, no existe material fílmico de conversión de contraste para cine.
Por cierto, antes de someter un material a un proceso, este se prueba, por supuesto,
previamente en rollos de prueba o en una escena concreta; de lo contrario, probablemente
ya no tendríamos piezas únicas por aquí.
Así que creo que el virado sería el enfoque adecuado, ya que así se podría sacar más densidad del
material sin
copiarlo —y eso siempre supone una pérdida de información y, en última instancia, de detalle—.
Saludos,
Ernest
Gast
Ernest,
lo más sencillo es que cojas material Kinepositiv normal y lo reveles durante más tiempo, hasta que se endurezca.
Pero con Kodak no te va a salir bien, es demasiado fácil de usar; mejor algo del Este, quizá Filmotec, Foma, Tasma o Svema.
Roland
