Gast
Bonjour,
Peut-être que quelqu'un ici aurait une idée. Il s'agit d'amplifier un film négatif peu contrasté.
(Film cinéma 35 mm)
En gros, je cherche exactement le contraire d'un atténuateur de Farmer.
Ce film négatif est un vieux spécimen unique et tous les essais de reproduction sur différents
supports n'ont donné aucun résultat satisfaisant.
Si quelqu'un a déjà eu l'occasion de s'y essayer, je serais reconnaissant pour
toute idée. En principe, je cherche une recette ou une solution avec laquelle
on pourrait ensuite alimenter une machine à laver.
Salutations
Ernest
Urnes
Bonjour Ernest,
Je te conseille d'essayer le Selentoner. Je n'ai certes pas beaucoup d'expérience en matière de retouche de films, mais sur les tirages papier, ce produit augmente le contraste. Ça vaut peut-être la peine d'essayer.
Salutations, Sven.
uworischki
Je tenterais peut-être le coup avec un amplificateur en cuivre ; d'après ce que je sais, Impex a encore des fins de série Orwo (A605) à 75 centimes dans le bac des bonnes affaires...
MirkoBoeddecker
C'est vrai, on en a.
Est-ce qu'il est encore bon ?
Tu l'as déjà essayé ?
Salutations,
Mirko
D'après ce que je sais, la seule chose qui marche vraiment, ce sont les amplificateurs à l'uranium.
Mais je risque probablement des poursuites rien qu'en en parlant ici.
Je me désolidarise donc *immédiatement* de ma déclaration ci-dessus :rolleyes:
Urnes
Je pourrais bien vous donner la recette de l'Urantoner. :rolleyes:
Salutations, Sven.
Gast
Ernest,
as-tu déjà essayé toutes les méthodes de reproduction, comme l'utilisation d'un support de reproduction très dur ou la reproduction en champ sombre ?
Si ce n'est pas le cas, précisons d'emblée : parles-tu vraiment d'un film cinématographique 35 mm et non d'un film 35mm standard ? Dans ce cas, faut-il s'attendre à des écarts de quelques mètres, voire de plusieurs kilomètres ?
Ce ne serait pas sans poser problème, car on travaille généralement à vue, au moins avec le révélateur au chrome.
Pour faire court, il s'agit, comme déjà mentionné, du révélateur au cuivre Calbe disponible dans le commerce ; mais comme le révélateur au chrome était autrefois courant en Allemagne de l'Ouest, je me permets simplement de supposer que l'on a eu recours au cuivre du Mansfeld pour économiser des devises.
Et comme il ne s'agit finalement pas d'Agfacolor, il est tout à fait normal que le résultat soit terne.
Je viens de consulter le Kisselbach pour voir ce qu'il en dit.
Je cite textuellement :
Révélateur
Le révélateur à colorants, commercialisé sous le nom de « Fesachrom-Verstärker », est vivement recommandé, en particulier pour les négatifs de petit format.
On commence par blanchir les négatifs dans une solution.
Dans le bain de coloration qui suit, les colorants se fixent en fonction des composés d’argent présents.
Il est conseillé de rincer à nouveau les négatifs à l’eau pendant 10 minutes avant le traitement, afin que le premier bain n’ait pas un effet trop faible.
Révélateur au chrome
Solution A
Eau 200 cm³
Bichromate de potassium 10 g
Solution B
Solution d'acide chlorhydrique 1:10
(densité de l'acide chlorhydrique 1,16)
Mélanger :
Solution A 40 cm³
Solution B 5 cm³
Eau 180 cm³
Dans ce bain, les négatifs sont blanchis, puis rincés à l'eau et enfin fixés dans un révélateur positif standard.
Pour finir, on procède à un rinçage normal.
Révélateur à l'argent (Agfa 600)
Solution A
Eau 1 l
Hydroquinone 3 g
Acide citrique 3 g
Solution B
Eau 100 cm³
Azotate d'argent 5 g
Pour l'utilisation, mélanger 100 cm³ de A avec 10 cm³ de B.
Le mélange ne se conserve pas.
Après le renforcement, le négatif est rincé brièvement puis traité pendant deux minutes dans un fixateur acide frais.
Pour finir, bien rincer à l'eau.
Ou bien le virer, par virage direct au soufre, mais cela est bien connu, ou très facile à trouver sur Internet ; je suis trop paresseux pour m'embêter à l'expliquer ici.
Bonne chance
Roland
PS : Encore une fois dans le ton des années 50, mais formulé par moi-même, je m'empresse de le préciser.
Mais je vous conseille de garder à l'esprit qu'une telle intervention sur le négatif ne réussit pas forcément, et qu'elle peut même entraîner la destruction totale des négatifs.
Il est donc recommandé à l'utilisateur de s'essayer d'abord sur un négatif moins important, peut-être spécialement préparé à cet effet.
cfb_de
Vous pouvez d'emblée oublier les solutions à base d'uranium (tout comme les amplificateurs au cuivre, au chrome ou autres qui, à mon humble avis, ne servent qu'à se donner bonne conscience : on ne peut pas faire de miracles avec rien), car j'ai chez moi les derniers 25 g de nitrate d'uranyle disponibles en vente libre en Europe :-)
Désormais, on ne peut se procurer ce produit qu’en échange d’une pile de papiers de vingt-cinq centimètres environ, dûment remplis, approuvés et certifiés.
Meilleures salutations,
Franz
Gast
Franz,
Je viens de lire ton message ; je voulais justement en parler dans le mien, mais j'ai fini par oublier.
Mis à part le fait que je doute que l'auteur soit toujours intéressé, « fade » peut aussi signifier « sous-développé », et dans ce cas, selon le film et le révélateur utilisés, il devrait encore y avoir de quoi faire.
Roland
cfb_de
Bonjour Roland,
Tu vas devoir servir de cobaye pour tout le monde.
Si les négatifs sont « sous-développés », ils devraient déjà être fixés. On ne peut donc qu’espérer qu’ils soient au moins correctement exposés, afin de pouvoir encore sauver quelque chose avec un support de tirage à contraste variable (est-ce que cela existe d’ailleurs pour les films cinématographiques ?).
On ne peut « renforcer » que la densité visible à l’œil nu. Là où il n’y avait pas d’ombre auparavant, il n’y en aura pas non plus après. Peu importe le chrome, le cuivre, l’argent, l’uranium et autres remèdes miracles d’antan.
Car toutes ces merveilleuses substances de nos ancêtres ne servent pas d’« amplificateurs », mais seulement de « toners ». [Terme moderne : « staining developer »]
À l’époque, on « amplifiait » pour obtenir des temps de tirage acceptables à partir de la plaque de verre. Les montres électroniques avec mesure au dixième de seconde n’avaient pas encore été inventées.
À l'époque, on « amplifiait » pour obtenir globalement plus de densité (voir développement trop mou) ou plus de contraste (NB : à l'époque, ils n'avaient pas de papiers MG, le système de zones n'était pas encore inventé et souvent, les papiers d'exposition étaient tout au plus « mous comme de la gelée ») dans le négatif.
Mais on ne « renforçait » *jamais* pour obtenir des détails dans les ombres, là où il n’y avait auparavant que le support de film nu. C’est impossible, et nos ancêtres n’étaient pas assez bêtes pour exiger cela. Et ils n’étaient certainement pas assez bêtes pour soumettre un film de cinéma entier à un tel traitement (qui signifie la perte irrémédiable de l’original !).
À l’époque, ils refaisaient simplement deux ou trois copies jusqu’à obtenir un noir maximal, mais sans ombres. Que l’OP aille voir la version reconstituée au cinéma Metropolis.
On y voit très bien comment on travaillait. Lors du recyclage analogique de l’ancienne bobine, les ombres ont disparu lors de la deuxième copie ; lors de la conversion au cinéma numérique, ce sont les lumières qui ont fait défaut. Cette reconstruction cinématographique relève de la littérature et est projetée tous les soirs en Allemagne dans un « cinéma culturel » quelconque en tant qu’« original reconstitué ».
Même la chimie la plus farfelue n’est pas capable de faire « quelque chose de génial » à partir de « rien ». Seul le mysticisme en est capable, mais celui-ci n’a rien à voir avec la photographie fondée sur les sciences naturelles. Nous n’invoquons pas de serpents, nous effectuons l’exposition des halogénures d’argent.
Meilleures salutations,
Franz
Gast
Bonjour à tous,
un grand merci d'avance pour toutes vos réponses. Je ne suis de retour au travail que depuis aujourd'hui, je
ne trouve le temps de répondre que maintenant.
Il s'agit d'un film cinématographique unique en 35 mm, dont la base est en triacétate de cellulose et qui est en noir et blanc.
Nous avons déjà essayé ce qui suit : le transfert sur un support sonore, c'est-à-dire un support à très fort contraste
. La compensation par réglage de la lumière n'a pas non plus donné de bons résultats.
J'ai oublié de préciser un détail. Le produit de développement doit malheureusement pouvoir être éliminé correctement, conformément aux réglementations locales en matière de protection des eaux
et aux possibilités d'élimination. (Il s'agit ici d'une entreprise publique)
Cette méthode à l'uranium est malheureusement hors de question ; elle a déjà été essayée ici et est, en raison des réglementations,
presque impossible à mettre en œuvre.
Salutations et merci pour votre aide
ernest
Gast
Bonjour Franz,
Je vais te répondre directement ici :
Le problème n’est pas de faire apparaître des détails inexistants comme par magie.
La pellicule présente bien des détails, mais ceux-ci sont extrêmement peu contrastés.
La pellicule (très dure) avec laquelle nous avons essayé la recopie
est toutefois trop sensible pour restituer fidèlement les nuances de gris, ce qui entraîne des erreurs de densité.
Et non, il n'existe pas de pellicule à contraste variable pour le cinéma.
D'ailleurs, avant de soumettre un support à un traitement, nous le testons bien sûr
au préalable sur des bobines d'essai ou une scène isolée, sinon nous n'aurions probablement
plus aucune pièce unique en notre possession.
Je pense donc que le virage serait la bonne approche, car cela permettrait d'obtenir plus de densité sans
copie – ce qui implique toujours une perte d'informations, et donc finalement une perte de détail –
à partir du matériau.
Salutations
Ernest
Gast
Ernest,
Le plus simple, c'est de prendre une pellicule Kinepositiv standard et de la développer plus longtemps, jusqu'à ce qu'elle devienne dure.
Mais avec Kodak, ça ne marchera probablement pas, c'est trop infaillible ; opte plutôt pour une marque de l'Est, peut-être Filmotec, Foma, Tasma ou Svema.
Roland
