Gast
Ciao,
forse qualcuno qui ha un'idea. Si tratta di potenziare una pellicola negativa poco sensibile.
(pellicola cinematografica da 35 mm)
In pratica sto cercando esattamente l'opposto di un attenuatore di Farmer.
La pellicola negativa è un vecchio pezzo unico e tutti i test di ricopiatura su diversi
materiali non hanno dato risultati soddisfacenti.
Se qualcuno avesse già avuto esperienze in merito, sarei grato per
qualsiasi idea. In linea di massima sto cercando una ricetta o una soluzione con cui
si possa poi rifornire una macchina di lavaggio.
Saluti
Ernest
Urnes
Ciao Ernest,
io darei un'occhiata al viraggio al selenio. Non ho una grande esperienza per quanto riguarda la colorazione delle pellicole, ma sulle stampe su carta aumenta il contrasto. Forse varrebbe la pena provarlo.
Saluti, Sven.
uworischki
Se fosse il caso, proverei con un amplificatore in rame; da quanto ne so, Impex ha ancora delle rimanenze di ORWO (A605) a 75 centesimi nella cassetta delle occasioni...
MirkoBoeddecker
È vero, ce l'abbiamo.
Funziona ancora bene?
L'hai mai provato?
Saluti,
Mirko
Per quanto ne so, l'unica cosa che funziona davvero sono gli amplificatori all'uranio.
Ma probabilmente mi espongo a sanzioni penali solo per averlo menzionato qui.
Pertanto, prendo subito le distanze dalla mia affermazione di cui sopra :rolleyes:
Urnes
Beh, potrei contribuire con la ricetta dell'Urantoner. :rolleyes:
Saluti, Sven.
Gast
Ernest,
hai già provato tutti i metodi di copia, come l'uso di materiale di copia molto rigido o la riproduzione in campo oscuro?
Se no, allora chiariamo subito una cosa: intendi davvero pellicola cinematografica da 35 mm e non pellicola 35mm standard? In tal caso, bisogna mettere in conto uno scarto che va da alcuni metri a chilometri?
Questo non sarebbe privo di problemi, dato che di norma, almeno con l'amplificatore al cromo, si lavora a occhio.
Per farla breve, si tratta, come già detto, dell'amplificatore al rame Calbe in commercio; tuttavia, dato che in Germania Ovest era comune in passato l'amplificatore al cromo, mi permetto semplicemente di supporre che, per risparmiare valuta estera, si sia fatto ricorso al rame proveniente dal Mansfeld.
E dato che alla fine non si tratta di Agfacolor, è del tutto normale che il risultato sia sbiadito.
Ho appena preso in mano il Kisselbach e ho controllato cosa c'è scritto.
Cito testualmente:
Rinforzante
Molto consigliato, specialmente per i negativi di piccolo formato, è il rinforzante a base di coloranti, in commercio noto con il nome di "Fesachrom-Verstärker".
Per prima cosa i negativi vengono sbiancati in una soluzione.
Nel successivo bagno colorante, i coloranti si depositano in base ai composti d'argento presenti.
Vale la pena di sciacquare nuovamente i negativi per 10 minuti prima del trattamento, affinché il primo bagno non agisca in modo più debole come A.
Rinforzante al cromo
Soluzione A
Acqua 200 cc
Bicromato di potassio 10 g
Soluzione B
Soluzione di acido cloridrico 1:10
(peso specifico dell'acido cloridrico 1,16)
Si mescolano:
Soluzione A 40 cc
Soluzione B 5 cc
Acqua 180 cc
In questo bagno i negativi vengono sbiancati, poi risciacquati e infine fissati in un normale sviluppatore per positivi.
Infine si procede al risciacquo normale.
Rinforzante all'argento (Agfa 600)
Soluzione A
Acqua 1 litro
Idrochinone 3 g
Acido citrico 3 g
Soluzione B
Acqua 100 cc
Nitrato d'argento 5 g
Per l'uso, mescolare 100 cc di A con 10 cc di B.
La miscela non è conservabile.
Dopo il potenziamento, il negativo viene risciacquato brevemente e successivamente trattato per due minuti in un processo di fissaggio acido fresco.
Infine, sciacquare bene.
Oppure si può procedere alla viratura, mediante viratura diretta allo zolfo, ma questo è risaputo, o facilmente reperibile su Internet; sono troppo pigro per spiegarlo anche a parole.
Buona fortuna
Roland
PS: Ancora una volta con il tono degli anni Cinquanta, ma formulato appositamente da me, mi affretto a precisare.
Tuttavia, le consiglio di tenere presente che un intervento di questo tipo sul negativo non è detto che vada a buon fine, anzi, potrebbe addirittura portare alla completa distruzione dei negativi.
Si raccomanda quindi all'utente di provare inizialmente su un negativo meno importante, magari realizzato appositamente per questo scopo.
cfb_de
Potete scordarvi subito i preparati a base di uranio (così come, a mio modesto parere, anche gli amplificatori al rame, al cromo o di altro tipo servono solo a tranquillizzare la coscienza: dove non c’è nulla, non si può far apparire nulla dal nulla), perché gli ultimi 25 g di nitrato di uranile disponibili liberamente in Europa sono qui da me :-)
Ora questa roba si trova solo dietro una montagna di scartoffie di circa venticinque centimetri, compilate, approvate e autenticate.
Cordiali saluti,
Franz
Gast
Franz,
ho appena letto il tuo post; volevo scriverlo anch'io nel mio, ma poi me ne sono dimenticato.
A parte il fatto che dubito che l'autore sia ancora interessato, "sbiadito" può anche significare "sottosviluppato", e in tal caso, a seconda della pellicola e dello sviluppo, dovrebbe esserci ancora qualcosa da fare.
Roland
cfb_de
Ciao Roland,
Ora devi fare da capro espiatorio per tutti gli altri.
Se i negativi sono "sottosviluppati", a questo punto dovrebbero essere già fissati. Quindi si può solo sperare che siano almeno esposti correttamente, in modo da poter recuperare qualcosa con un materiale di copia a contrasto variabile (ma esiste davvero per i filmati?).
Si può "potenziare" al massimo la densità visibile all'occhio umano. Dove prima non c'era ombra, però, non ce ne sarà nemmeno dopo. Indipendentemente da cromo, rame, argento, uranio e altri rimedi magici dei tempi passati.
Tutta quella meravigliosa roba dei nostri antenati non serve infatti come "potenziatore", ma solo come "toner". [In gergo moderno: "staining developer"]
All'epoca si "potenziava" per ottenere tempi di copia accettabili dalla lastra di vetro. Gli orologi elettronici con misurazione al decimo di secondo non erano ancora stati inventati.
All'epoca si "potenziava" per ottenere nel complesso una maggiore densità (vedi sviluppo troppo morbido) o un maggiore contrasto (NB: all'epoca non avevano carte MG, il sistema a zone non era stato inventato e spesso le carte da esposizione erano al massimo "morbide") nel negativo.
Ma *mai* si "potenziava" per ottenere dettagli nelle ombre, dove prima c'era solo il supporto della pellicola nudo. Non è possibile e i nostri antenati non erano così stupidi da pretenderlo. E non erano certo così stupidi da sottoporre un intero film a un trattamento del genere (che comporta la perdita irreparabile dell'originale!).
All'epoca si limitavano a ricopiare due o tre volte, fino a ottenere il massimo nero, ma senza più ombre. L'autore del post dovrebbe andare a vedere la versione ricostruita al cinema Metropolis.
Lì si vede molto bene come si lavorava. Durante il riciclaggio analogico della vecchia bobina, le ombre sono scomparse durante la seconda ricopiatura, mentre durante il restauro per il cinema digitale sono andate perse le luci. Questa ricostruzione cinematografica è di natura letteraria e viene proiettata ogni sera in Germania in qualche "cinema culturale" come "originale ricostruito".
Neanche la chimica più stravagante è in grado di creare "qualcosa di fantastico" dal "nulla". Questo può farlo solo il misticismo, che però non ha nulla a che vedere con la fotografia basata sulle scienze naturali. Noi non evociamo serpenti, ma effettuiamo l'esposizione agli alogenuri d'argento.
Cordiali saluti,
Franz
Gast
Ciao a tutti,
grazie mille in anticipo per le numerose risposte. Sono tornato al lavoro solo oggi, quindi
solo ora riesco a rispondere.
Il pezzo unico è una pellicola cinematografica da 35 mm, il supporto è in triacetato di cellulosa ed è una pellicola in bianco e nero.
Abbiamo già provato quanto segue: trasferimento su materiale sonoro, ovvero materiale ad altissimo contrasto
. Anche la compensazione tramite regolazione della luce non ha portato a buoni risultati.
Ho dimenticato di specificare un altro dettaglio. Il prodotto di reazione deve poter essere smaltito correttamente secondo le norme locali di tutela delle acque
e le possibilità di smaltimento. (Qui si tratta di un'azienda statale)
Questo procedimento all'uranio purtroppo non è praticabile, è già stato provato qui ed è quasi impossibile da applicare a causa delle normative
.
Saluti e grazie per l'aiuto
ernest
Gast
Ciao Franz,
ti rispondo direttamente anche qui:
Il problema non è quello di tirare fuori dal cilindro dei dettagli che non ci sono.
Il materiale ha dei dettagli, solo che questi sono estremamente poveri di contrasto.
Il materiale su pellicola (un supporto molto rigido) con cui abbiamo provato la ricopiatura
è però troppo sensibile per riprodurre con precisione le sfumature di grigio, per cui si verificano errori di densità.
E no, non esiste pellicola per la conversione del contrasto per il cinefilm.
A proposito, prima di sottoporre un materiale a un processo, lo testiamo naturalmente
su rulli di prova o su una singola scena, altrimenti probabilmente non avremmo
più pezzi unici in giro.
Quindi penso che il viraggio sarebbe l'approccio giusto, perché in questo modo si potrebbe ottenere più densità dal
materiale senza
ricopiatura - e questo comporta sempre una perdita di informazioni e, in definitiva, di definizione.
Saluti
Ernest
Gast
Ernest,
la cosa più semplice è usare una normale pellicola Kinepositiv e prolungarne lo sviluppo finché non diventa dura.
Con la Kodak però non dovrebbe funzionare bene, è troppo a prova di errore; meglio optare per qualcosa proveniente dall'Est, magari Filmotec, Foma, Tasma o Svema.
Roland
