Gast
Olá,
talvez alguém aqui tenha alguma ideia. Trata-se de aumentar a intensidade de um filme negativo pouco nítido.
(Filme cinematográfico de 35 mm)
Basicamente, estou procurando exatamente o oposto de um redutor de intensidade do tipo Farmer.
O filme negativo é uma peça única e antiga, e todos os testes de cópia em diversos
materiais não deram resultados satisfatórios.
Se alguém já tiver tido alguma experiência com isso, ficaria muito grato por
qualquer ideia. Basicamente, estou procurando uma receita ou uma solução com a qual
se possa abastecer uma máquina de lavagem.
Atenciosamente,
Ernest
Urnes
Olá, Ernest,
eu daria uma olhada no Selentoner. Não tenho muita experiência com a revelação de filmes, mas, no caso de cópias em papel, ele aumenta o contraste. Talvez valha a pena tentar.
Atenciosamente, Sven.
uworischki
Se for o caso, eu tentaria usar um amplificador de cobre; pelo que sei, a Impex ainda tem alguns estoques remanescentes da Orwo (A605) a 75 centavos na caixa de oportunidades...
MirkoBoeddecker
É verdade, temos.
Isso ainda funciona?
Você já experimentou?
Atenciosamente,
Mirko
Pelo que sei, a única coisa que realmente funciona são os amplificadores de urânio.
Mas provavelmente estou cometendo um crime só por mencionar isso aqui.
Nesse sentido, distancio-me *agora* mesmo da minha afirmação acima :rolleyes:
Urnes
Bem, eu poderia contribuir com a receita do Urantoner. :rolleyes:
Atenciosamente, Sven.
Gast
Ernest,
Você já tentou todos os métodos de cópia, como material de cópia muito rígido ou reprodução em campo escuro?
Se não, antes de mais nada: você está realmente se referindo a filme cinematográfico de 35 mm e não a filme 35mm para câmeras compactas? Nesse caso, seria de se esperar um desvio de alguns metros a quilômetros?
Isso não seria isento de problemas, já que, via de regra, pelo menos no revelador de cromo, trabalha-se a olho.
Resumindo, trata-se, como já mencionado, do revelador de cobre Calbe disponível no mercado; mas, como na Alemanha Ocidental costumava-se usar reveladores de cromo, permito-me simplesmente supor que, para economizar divisas, se recorreu ao cobre de Mansfeld.
E como, no fim das contas, não se trata de Agfacolor, o resultado esmaecido é perfeitamente normal.
Acabei de pegar o livro de Kisselbach e ver o que dizia lá.
Cito textualmente:
Reforçador
Altamente recomendado, especialmente para negativos de 35 mm, é o reforçador de corantes, conhecido no mercado sob o nome de “Reforçador Fesachrom”.
Primeiro, os negativos são branqueados em uma solução.
No banho de corante subsequente, os corantes se depositam de acordo com os compostos de prata presentes.
Vale a pena molhar os negativos novamente por 10 minutos antes do tratamento, para que o primeiro banho não tenha um efeito mais fraco.
Reforçador de cromo
Solução A
Água 200 cc
Bicromato de potássio 10 g
Solução B
Solução de ácido clorídrico 1:10
(densidade do ácido clorídrico 1,16)
Misture:
Solução A 40 cc
Solução B 5 cc
Água 180 cc
Neste banho, os negativos são branqueados, depois enxaguados e, em seguida, revelados em um revelador positivo normal.
Por fim, enxágue normalmente.
Reforçador de prata (Agfa 600)
Solução A
Água 1 litro
Hidroquinona 3 g
Ácido cítrico 3 g
Solução B
Água 100 cc
Nitrato de prata 5 g
Para uso, misture 100 cc de A com 10 cc de B.
A mistura não é estável.
Após o reforço, o negativo é enxaguado rapidamente e, em seguida, tratado por dois minutos em um fixador ácido fresco.
Por fim, enxágue bem com água.
Ou então, faça a tonificação por meio de tonificação direta com enxofre, mas isso já é de conhecimento geral ou pode ser facilmente encontrado na internet; sou preguiçoso demais para explicar isso também.
Boa sorte
Roland
PS: Mais uma vez no tom dos anos 50, mas formulado por mim mesmo, devo me apressar em observar.
No entanto, aconselho-o a ter em conta que tal intervenção no negativo não tem necessariamente de ser bem-sucedida, podendo até mesmo levar à destruição total dos negativos.
Por isso, recomenda-se ainda ao utilizador que experimente primeiro com um negativo menos importante, talvez feito propositadamente para este fim.
cfb_de
Podem esquecer logo as receitas com urânio (da mesma forma que os amplificadores de cobre, cromo ou outros, na minha opinião, servem apenas para acalmar a consciência: onde não há nada, não se consegue fazer aparecer nada), porque os últimos 25 g de nitrato de uranila disponíveis livremente na Europa estão aqui comigo :-)
Agora, esse material só está disponível mediante uma pilha de papéis preenchidos/aprovados/autenticados de cerca de vinte e cinco centímetros de altura.
Atenciosamente,
Franz
Gast
Franz,
Acabei de ler o seu comentário; eu também queria ter mencionado isso no meu, mas acabei esquecendo.
Além do fato de eu duvidar que o autor ainda tenha interesse, “flau” também pode significar “subrevelado”, e, nesse caso, dependendo do filme e do revelador, ainda deve dar para fazer alguma coisa.
Roland
cfb_de
Olá, Roland,
Agora você vai ter que servir de exemplo para todos os outros.
Se os negativos estão “subrevelados”, provavelmente já estão fixados. Portanto, só resta esperar que pelo menos tenham recebido uma exposição adequada, para que ainda seja possível salvar algo usando material de cópia com contraste variável (será que isso existe mesmo para filmes de imagem em movimento?).
O máximo que se pode “reforçar” é a densidade visível ao olho humano. Onde antes não havia sombra, depois também não haverá. Independentemente de cromo, cobre, prata, urânio e outros remédios mágicos de tempos passados.
Todas essas coisas maravilhosas dos antepassados não servem como “intensificadores”, mas apenas como “tonificadores”. [Na linguagem moderna: “staining developer”]
Naquela época, “intensificava-se” para conseguir tempos de cópia aceitáveis a partir da placa de vidro. Relógios eletrônicos com décimos de segundo e medição ainda não haviam sido inventados.
Naquela época, "reforçava-se" para obter, no geral, mais densidade (veja: revelação muito suave) ou mais contraste (NB: naquela época não havia papéis MG, o sistema de zonas ainda não havia sido inventado e, muitas vezes, os papéis de exposição eram, na melhor das hipóteses, "muito moles") no negativo.
Mas *nunca* se “reforçava” para obter detalhes nas sombras, onde antes havia apenas o suporte de filme em branco. Isso não dá certo e nossos antepassados não eram tão tolos a ponto de exigir isso. E muito menos eram tão tolos a ponto de submeter um filme de cinema inteiro a tal tratamento (o que significa a perda irremediável do original!).
Naquela época, eles simplesmente copiavam duas ou três vezes até obter o máximo de preto, mas sem mais sombras. Que o autor da postagem assista à versão reconstruída no cinema Metropolis.
Lá dá para ver muito bem como se trabalhava. Na reciclagem analógica do rolo de filme antigo, as sombras desapareceram na segunda cópia; na adaptação para o cinema digital, foram as luzes que falharam. Essa reconstrução cinematográfica é de natureza literária e é exibida todas as noites na Alemanha em algum “cinema cultural” como “original reconstruído”.
Mesmo a química mais maluca não é capaz de transformar “nada” em “algo incrível”. Só a mística consegue isso, mas ela não tem nada a ver com a fotografia baseada nas ciências naturais. Não invocamos serpentes, realizamos a exposição de haletos de prata.
Atenciosamente,
Franz
Gast
Olá a todos,
muito obrigado desde já pelas inúmeras respostas. Só voltei ao trabalho hoje e só
agora estou conseguindo responder.
A peça única é um filme cinematográfico de 35 mm, o suporte é de triacetato de celulose e trata-se de um material em preto e branco.
Já tentamos o seguinte: transferência para material sonoro, ou seja, um material de alto contraste
. A compensação por meio de ajuste de luz também não trouxe bons resultados.
Esqueci de mencionar mais uma coisa. Infelizmente, o resíduo deve poder ser descartado corretamente de acordo com as normas locais de proteção da água
ou as opções de descarte disponíveis. (Trata-se de uma empresa estatal aqui)
Infelizmente, esse processo com urânio está fora de questão, já foi tentado aqui antes e, devido às normas,
é quase impossível de ser aplicado.
Atenciosamente e obrigado pela ajuda
ernest
Gast
Olá, Franz,
Vou responder diretamente aqui também:
O problema não é tirar detalhes que não existem da cartola.
O material tem detalhes, só que estes apresentam um contraste extremamente baixo.
O material de argila (um material muito duro) com o qual tentamos fazer a cópia
é, no entanto, sensível demais para reproduzir com exatidão as nuances de cinza, o que faz com que ocorram erros de densidade.
E não, não existe material de filme de conversão de contraste para filme cinematográfico.
Aliás, antes de submetermos um material a um processo, ele é naturalmente
testado previamente em rolos de teste ou em uma cena isolada; caso contrário, provavelmente não teríamos
mais peças únicas por aí.
Então, acho que a viragem seria a abordagem correta, pois assim seria possível obter mais densidade sem
recópia — e isso significa sempre perda de informação, ou seja, em última análise, perda de detalhes —
do material.
Atenciosamente,
Ernest
Gast
Ernest,
o mais simples é você pegar um filme Kinepositiv comum e revelá-lo por mais tempo, até que fique duro.
Mas com a Kodak provavelmente não vai dar certo, pois é muito fácil de usar; é melhor algo do Leste, talvez Filmotec, Foma, Tasma ou Svema.
Roland
