Gast
Здравствуйте,
может быть, у кого-нибудь есть идея. Речь идет об усилении слабого негативной пленки.
(35-мм кинопленка)
По сути, мне нужно прямо противоположное устройству Фармера для ослабления сигнала.
Эта негативная пленка — старинный уникат, и все попытки перекопировать её на различные
материалы не дали удовлетворительных результатов.
Если у кого-то уже был подобный опыт, я был бы благодарен за
любую идею. В принципе, я ищу рецепт или раствор, которым
можно было бы затем заправить промывочную машину.
С уважением,
Эрнест
Urnes
Привет, Эрнест,
я бы порекомендовал попробовать Selentoner. У меня, правда, нет большого опыта в тонировании пленки, но на бумажных отпечатках он повышает контраст. Возможно, стоит попробовать.
С уважением, Свен.
uworischki
Я бы, возможно, попробовал усилитель с медными элементами; насколько я знаю, у Impex в коробке с распродажами ещё остались запасы Orwo (A605) по 75 центов...
MirkoBoeddecker
Да, у нас есть.
Он еще годится?
Ты его пробовал?
С уважением,
Мирко
Насколько я знаю, единственное, что действительно работает, — это усилители на основе урана.
Но, вероятно, я подвергаю себя наказанию, просто упомянув об этом здесь.
В связи с этим я *сразу* же отказываюсь от своего вышесказанного заявления :rolleyes:
Urnes
Ну, я бы мог поделиться рецептом «Урантонера». :rolleyes:
С уважением, Свен.
Gast
Эрнест,
ты уже перепробовал все способы копирования, например, использование очень твердого копировального материала или репродукцию в темном поле?
Если нет, то сначала уточню: ты действительно имеешь в виду 35-мм кинопленку, а не малоформатную пленку, то есть следует ожидать погрешности от нескольких метров до километров?
Это было бы проблематично, так как, как правило, по крайней мере при использовании хромового усилителя работают на глаз.
Короче говоря, как уже упоминалось, в продаже имеется медный усилитель Calbe, но поскольку в Западной Германии раньше обычно использовался хромовый усилитель, я просто позволю себе предположить, что для экономии валюты прибегали к меди из Мансфельда.
И то, что в итоге у меня не Agfacolor, вполне нормально.
Я только что взял Киссельбаха и посмотрел, что там написано.
Цитирую дословно:
Усилитель
Очень рекомендуется, особенно для негативов малого формата, усилитель на основе красящих веществ, известный в продаже под названием «Fesachrom-Verstärker».
Сначала негативы отбеливаются в растворе.
В последующей красящей ванне красящие вещества осаждаются в соответствии с имеющимися соединениями серебра.
Перед обработкой стоит еще раз промыть негативы водой в течение 10 минут, чтобы первая ванна не действовала слабее, чем А.
Хромовый усилитель
Раствор A
Вода 200 мл
Бихромат калия 10 г
Раствор B
Раствор соляной кислоты 1:10
(удельный вес соляной кислоты 1,16)
Смешать:
Раствор A 40 мл
Раствор B 5 мл
Вода 180 мл
В этой ванне негативы отбеливаются, затем промываются водой и в заключение вымачиваются в обычном проявителе для позитивов.
В заключение проводится обычная промывка водой.
Усилитель на основе серебра (Agfa 600)
Раствор A
Вода 1 л
Гидрохинон 3 г
Лимонная кислота 3 г
Раствор B
Вода 100 мл
Нитрат серебра 5 г
Для использования смешать 100 мл раствора A с 10 мл раствора B.
Смесь не подлежит хранению.
После усиления негатив кратко промывают, а затем обрабатывают в течение двух минут в свежей кислой фиксажной ванне.
В заключение хорошо промыть водой.
Или же тонировать, с помощью прямой серной тонировки, но это известно или легко найти в Интернете, я слишком ленив, чтобы еще и это описывать.
Удачи
Роланд
PS: Еще раз в стиле пятидесятых годов, но сформулировано мной самим, спешу заметить.
Однако рекомендую вам учитывать, что такое вмешательство в негатив не обязательно увенчается успехом, да и может даже привести к полной гибели негативов.
Поэтому пользователю рекомендуется сначала попробовать свои силы на менее важном, возможно, специально изготовленном для этой цели негативе.
cfb_de
О уране можете сразу забыть (так же, как и о том, что усилители на основе меди, хрома и прочих материалов, на мой взгляд, служат лишь для успокоения совести: из ничего ничего не вытащишь), потому что последние 25 г нитрата уранила, доступные в свободной продаже в Европе, находятся у меня :-)
Теперь эту штуку можно достать только за пачку бумаг толщиной примерно в двадцать пять сантиметров, заполненных, утвержденных и заверенных.
С наилучшими пожеланиями,
Франц
Gast
Франц,
только что прочитал твой комментарий — я тоже хотел это упомянуть в своём, но потом забыл.
Помимо того, что я сомневаюсь, сохранился ли у автора интерес к этому вопросу, «непроявленный» может означать и «недоэкспонированный», и тогда, в зависимости от плёнки и проявителя, вполне ещё можно что-то сделать.
Роланд
cfb_de
Привет, Роланд,
Теперь тебе придется ответить за всех остальных.
Если негативы «недоэкспонированы», то, скорее всего, они уже зафиксированы. Так что остается только надеяться, что они хотя бы правильно экспонированы, чтобы с помощью копировального материала с регулируемым контрастом (а есть ли он вообще для кинофильмов?) удалось что-то спасти.
«Усилить» можно максимум плотность, видимую человеческим глазом. Но там, где раньше не было тени, и после не будет. Независимо от хрома, меди, серебра, урана и прочих волшебных средств прошлых времен.
Ведь все эти чудесные штуки наших предков годятся не в качестве «усилителей», а только в качестве «тонеров». [По-современному: «staining developer»]
В те времена «усиливали», чтобы получить отпечаток со стеклянной пластины за приемлемое время. Электронные часы с десятыми долями секунды и измерением тогда еще не были изобретены.
В те времена «усиливали», чтобы в целом получить большую плотность (см. слишком мягкую проявку) или больший контраст (NB: тогда у них не было бумаг MG, зональная система не была изобретена, и зачастую бумаги для экспонирования были в лучшем случае «размытыми») на негативе.
Но *никогда* не «усиливали» для того, чтобы получить детализацию в тенях там, где раньше была только чистая пленка. Это невозможно, и наши предки не были настолько глупы, чтобы требовать этого. И уж тем более они не были настолько глупы, чтобы подвергать такой обработке (которая означает безвозвратную потерю оригинала!) целую кинопленку.
В те времена они просто перекопировали два-три раза, пока не получили максимальную черноту, но при этом уже без теней. ОП может посмотреть в кинотеатре «Метрополис» реконструированную версию.
Там очень хорошо видно, как работали. При аналоговой переработке старой пленки тени исчезли при втором перекопировании, а при переработке для цифрового кино провалились светлые участки. Эта кинематографическая реконструкция является литературоведческой и каждый вечер показывается в Германии в каком-нибудь «культурном кинотеатре» как «реконструированный оригинал».
Даже самая необычная химия не способна создать «что-то великолепное» из «ничего». Это под силу только мистике, но она не имеет ничего общего с фотографией, основанной на естественных науках. Мы не вызываем змей, мы проводим экспозицию над галогенидами серебра.
С наилучшими пожеланиями,
Франц
Gast
Всем привет,
заранее спасибо за множество ответов. Я только сегодня вернулся на работу, поэтому
только сейчас могу ответить.
Этот уникальный экземпляр представляет собой 35-мм кинопленку на основе триацетатцеллюлозы, черно-белого материала.
Мы уже пробовали следующее: перекопировку на звуковой материал, то есть на очень контрастный
материал. Также компенсация с помощью регулировки освещения не дала хороших результатов.
Еще одну деталь я забыл упомянуть. Отходы, к сожалению, должны утилизироваться в соответствии с местными правилами
по охране водных ресурсов и возможностями утилизации. (Здесь государственное предприятие)
Этот метод с использованием урана, к сожалению, не подходит, его уже пробовали здесь, и из-за правил
его практически невозможно применить.
С уважением и спасибо за помощь
Эрнест
Gast
Здравствуйте, Франц,
Отвечу прямо здесь:
Проблема заключается не в том, чтобы извлечь из «волшебной шляпы» отсутствующие детали.
На пленке детали есть, просто они крайне малоконтрастны.
Однако тоновый материал (очень жесткий материал), с помощью которого мы пробовали перекопировать пленку,
слишком чувствителен, чтобы точно передать оттенки серого, в результате чего возникают ошибки плотности.
И нет, для кинопленки не существует пленки с измененным контрастом.
Кстати, прежде чем подвергать материал какой-либо обработке, мы, конечно же,
предварительно тестируем его на пробных катушках или отдельной сцене, иначе у нас, вероятно,
уже не осталось бы уникальных экземпляров.
Поэтому я думаю, что тонирование было бы правильным подходом, ведь так можно было бы добиться большей плотности без
перезаписи — а это всегда означает потерю информации, то есть, в конечном итоге, потерю детализации — из
материала.
С уважением,
Эрнест
Gast
Эрнест,
проще всего взять обычный кинепозитивный материал и проявить его дольше, пока он не станет твердым.
Но с Kodak это вряд ли получится, он слишком надежен, лучше что-нибудь с Востока, может быть, Filmotec, Foma, Tasma или Svema.
Роланд
