Pitt23
Film 220 – téma, které už dávno upadlo v zapomnění?
O víkendu jsem (už zase) vyfotil 3 ze svých filmů formátu 219 a (už zase) se ptám, proč se středoformátový film 61 mm nevyrábí také v dlouhých rolích, jako je tomu u 35mm filmu, který si člověk navíjí sám. Film 219? Ano, jsou to dva filmové pásy formátu 120 slepené za sebou, vpředu je proužek papíru (50 cm), vzadu také (35 cm) – a pak máte 20–1 snímků za sebou (při formátu 6x7), snímek 11 samozřejmě není k ničemu. Ergo 219.
Takže přátelská otázka pro majitele obchodu, zda by FOTOIMPEX / ADOX MF-Film nemohl nabízet také jako „balkový film“, např. jako 32m rolku, to by stačilo na 20 filmů.
Jelikož nejsem příliš přesvědčen o x-násobném opětovném použití starého navíjecího papíru, asi 16 m papíru by tuto sadu pro kutily perfektně doplnilo.
Lepicí pásku Tesa asi každý má doma.
A jestli by pro něco takového existoval trh????
Dobré světlo! Pitt
?
Wolf_XL
... tak mi tedy vysvětli, jaký smysl má tahle kutilská práce... Kdyby existovala nějaká významná poptávka po formátu 220, byl by stále v nabídce u obvyklých výrobců – víš, jak to je s „nabídkou a poptávkou“??? ;-) Střední formát je prostě spíš pro klidné povahy – těm obecně nevadí, když po osmi, deseti, dvanácti nebo šestnácti snímcích je třeba vyměnit film. Nehledě na to, že ne každý fotoaparát je bez dalšího vhodný pro film 220 – což poptávku ještě více omezuje...
ThomasPauly
Určitě nejsem jediný, komu by se formát 220 líbil, ale ne dokud – stejně jako u Kodaku – bude jeden film 220 podstatně dražší než dva filmy 120. Rád bych ho však měl k dispozici jako hotový produkt. Nemá snad společnost ADOX se svou infrastrukturou zaměřenou na malosériovou výrobu a vlastním fotoaparátem CHS 100 II ideální předpoklady? V každém případě by to byla skutečná konkurenční výhoda.
…
A pokud by se objevila dostatečná poptávka, nevyplatilo by se dokonce oživit repliku leverkusenského APX 400, která byla v pilotní fázi přerušena, mimo jiné i v tomto formátu?
…
Mohlo by se provést průzkum mezi zákazníky. V angažované komunitě milovníků černobílých svitkových filmů v rolích by bylo dokonce možné uvažovat o crowdfundingovém projektu nebo o předobjednávkách na základě předplatného.
…
S pozdravem
…
tepe
highscore
Ahoj,
já se bez balení 220 obejdu.
Hlavním důvodem je to, že tři z mých pěti MF fotoaparátů mají červený hledáček.
Byl bych jen naštvaný, kdybych si koupil špatný produkt.
S pozdravem
Highscore
Urnes
Nejde jen o to červené průhledové okénko. Budeš potřebovat i jinou přítlačnou desku, protože rovina filmu je posunutá více dozadu.
€
220 se podle mě vyplatí jen v případě, že stojíš někde uprostřed pouště a těsně před blížící se písečnou bouří musíš vyměnit film. Vzhledem k hmotnosti RZ nebo podobného fotoaparátu by mi dvě nebo tři náhradní kazety v brašně nepřipadaly nijak přehnané.
€
Zdravím, Sven.€
Pitt23
Urnes se svým pouštním motivem trefil docela do černého: při velmi prašném nebo deštivém počasí není výměna filmu venku zrovna ideální (a za deště, jako je teď, je Nikonos rozhodně lepší volbou).
Ale i při rodinných oslavách, v divadle a podobně je někdy praktické mít na roli o pár snímků víc a méně na sebe upozorňovat neustálou výměnou filmu. Jiní bývalí a/nebo potenciální uživatelé formátu 220 mohou mít (nebo měli) ještě jiné důvody.
Zeiss jasně ukázal, že rovinnost a rozměrová přesnost je u formátu 220 výrazně lepší než u 120, a to již u formátu 4,5x6 a ještě více u větších formátů.
A nakonec: Problémy s popiskami na papíru, které prosvítají na film, jsou fenoménem formátu 120; u formátu 220 (bez ohledu na délku), kde je papír pouze vpředu a vzadu, se to stát nemůže.
Kromě toho: role KB-30m pro vlastní plnění kazet jistě nejsou pro každého, ale alespoň existují a zřejmě se také kupují/používají.
Nebylo by možné takový trh otevřít i pro střední formát?
Dobré světlo! Pitt?
Clemens
Moje řešení, které je určeno zejména pro prašné prostředí, je 70mm film.
€
Je pravda, že se jedná spíše o řešení pro úzkou skupinu uživatelů; trvalo mi roky, než jsem si pořídil potřebné vybavení (kazetu, cívku, plechovku atd.). A výběr druhů filmů je, no... omezený.
Bonderer
Moje poslední filmy formátu 220?
Posledním černobílým filmem formátu 220 byl Kodak TriX 320. Když jsem si ho chtěl znovu objednat, už nebyl k dostání a ani žádný jiný černobílý film.
Film byl dražší, ale to proto, že profesionální uživatelé platili více za výhody, které jim toto balení nabízelo.
Tato skupina zákazníků už neexistuje.
Nabídka vložek do formátů 220 a 70 mm, kazet atd. na Eb????& C0 je sice obrovská, ale filmy už prostě neseženete a přestavět je, neee, to nevím.
Částečně velmi legrační tvrzení prodejců, že v USA a Kanadě existují obrovské množství těchto filmů zmrazených, že tam prostě je všechno, považuji za velmi sporné. Kdo si něco takového sám dal do mrazáku, bude to také sám potřebovat, pokud to vůbec vychází ze skutečnosti a není to jen přání.
Já osobně samozřejmě postrádám formát 220, ale změnit to nemůžu a ani zdvojnásobení mé spotřeby filmu by nic nezměnilo. Tak jsem si pořídil několik filmových vložek pro svůj fotoaparát Pentax 645 a ty si nosím přednabité v brašně. Nejenže to funguje, ale funguje to i za deště. Tyto díly jsou k dispozici i pro jiné středoformátové fotoaparáty s zásobníky.
Ani Ilford, ani Kodak nebudou obnovovat to, co bylo ukončeno, a kdo by měl znát prodejní čísla lépe než výrobce? Kdyby film 220 sliboval slušné prodeje, už by dávno spustil výrobu.
Já ale fotím jen černobíle, nic jiného.
AntiLynd
Jelikož důvody pro (odjakživa!) nedostatečnou poptávku po filmu formátu 220 zůstávají pro mnoho lidí nejasné – zde je můj osobní důvod, proč mi nejen nechybí, ale proč jsem ho nikdy nepotřeboval:
€
Pro způsob, jakým fotografuji na středoformát, je prostě příliš dlouhý. I když jdu ven s cílem fotografovat (městské krajiny), málokdy pořídím více než 10–12 snímků denně, a ty pak chci rychle vyvolat, případně s drobnými úpravami podle daných světelných podmínek. S 24 snímky formátu 6x6 bych se příliš často ocital v situaci, kdy bych měl v fotoaparátu poloprázdné filmy, které by pak musely čekat na další příležitost, aby se naplnily.
€
U malého formátu, kde mám o něco rychlejší průchodnost a fotografické situace jsou o něco dynamičtější, se mi tento problém jeví podobně. Zde bych si spíše přál, aby standardem nebylo 36, ale 24 snímků.
€
Ale to se samozřejmě u každého může lišit. Kdo na středním formátu pořizuje dlouhé série portrétů nebo chce být tak spontánní, že si nemůže dovolit v rozhodujícím okamžiku vyměnit film nebo zásobník – takový člověk bude samozřejmě preferovat delší filmy.
-- Nils
Renate
Ahoj,
souhlasím s AntiLynd. Mám problém naplnit i 120ku, která má u mě jen 10 snímků. Často mám také několik kazet s různými filmy a protože fotím jen zřídka, trvá to docela dlouho, než se film naplní. Kazeta o rozměrech 4,5 x 6 cm pojme 15 snímků a to mi vydrží až příliš dlouho.
Objekt si dlouho a z mnoha úhlů pozorně prohlížím a pak často stisknu spoušť jen jednou.
Moje potřeba filmu formátu 220 je tedy nulová.
S pozdravem
Renate
MirkoBoeddecker
Balení svitkového filmu není vůbec jednoduchá záležitost. „Lady“ je náš nejsložitější stroj a neustále se porouchává.
Společnost Ilford – navzdory tomu, že zbytkový trh není zrovna malý – před asi 8 lety ani neuvažovala o opravě stroje na balení svitkového filmu formátu 220.
Ruční balení podle mého názoru nepřichází v úvahu, pokud má člověk určité nároky na kvalitu.
€
V tomto vlákně se někteří vyjádřili k cenám a jejich názory se shodují s mým odhadem: 220ka nesmí stát více než dvojnásobek ceny 120ky. Tím pádem 120kový film konkuruje cenově 220ce. Uživatel nebude akceptovat jakoukoli cenu za formát 220. Od ceny „znatelně vyšší než za dva formáty 120“ si raději koupí dva formáty 120.
Pokud se něco vyrábí v podstatně menším množství než konkurenční produkt (v tomto případě formát 220 vs. formát 120), nelze to nabídnout za srovnatelnou cenu. V současné době se nám při výrobě formátu 120 ani zdaleka nevrací náklady na údržbu strojového parku. U formátu 220 by to bylo ještě mnohem horší.
Poptávka po formátu 220 je podle mého odhadu poháněna převážně směšnou cenou fotoaparátů a časopisů. To jsou špatné výchozí podmínky pro drahý produkt, zejména proto, že by se tato situace s příchodem nové nabídky na trh rázem změnila.
€
V tomto ohledu je výroba tohoto produktu spíše nepravděpodobná. Nabízet formát 120 jako metráž je spíše řešením, ale i k tomu je potřeba řezačka, vhodné jádra a obal.
€
K úvodnímu papíru: Jdou zde fotoaparáty pevně po celé délce, nebo je třeba tam vyrazit/natisknout značky (nikdy jsem neměl fotoaparát na 220 – dosud jsem si ho nemohl dovolit a teď je už zbytečný)?
€
S pozdravem,
€
Mirko
Urnes
Ahoj Mirko,
když budeš zase nabízet formát 220, ceny fotoaparátů a zásobníků rázem zase vyletí nahoru. :) Dej mi vědět předem, abych si mohl udělat zásoby.
Co se týče přední části, na papíře samozřejmě potřebuješ úvodní proužek. U TLR se vyměňovala jen zadní stěna nebo přítlačná deska. Po 12. snímku bylo možné nastavit počítadlo zpět na 1 a nechat ho projít podruhé. U zásobníků by to neměl být žádný problém, protože už mají vhodnou přítlačnou desku a pak 20 nebo 24 nebo jakékoli jiné nastavení. U hledáčkových fotoaparátů, jako je Fuji 690, stačí otočit přítlačnou desku a přepnout tlačítko počítadla (v návodu k Fuji se mimochodem také hovoří o polodlouhém 120, to by také bylo něco).
Zdravím Sven.
P.S.: Proč vlastně píšu tyhle nesmysly, když nikdy nebudu fotit s filmem 220.
highscore
Ahoj,
No, já nevidím žádný rozdíl mezi snímky, které jsem pořídil s vložkou pro formát 120 a 220 v mém fotoaparátu Mamiya 1000S.
Jediný rozdíl je v tom, že s vložkou pro formát 220 mohu pořídit 16 snímků místo 15.
Kde by tam měl být ten efekt? Tlaková deska přece tlačí směrem k objektivu, ať už je to 120 nebo 220!
U Mamiya každopádně nevidím žádný logický důvod pro výše uvedené tvrzení Urneho.
S pozdravem Marcus
Urnes
Přitlačovací deska leží v rovině filmu. U svitkového filmu o šířce 120 mm je film o tloušťku ochranného papíru blíže k objektivu. Myslím, že tento efekt uvidíš zejména při fotografování zblízka s otevřenou clonou.
Nemyslím si, že by si společnost Fuji dala tu práci s otočnými přitlačovacími deskami u všech fotoaparátů s hledáčkem, kdyby to v určitých situacích nevedlo k neostrosti.
S pozdravem Sven.
Wolf_XL
... ještě jednou můj názor na toto téma – mám jak fotoaparáty, které umí fotit na formát 220, tak i malou zásobu svitkových filmů formátu 220. Svitkový film formátu 220 je pro mě nanejvýš „příjemným doplňkem“ – ale v žádném případě „nutností“. Zvlášť když by mě tento luxus stál víc než dvě „běžné“ role formátu 120. Troufám si tvrdit, že běžný amatér obvykle 220ku nepotřebuje. Náklady na vyvolání nové 220ky se podle mého názoru mnohem lépe investují jinde...
highscore
Myslím si,
že toto nastavení u Fuji je nutné, aby se zabránilo zasekávání nebo ztíženému posunu filmu formátu 120 při nastavení pro formát 220.
Domnívám se však, že Fuji šlo především o to, aby se odlišilo od konkurence.
Technicky vzato se totiž poloha filmové roviny vůbec nemění. Ani o tloušťku papíru.
Ten totiž leží ZA filmem. A film vždy leží před papírem na vodítku filmu.
Je však těžké posoudit, zda je rovinnost o něco lepší.
Marcus
Pitt23
Co se týče přítlačné desky 120/220 a tloušťky ochranného papíru: Změřte prosím s přesností obvyklou pro výrobce čoček a podobně. U modelů Agfa Klack nebo Billy to asi nebude hrát velkou roli, u kvalitních konstrukcí to však má vliv na přesnost zaostření a především na rovinnost. Ta je slabým místem modelu 120 (viz výzkumy společnosti Zeiss k tomuto tématu – případně vygooglujte), a pokud se papír navíc mění v závislosti na vlhkosti vzduchu (což bylo ještě nedávno běžné!), stává se „přesnost“ dokonce dost flexibilní. Ale jak již bylo řečeno, dědečkův Agfa Billy, který tu a tam poslouží, stojí daleko nad takovými pedantskými jemnostmi.
?
A ano, při přepravě/počítání rámečků se počítá pouze podle délky filmu. Červené okénko by „zezadu“ vedlo k méně žádoucím efektům.
?
Že se film 220 již nedá ekonomicky smysluplně vyrábět, by už měli všichni pochopit.
Vlastní navíjení je však, za předpokladu, že máte absolutně tmavé a čisté pracoviště, jednoduché.
?
Proč je ale film 220 „příliš dlouhý“, zatímco celý svět je spokojený s 36snímkovými kazetami v malém formátu, mi zůstává záhadou. Nebo jsem zaspal nový trend kazet s 6 snímky? A proč je vlastní plnění kazet KB z 30m role stále běžnou praxí, zatímco ekvivalent v MF má být naprostou kacířstvím proti dobře zavedenému formátu 120?
Mimochodem, pro tvůrce krátkých filmů: z dlouhé role lze také odříznout kousek pro jeden snímek – kratší to už nejde a téměř bez plýtvání filmem...
?
Ale co se týče marketingových argumentů, musím se přiznat:
Ilford prodává ochranný papír pouze v rolích po 30,5 m (ale ne k němu film). Ve Velké Británii se tento papír nabízí za dobrých 75 GBP a podle mých informací vystačí na 19 rolí 120. To tedy 4,96 GBP/film. Za 4,98 GBP je k dostání hotový a hezky zabalený FP-4+, včetně ochranného papíru. No jo...
highscore
Jo, pitt
O problémech s vlhkostí vzduchu u formátu 120 jsem už taky někde četl.
Ten problém se ale asi naplno projeví spíš v deštném pralese.
A když fotím svou malou Mamiyu s filmem 220 a 120, je všechno krásně ostré.
Ledaže bych při zaostřování nebyl dost pečlivý.
Peckham
@Urnes:
U mě je film v rovině filmu, za ním je ochranný papír a pak přítlačná deska. V tomto pořadí při pohledu ze směru objektivu.
Pokud je u tebe film o tloušťku ochranného papíru dále od objektivu, pak máš film vložený obráceně. Tvoje snímky by pak měly mít všechny stejný motiv, a to žádný, protože ochranný papír by byl z hlediska světla před filmem.
Z tohoto důvodu je pro pořízení snímku zcela jedno, jaký zásobník použiješ, ovlivňuje to pouze počítadlo. Tak je to alespoň u mého modelu 1000s.
Urnes
Pokud máš zásobník na 220, leží u tebe ochranný papír zásobníku na 120 správně v rovině filmu, a film je tedy posunut o tloušťku tohoto papíru dopředu. Vždy se měří až k přítlačné desce, nikoli k okénku pro film. Pro změření vzdálenosti k rovině filmu při použití různých formátů máš obvykle na těle fotoaparátu kruhovou značku s plnou čarou. Ta se nachází ve výšce přítlačné desky.
S pozdravem Sven
